ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2872/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу №А29-2872/2023

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 719 105 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 №314018 (далее – Договор) за октябрь-декабрь 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 709 104 руб. 09 коп. долга, 17 140 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выразил несогласие с применяемыми площадями мест общего пользования в МКД без ОДПУ, указав, что истец в общую площадь включает наружные и внутренние стены (перегородки), которые не относятся к помещениям. Истцом и судом определена общая площадь МОП без учета разъяснений Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П*0393. Также заявитель отметил, что в спорный период не предъявлял платежные документы и не принимал оплату от потребителей в отношении индивидуального потребления. Изучив представленную истцом информацию, ответчик считает, что она частично недостоверна, так как некоторые жилые помещения (квартиры) отсутствуют, по другим за весь спорный период или некоторые месяцы нулевые показания, а по некоторым указан объем, который противоречит как расчету по среднему, так и по нормативу, а также произведенным перерасчетам. В соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом задолженность составляет 465 377 руб. 30 коп., которую последний признает.

Истец в отзыве и дополнении отклонил доводы заявителя, изложил пояснения относительно площадей МОП, сослался на дело №А29-16659/2022, дал пояснения по произведенным им начислениям и перерасчетам. Подробно позиция изложена письменно.

ПАО «Росети Северо-Запад» в отзыве отклонило доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2021 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2022 на сумму 210 570 руб. 70 коп., от 30.11.2022 на сумму 305 287 руб., от 31.12.2022 на сумму 385 787 руб. 87 коп. Всего на сумму 901 645 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 19.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 719 105 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с применяемыми площадями мест общего пользования в МКД без ОДПУ, указав, что истец в общую площадь включает наружные и внутренние стены (перегородки), которые не относятся к помещениям.

В рамках дела №А29-16659/2022 судом были рассмотрены требования Компании к Обществу о взыскании задолженности в том числе в отношении МКД ул. Некрасова, 

<

...>, д.3, д.10; предметом оценки и исследования суда были доводы ответчика о некорректности применяемых истцом площадей МОП в указанных четырех спорных домах.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А29-16659/2022 с учетом технической документации и актов обследования признаны верными следующие площади МОП: 397,4 кв. м - ул. Некрасова, 

<

...> кв. м - ул. Пирогова, 

<

...> кв. м - ул. Пирогова, 

<

...> кв. м - ул. Пирогова, д. 10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных площадей помещений, входящих в состав общего имущества, чем установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-16659/2022, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпунктам «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил №491).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 №307-ЭС19-7456).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (действовавшего после 03.04.2018) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с Компанией, ответчик не представил. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель частично не согласен с расчетом истца, поскольку в нем некоторые жилые помещения (квартиры) отсутствуют, по другим за весь спорный период или некоторые месяцы нулевые показания, а по некоторым указан объем, который противоречит как расчету по среднему, так и по нормативу, а также произведенным перерасчетам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

После передачи потребителем показаний прибора учета ему выставляются объемы фактически потребленного ресурса, начисления по среднемесячному объему потребления и по нормативу исключаются. 

Данный подход основан на пункте 61 Правил №354, из которого следует, что если имеются расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из показаний прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В подтверждение начисленных объемов индивидуального энергопотребления истцом представлены ведомости энергопотребления за спорный период, а также отчеты о предъявленной продукции. Из представленных истцом сведений следует, что в случаях, когда потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил №354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил №354, именно Общество, как управляющая организация, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 истец не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета: потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а Энергосбытовая организация обязана принять переданные показания к учету.

Достоверность передаваемых гражданами показаний предполагается.

Из пояснений истца и ведомостей индивидуального потребления усматривает, что за период с октября по декабрь 2022 года по жилым помещениям по адресам: ул. Гаражная д. 23, кв.1, кв.10, 

<

...>, кв.11, кв.27, кв.4. кв.9, ул. Пушкина д.18/3, кв.5, кв.12, ул. Шахтная д.13/1, кв.16, кв. 26, ул. Шахтная д.15/2, кв. 7, д. 15/3, кв. 19, ул. Комарова 12, кв. 36, кв. 47, кв.53, кв. 54, ул. Лермонтова д. 11а, кв. 19, д. 20, кв.3, кв. 6, кв.27, кв. 83, кв.93, д. 22, кв. 1, кв. 19, д. 22а, кв. 18, кв. 53, д. 23, кв.6, кв.7, кв.24, кв. 48, д. 24, кв. 2, кв. 24, кв. 39, кв. 48, д. 24а, кв. 63, кв.77, д. 25, кв.7, кв. 105, д. 26, кв. 2, кв. 12, кв. 37, ул. 1-я Линейная, д.1/1, кв.24, кв. 61, кв.68, кв. 79, д.1/2, кв. 12, д.1/3, кв. 24, кв. 29, кв. 70, кв. 75, кв. 101, кв. 114, д.3, кв. 21, кв.38, кв.48, д. 7, кв. 6, кв. 42, кв. 48, ул. Некрасова 3, кв. 23, ул. Пирогова 3а, кв. 3, кв.21, кв.70, д.7а кв. 47, ул. Суворова 19а, кв. 27, кв. 37, кв. 82, д.20а, кв. 49, кв. 53, д. 20б, кв. 26, кв. 27, кв. 38, д.21, кв. 3, кв. 9, кв. 11, кв.19, кв. 26, кв. 28, кв. 42, кв.48, кв. 77, д. 22а, кв. 46, кв. 82, кв. 88, кв. 93, кв. 107, кв. 120, д.22б, кв. 63, д.25, кв. 7, кв. 33, кв. 54, д.26а. кв. 20, кв. 21, кв. 22, д. 28а, кв. 3, кв. 28, кв. 29, кв. 35, д.28б, кв. 20, кв.23, кв. 27, д. 28/3, кв. 56, кв. 78, д. 30/1, кв. 43, кв. 51, кв. 70, кв.43, д.30/2, кв. 16, кв.19, кв.53, кв. 75, д. 30/3, кв. 15, кв. 20, кв.23, кв.48, кв.54, кв.56, кв.66, д. 30/4, кв. 19, кв.22, кв.31, д.30/5 кв. 14, кв.19, кв.21, кв. 30, кв.32, д.30/6 кв. 15, кв. 21, кв.66, д.34, кв. 6, кв.15, кв.20. кв.36, кв.42, кв.57, кв.108 разность между начальными и конечными показаниями приборов учета (показания с одинаковыми значениями) в спорный период составила «0», что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии указанными жилыми помещениями.

Также истцом даны подробные пояснения по расчетам по среднему и по нормативу относительно всех заявленных ответчиком в жалобе разногласий. 

Расчет по среднему производится Компанией в соответствии с пп. «б» п. 59, п. 61 Правил № 354. 

Кроме того, истцом представлены акты на отключение электроустановок по адресам ул. Красноармейская 3, кв. 2 ИПУ отключен от электроснабжения 23.08.2022; ул. Пушкина 18/1, кв.18 ИПУ отключен от электроснабжения 23.08.2022; ул. Водопроводная 20, кв.14 ИПУ отключен от электроснабжения 31.08.2021; ул. Водопроводная 20, кв.26 ИПУ отключен от электроснабжения 31.08.2021; ул. Комарова 2, кв.12 ИПУ отключен от электроснабжения 08.10.2019; ул. Лермонтова 20, кв.72 ИПУ отключен от электроснабжения 01.09.2015; ул. Комарова 2а, кв.40 ИПУ отключен от электроснабжения 24.09.2018.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальному объему потребления, влекущих образование завышенного объема ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу №А29-2872/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева