АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-181848/25-127-1334

02 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-181848/25-127-1334 по иску  

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО1" (123022, Г.МОСКВА, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д.18/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

К ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАССВЕТ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛЯРНЫЙ, Д. 3, К. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 883 313 руб. 10 коп  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств (затраты, понесенные ОАО НПО «ФИО1» в период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019г. при произведении гарантийного ремонта забракованного рулевого привода РП84-01 № М50802003) в размере 883 818,10 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

16.09.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Истцом подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение. 

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как указывает истец, 07.06.2016г. между ОАО «ММЗ «Рассвет» и ОАО НПО «ФИО1» заключено Соглашение № 1 «О передаче серийного производства изделий с ОАО «ММЗ «Рассвет» на ОАО НПО «ФИО1».  

Пунктом 1 соглашения, ОАО НПО «ФИО1» принимает обязательства по серийному изготовлению указанных в Приложении № 1 к соглашению изделий как их разработчик.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения исполнение гарантийных обязательств возникающих у ОАО «ММЗ «Рассвет», обязательств по гарантийному и послегарантийному обслуживанию всех изделий, изготовления ОАО «ММЗ «Рассвет», перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями производится ОАО НПО «ФИО1».  

Обстоятельства того, что на основании соглашения исполнение гарантийных обязательств возникающих у ОАО «ММЗ «Рассвет», по гарантийному и послегарантийному обслуживанию всех изделий, изготовления ОАО «ММЗ «Рассвет», перед покупателями, заказчиками и конечными потребителями производится ОАО НПО «ФИО1» - установлены решением (стр. 2 абз. 2) Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-202694/22- 127-1561 по исковому заявлению ОАО НПО «ФИО1» к ПАО «ММЗ «Рассвет» о взыскании задолженности в размере 1 176 880 руб. 47 коп.  

ОАО «ММЗ «Рассвет» изготовило и поставило КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» (далее - покупатель) систему рулевого привода СПП-6 № M50802003 в составе с рулевым приводом РП84-01 № М50802003 (далее РП84-01 и/или изделие).  

Изделие оказалось некачественным и было забраковано покупателем. С письмом № 340/89 от 12.04.2019г., покупатель уведомил ОАО НПО «ФИО1» о неисправности и браке РП84-01 (выявление следов гидравлической жидкости Skydrol LD-4B на корпусе привода рулевого РП84-01. Негерметичность в соединении «Пробка В» см. Рис. 211а ТК027.80.00ЛА.).  

С письмом от 21.05.2019г. № 5675-340/44.03 покупателем в адрес ОАО НПО «ФИО1» направлен рекламационный акт № 1-2019/КТЦ-340 от 07.05.2019г. (далее - рекламационный акт) на забракованное покупателем изделие.  

Согласно техническому акту № 138 от 12.04.2019 рекламационному акту, покупателем обнаружен дефект изделия: при выполнении периодического ТО по Ф1 выявлены следы гидравлической жидкости Skydrol LD-4В на корпусе рулевого привода РП84-01. Не герметичность в соединении «Пробка В» см. Рис. 211а ТК027.80.00ЛА.  

Как следует из п. 4 рекламационного акта, дефект обнаружен 12.04.2019г., дата выпуска изделия 30.03.2016г.  

В п. 10 рекламационного акта указано заключение о необходимости отправки изделия, рулевой привод РП84-01 № М50802003 в ремонт.  

Согласно п.11, рекламационный акт предъявлен ОАО НПО «ФИО1». Согласно паспорту на рулевой привод РП84-01 № М50802003, гарантийный срок службы изделия составляет 6 лет со дня изготовления (30.03.2016г.).  

Таким образом, на дату обнаружения дефекта (12.04.2019) период действия гарантийного срока не истёк.  

В этой связи, у ПАО «ММЗ «Рассвет» возникли обязательства по гарантийному ремонту забракованного РП84- 01, исполнять которые на основании соглашения стало ОАО НПО «ФИО1».  

С письмом № 5031-340/44.03 от 06.05.2019 и товарной накладной № 6467 от 06.05.2019 покупатель направил в адрес ОАО НПО «ФИО1» забракованное изделие на восстановление.  

На основании Технического задания № 22 от 17.05.2019, ОАО НПО «ФИО1» с 17.05.2019г. начаты работы по гарантийному ремонту забракованного изделия, выпущена «Программа исследования причины появления течи рабочей жидкости в районе пробки редуктора рулевого привода РП84-01 № М50802003 с объекта ТУ-214ПУ СБУС № 64529», а также дополнения №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 «Программа исследования причины появления течи рабочей жидкости в районе пробки редуктора рулевого привода РП84-01 № М50802003 объекта ТУ-214ПУ СБУС № 64529», в соответствии с которыми, ОАО НПО «ФИО1» проведено исследование технического состояния и восстановление РП84-01.  

Проведение работ по исследованию технического состояния и восстановлению РП84-01 подтверждено следующими документами: Распоряжением № 1008 от 27.05.2019 о проведении  

гарантийного ремонта РП84-01, Техническим актом № 172П/КО3/09-19 от 13.05.2019г.; Актами № № 1487-19 от 28.05.2019, 1488-19 от 03.06.2019, 1494-19, 1497-19 от 24.06.2019, 1503-19 от 28.06.2019, 1509-19 от 09.07.2019 и 1514-19 от 07.08.2019 о проведении работ по «Программе исследования причины появления течи рабочей жидкости в районе пробки редуктора рулевого привода РП84-01 № М50802003 объекта ТУ-214ПУ СБУС № 64529», служебной запиской № РП84-106 от 09.08.2019 «О ремонте рулевого привода РП84-01 № М50802003», Техническим актом № 172П/КО3/09-19 от 13.09.2019, Картой дефектации и ремонта агрегата РП84-01 заводской № М50802003 от 09.09.2019. По окончании работ по гарантийному ремонту, ОАО НПО «ФИО1» и 483 Военным представительством Министерства обороны РФ составлен Акт исследования № РП84-01-КОЗЭА21 «По исследованию причины отказа и восстановлению гарантийного рулевого привода РП84- 01 № М50802003» от 20.08.2019г., далее Акт исследования. В разделах 1 - 7 столбца 11 акта исследования указан вид, детализация и результаты произведенных работ, указаны выявленные дефекты, отклонения и повреждения. Выводами акта исследования дефект, заявленный в эксплуатации, подтвержден. Причиной дефекта явилось переполнение редуктора рулевого привода РП84-01 из-за негерметичности тормозов РП71.300 рулевого привода. Установлен характер дефекта – дефект производственный завода-изготовителя ОАО «ММЗ «Рассвет». По окончании гарантийного ремонта ОАО НПО «ФИО1» с Товарной накладной № 0918 от 18.09.2019 возвратило Покупателю отремонтированное восстановленное изделие.  

Согласно п. 13 Рекламационного акта - рекламационный акт удовлетворён. 16.08.2019г.  

Из вышеизложенного следует, что в период с 27.05.2019г. по произведены работы по исследованию и ремонту произведенного ответчиком гарантийного изделия. Исполнение гарантийного ремонта происходило силами и за счет средств ОАО НПО «ФИО1». При произведении работ истцом понесены затраты (расходы, связанные с устранением брака), к которым относятся: приобретение сырья и материалов, приобретение полуфабрикатов, покупка комплектующих изделий; оплата заработной платы, оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты.  

Размер фактических затрат истца по исследованию и ремонту произведенного ответчиком гарантийного изделия в период с 27.05.2019г. по 16.08.2019г. составил 883 818,10 рублей и рассчитан с использованием прилагаемых к настоящему иску нижеуказанных документов, являющихся письменными доказательствами: - Отчетной калькуляцией затрат (Форма № 3 (3д) на ремонт гарантийного РП84-01. Расшифровкой затрат (Форма № 4) на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на ремонт гарантийного РП84-01. Расшифровкой затрат (Форма № 6) на покупные комплектующие изделия к калькуляции ремонт гарантийного РП84-01. Расшифровкой затрат (Форма № 9) на основную заработную плату на диагностику капитальный ремонт гарантийного РП84-01. - Расчет и обоснование прибыли (Форма № 20 (20д) на ремонт гарантийного РП84-01. на И - Протоколом согласования экономических показателей ОАО НПО «ФИО1», применяемых при формировании договорных цен на 2019г. - Товарными накладными - Счетами-фактурами.  

Согласно расчету к настоящему иску, затраты истца (расходы по гарантийному ремонту РП84-01), составили 883 818,10 рублей.  

Истец считает, что указанные затраты подлежат возмещению ответчиком. 

Затраты истца, носят целевой характер, являются собственными денежными средствами ОАО НПО «ФИО1», затраченными во исполнение соглашения об исполнении гарантийных обязательств ответчика; не являются денежными средствами ПАО «ММЗ «Рассвет» и Ответчиком не израсходованы, при исполнении своих гарантийных обязательств. Поскольку соглашением не установлено, что исполнение гарантийных обязательств ПАО «ММЗ «Рассвет» должно происходить безвозмездно (без получения платы), за счет ОАО НПО «ФИО1», истец потребовал оплаты затрат, направив ответчику претензию исх. № 1358/K/03-25 от 13.03.2025г. затраты истца ответчиком возмещены не были.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиком сбережены денежные средства в размере 883 818,10 рублей, эквивалентные по размеру затратам истца при исполнении гарантийных обязательств ответчика.  

Соглашением не предусмотрено предоставление ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет сбереженных средств.  

В связи с вышеизложенным, истец считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и сбережения суммы денежных средств в размере 883 818,10 рублей, эквивалентной затратам истца при исполнении гарантийных обязательств ответчика, которые подлежат оплате ответчиком  

истцу.  

В силу вышеизложенного, истец считает, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере 883 818,10 рублей являются неосновательным обогащением ответчика,  

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ОАО НПО «ФИО1» в адрес ПАО «ММЗ «Рассвет» по средствам связи АО «Почта России», ценным письмом с описью вложения, направлена претензия Исх. № 1358/К/03-25 от 13.03.2025г., с требованием произвести оплату затрат понесенных при исполнении гарантийного ремонта.  

08.04.2025 ОАО НПО «ФИО1» в адрес ПАО «ММЗ «Рассвет» по средствам связи АО «Почта России», ценным письмом с описью вложения сообщило ПАО «ММЗ «Рассвет» о выполнении работ по гарантийному ремонту рулевого привода РП84-01 № М50802003 направив два экземпляра Акта возмещения затрат № 02 на сумму 883 818,10 рублей с указанием основания и вида ремонта, потребовало оплатить фактически понесенные затраты при проведении гарантийного ремонта.  

Как указывает истец, ответчик не направил истцу подписанный со своей стороны экземпляр акта возмещения затрат № 02 на сумму 883 818,10 рублей, какого-либо мотивированного отказа в его подписании не представил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (затраты, понесенные ОАО НПО «ФИО1» в период с 27.05.2019 г. по 16.08.2019г. при произведении гарантийного ремонта забракованного рулевого привода РП84-01 № М50802003) в размере 883 818,10 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом № 5031-340/44.03 от 06.05.2019 и товарной накладной № 6467 от 06.05.2019 покупатель направил в адрес истца забракованное изделие на восстановление. На основании технического задания № 22 от 17.05.2019 истцом начаты работы по гарантийному ремонту. Работы по гарантийному ремонту были окончены 20.08.2019г., что подтверждается актом исследования № РП84-01-КОЗЭ-А21. В данном случае, течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее 20.09.2019, поскольку с этого момента истец знал о фактических затратах по исследованию и ремонту произведенного ответчиком гарантийного изделия в период с 17.05.2019 г. по 20.09.2019г.  

Исходя из указанного следует, что срок для защиты истцом своих прав истек 21.09.2022г. 

Иск о взыскании денежных средств подан истцом в суд 16.07.2025, то есть, после истечения срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований надлежит отказать.  

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными неправомерно, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО1" из федерального бюджета госпошлину в размере 25 руб. уплаченную по платежному поручению № 3155 от 08.07.2025 г  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Кантор К. А.