ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21907/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13710/2022, 08АП-13711/2022) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, принятое по делу № А70-21907/2022 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (1107232020500, ИНН 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – заявитель, ООО «Жилой район АИЖК») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Госжилинспекция Тюменской области) о признании незаконным приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно с заявлением от ООО «Жилой район АИЖК» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого приказа. 

Определением от 17.10.2022 ходатайство ООО «Жилой район АИЖК» удовлетворено, действие приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено до выступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-21907/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры. 

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Приоритет» указали на то, что принятая оспариваемым определением обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 Госжилинспекции Тюменской области о внесении изменений в реестр лицензии нарушает права собственников указанного многоквартирного дома № 50 по ул. Первомайской г. Тюмени (далее – МКД), так как ООО «Жилой район АИЖК» не может управлять указанным МКД в силу прекращения договора управления и фактической передачи дома в управление ООО «Приоритет», при этом ООО «Приоритет» не может начать управление домом в отсутствие внесения изменений в реестр лицензий. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Приоритет».

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Приоритет» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Жилой район АИЖК» не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилой район «АИЖК» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление ООО «Приоритет» от 31.08.2022 № 818/пос/22 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Жилой район АИЖК», многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

К указанному заявлению приложен протокол от 23.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилой район АИЖК» расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Приоритет».

Приказом Госжилинспекции Тюменской области от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 01.11.2022 исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилой район АИЖК». 

Таким образом, собственниками помещений в спорном МКД приняты решения о расторжении ранее заключенного с ООО «Жилой район АИЖК» договора управления, о выборе управляющей организации - ООО «Приоритет» и заключении с ним договора управления МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2022.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Приоритет» в Госжилинспекцию Тюменской области о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД обусловлено решением собрания собственников помещений о заключении договора управления названного многоквартирного дома с ООО «Приоритет». 

Учитывая положения пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, принимая во внимание, что принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решение исключает возможность управления МКД ООО «Жилой район АИЖК», а соответствующие сведения о новой управляющей организации ООО «Приоритет» подлежали внесению в реестр лицензий, следовательно, принятая обеспечительная мера оставляет МКД дом без управляющей организации.

Таким образом, принятая оспариваемым определением обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55), нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, и неограниченного круга лиц, публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и жителями МКД, связанной с правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для заявителя в виде значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения суда по существу спора в материалы дела не представлены.

Не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений приказа не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 в части удовлетворения ходатайства о приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятое по делу № А70-21907/2022 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-21907/2022, действия приказа Госжиинспекции Тюменской области от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 в части удовлетворения ходатайства о приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятое по делу № А70-21907/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворения ходатайства о приостановления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-21907/2022, действия приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.10.2022 № 03-16-1656/2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

О.Ю. Рыжиков