ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2018

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Згурской М.Л., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, ФИО3 по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44450/2021)  акционерного общества «Шарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-70065/2018, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

к  акционерному обществу «Солнечный»

о взыскании,

 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», Комитет по градостроительству и архитектуре,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.35; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с акционерного общества «Шарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.В, пом.5-Н, ком.14) 1 556 924 руб. 24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 по договору № 4466-1 от 11.03.2013 «на компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, д.11», 1 404 014 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты  за период с 21.09.2016 по 15.11.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой изменить обжалуемое решение в части взыскания пени за период с 21.09.2016 по 15.11.2021 в размере 1 404 014 руб. 82 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменил акционерного общества «Шарм» на акционерное общество «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, помещ.32-Н, ком.23; далее – Общество).

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика и расчет пеней истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части – в части начисления пени с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1217,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Учреждение  и Общество (пользователь) 11.03.2013 заключили договор          № 4466-1 на компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, д.11 (далее – договор), согласно которому Учреждение приобретает коммунальные ресурсы: тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации по тарифам, определяемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а пользователь обязуется возместить затраты Учреждению по приобретению указанных коммунальных ресурсов своевременно и полностью.

В период с 01.08.2016 по 30.04.2018 истец во исполнение обязательств по договору поставил в помещение ответчика коммунальные ресурсы. 

В соответствии с заключением  судебной экспертизы  № 20-88-А56-70065/2018 от 30.07.2021, а также уточненными исковыми требованиями, размер стоимости компенсации тепловой энергии (центральное отопление и горячее водоснабжение), потребленной в помещении ответчика,  составляет 1 876 971 руб. 68 коп. за период с 01.08.2016 по 30.04.2018. 

Ответчиком в спорном периоде в пользу истца оплачено 320 047 руб. 43 коп. 

Задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов составляет 1 556 924 руб. 24 коп., на данную сумму начислены пени в размере 1 404 014 руб.  82 коп.  за период с 21.09.2016 по 15.11.2021. 

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату потребленной тепловой энергии не произвел., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обществом не оспаривается наличие задолженности по основному долгу. Ответчик не согласен с взысканием пеней за период с 21.09.2016 по 15.11.2021 в размере 1 404 014 руб. 82 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом начислены пени за период с 21.09.2016 по 15.11.2021 в размере 1 404 014 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которой продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 31.05.2018 с требованием о взыскании основного долга.

В судебном заседании 16.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно к требованию о взыскании основного долга, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2016 по 15.11.2021. Требование о взыскании неустойки является новым требованием, ранее не заявленным истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено  с требованием о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь до 16.11.2021. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки является пропущенным за период, предшествующий 16.11.2018. 

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты пользователь уплачивает Учреждению пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральному банку Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 10 число следующего за отчетным месяцем.

Согласно представленному альтернативному расчету ответчика размер неустойки по пункту 4.2 договора за период с 16.11.2018 по 15.11.2021 составляет 351 489 руб. 29 коп. 

Альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным. Расчет истца не соответствует положениям пункта 4.2 договора. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказал несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к снижению неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда с принятием решения об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности, 351 489 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2018 по 15.11.2018. Исковые требования о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при подаче иска и апелляционной жалобы в суд, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска в суд уплачена на основании платежного поручения от 14.05.2018 № 1447406 государственная пошлина в размере 2 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет 37 805 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачены 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу №  А56-70065/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Солнечный» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» 1 556 924 руб. 24 коп. задолженности, 351 489 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2018 по 15.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Солнечный» в доход федерального бюджета 22 366 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.В. Савина