АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10794/22

г. Уфа

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023.  Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арета»  к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

об оспаривании постановления от 25.03.2022 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении,  

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 9; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Арета» с заявлением:  

 об истребовании из Управления Росреестра по Республике Башкортостан  материалов дела об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего ФИО2, в том числе постановление от 25.03.2022 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении;  

 об отмене постановления от 25.03.2022 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 и направлении материалов дела об административном правонарушении  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по  Республике Башкортостан (далее Управление) для рассмотрения.  

 В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП  РФ.  

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 19.2 постановления № 10 от 02.06.2004 «О  

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно  части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что 19.01.2022 в Управление поступила жалоба 

ООО «Арета» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень».  

По результатам административного расследования, возбужденного 25.01.2022,  Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 25.03.2022 № 00390222 в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Прекращая производство по делу об административном правонарушении,  административный орган указал, что в части доводов о не заключении арбитражным  управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования  ответственности, не отражения информации о заключении договора дополнительного  страхования ответственности в отчете конкурсного управляющего по состоянию на  25.03.2022 доказательства наличия состава административного правонарушения с учетом  неопределенности в стоимости конкурсной массы должника, наличия поданного в  арбитражный суд заявления о разногласиях в порядке ст.60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) об отсутствии  необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного  управляющего ООО «Русшина-Тюмень» в период с 23.12.2020, не установлены.  

В части доводов о не погашении требований ООО «Арета» Управление указало,  что на дату принятия процессуального решения по результатам административного  расследования определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022  по делу № А07-14712/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2 по не перечислению денежных  средств в сумме 9 240217,12 руб. конкурсному кредитору ООО «Арета» не вступило в  законную силу, т.к. арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба.  

ООО «Арета» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления от 25.03.2023 № 00390222, поскольку считает, что конкурсным  управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для привлечения  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).  

 Управление согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований  отказать. Управлением также представлены материалы дела об административном  правоанрушении.  

 Арбитражный управляющий ФИО2 согласно предоставленному суду  отзыву и дополнению к отзыву считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит в удовлетворении заявленных ООО «Арета» требований отказать.  

 От Управления поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Арета» без  рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя заявителя и отсутствием  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.  

 17.02.2023 от ООО «Арета» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. В связи с чем, заявление ООО «Арета» рассматривается по  существу в отсутствие представителя заявителя.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения по заключению  дополнительного договора обязательного страхования ответственности своей  ответственности по возмещению убытков, при балансовой стоимости имущества от ста  миллионов рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу   № А07-14712/2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу   № А07-14712/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Русшина-Тюмень».  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018  (резолютивная часть от 18.12.2018) по делу № А07-14712/2016 конкурсным управляющим  ООО «Русшина-Тюмень» утвержден ФИО2  

Согласно предоставленному в Управление ходе административного расследования  бухгалтерскому балансу ООО «Русшина-Тюмень», активы должника за 2016 год –  

2 820 374 000 руб., за 2017 год – 2 818 230 000 руб., за 2018 год – 2 819 608 000 руб., за  2019 год – 1 349 509 000 руб., за 2020 год – 1 349 509 000 руб.  

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения  административного правонарушения.  

В оспариваемом постановлении указано, что доказательства заключения в течение  10 дней с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  

ООО «Русшина-Тюмень» дополнительного договора обязательного страхования  ответственности отсутствуют.  

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по факту не заключения в течение 10 дней с даты  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень»  дополнительного договора обязательного страхования ответственности истек 28.12.2021.  

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при истечении сроков привлечения к административной  ответственности.  

Кроме того, в ходе административного расследования арбитражным управляющим  ФИО2 представлены следующие документы:  

- полис от 23.12.2019 № 66-19/TPL20/003718 ООО «Страховая компания  «Арсеналь» в подтверждение заключения договора страхования ответственности  арбитражного управляющего (объект страхования - имущественные интересы  страхователя арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ,  связанные с обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Русшина-Тюмень», страховая сумма 37 511 780 руб., срок действия с 23.12.2019 по  22.06.2020);  

- дополнительное соглашение № 1 к договору страхования ответственности  арбитражного управляющего от 23.12.2019 № 66-19/TPL20/003718, согласно которого срок  действия договора продлен по 22.12.2020;  

- полис № 66-19/TPL20/003718*l ООО «Страховая компания «Арсеналь» (объект  страхования - имущественные интересы страхователя арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству РФ, связанные с обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Русшина- Тюмень», страховая сумма –  37 511 780 руб., срок действия с 23.12.2019 по 22.12.2020);  

- письмо ООО Страховая компания «Гелиос» от 01.03.2021 об отсутствии  возможностей предложить условия для заключения договора страхования;  

- скриншот сообщения ООО «АК Барс Страхование» от 17.06.2021 об отказе в  принятии на страхование;  

- счет на оплату ООО «Международная Страховая Группа» (срок страхования с  23.06.2021 по 22.12.2022, страховая сумма 37 511 780 руб., сумма страхового взноса  

250 000 руб.); 

- заявление конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2  от 04.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о разрешении разногласий в  порядке ст.60 Закона о банкротстве об отсутствии необходимости дополнительного  страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» в  период с 23.12.2020 по настоящее время, доказательства поступления в систему «Мой  арбитр» 11.03.2022.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2021, в  конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 1 947 916 240,63 руб., в  2021 году реализовано недвижимое имущество на общую сумму 137 655 000 руб.  

Согласно объяснений арбитражного управляющего ФИО2, с 2019 по  2020 года конкурсным управляющим составлялись бухгалтерские балансы должника,  отталкиваясь от данных, показанных в бухгалтерском балансе ООО «Русшина-Тюмень»  по состоянию на 31.12.2017, подготовленным ФИО5 Общий размер активов  ООО «Русшина-Тюмень» был указан 2 754 111 000 руб., данная информация не  соответствовала реальному размеру активов должника, т.к.:  

- запасы на сумму 805 990 000 руб. не обнаружены, определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 истребованы у ФИО6 и  

ФИО7, определение не исполнено до настоящего времени; 

- по отложенным налоговым активам на сумму 66257 000 руб. отсутствует  расшифровка, информация об объектах актива, на которые начислялись налоговые  активы;  

- по финансовым вложениям на сумму 456 375 000 руб. отсутствует расшифровка,  информация о финансовых вложениях должника;  

- по прочим оборотным активам на 60 000 руб. отсутствует расшифровка;  

- размер дебиторской задолженности в сумме 1 282 668 000 руб. не соответствует  реальной стоимости данного актива, будет проведена оценка данных прав требований;  

- недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу в 2020 году, в 2021  большая часть была реализована на торгах. Общая балансовая стоимость данных объектов  составила 48 458 682,22 руб. (остаточная стоимость зданий на сумму 14 650 164,01 руб.,  кадастровая стоимость земельных участков на общую сумму 33 841 480,22 руб.).  

Собранием кредиторов 11.03.2022 согласованы расходы ООО «Русшина-Тюмень»  на проведение оценки дебиторской задолженности в пределах 150 000 руб.  

Исходя из судебной практики, Закон о банкротстве устанавливает обязанность  управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость  имущества должника превышает 100 000 000 руб., при этом Законом принимается в учет  балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения  договора дополнительного страхования (10 дней с даты утверждения управляющего)  определение действительной стоимости активов является затруднительным. Однако, в  случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника,  для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора  дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается  действительная стоимость имущества.  

На дату вынесения определения о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 25.03.2022 оценка действительной стоимости  активов должника отсутствовала, в арбитражный суд было подано в порядке ст.60 Закона  о банкротстве заявление конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень»  ФИО2 об отсутствии необходимости дополнительного страхования  ответственности конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» в период с  23.12.2020.  

Обособленный спор о разрешении разногласий относительно необходимости  заключения договора дополнительного страхования в рамках дела № А07-14712/2016 в  настоящее время не рассмотрен.  

Ссылка ООО «Арета» на судебные акты о наложении обеспечительных мер в  отношении дорогостоящих активов ФИО6, находящихся за границей, не имеет  правового значения.  

 В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей  статье.  

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 В силу статьи 26.11 КоАП РФ, статей 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по  

делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не  могут иметь заранее установленную силу.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств  вины ФИО2 для целей привлечения к административной ответственности по  основанию, предусмотренному ст.14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли  обстоятельства, исключающие производство по делу.  

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению,  в том числе, при отсутствии события административного правонарушения либо состава  административного правонарушения.  

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,  выносят постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего  Кодекса.  

Учитывая неопределенность в стоимости конкурсной массы должника, наличия  поданного в арбитражный суд заявления о разногласиях в порядке ст.60 Закона о  банкротстве об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности  конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» в период с 23.12.2020, Управление  пришло к верному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного  правонарушения.  

ООО «Арета» также указывает, что конкурсным управляющим ФИО2  не были погашены требования кредитора ООО «Арета».  

На основании статей 142, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу   № А07-14712/2016 требования ООО «Трек» в размере 90 405 524,78 руб. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017  по делу № А07-14712/2016 в реестре требований кредиторов ООО «РусшинаТюмень»  произведена замена кредитора ООО «Нокиан Шина» на нового кредитора ООО «Трек» в  сумме 184 839,17 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу   № А07-14712/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 18.10.2021, произведена замена кредитора ООО «Трек» на нового кредитора  ООО «Арета» в реестре требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере  

90 405 524,78 руб. и в размере 184 839,17 руб., всего 90 590 363,95 руб. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 309-ЭС17- 17874 (9) в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу № А07-14712/2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.09.2021, конкурсный  управляющий произвел погашение требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в  

размере 10,2%, в т.ч., ООО «Нокиан Шина», ООО «МСК СибАгро», ФНС России,  

ООО «ВостокМоторсЯмал». 

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО2, денежные  средства в размере 9 225 459 руб. зарезервированы в пользу ООО «Арета» в связи с  наличием судебного спора.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по делу   № А07-14712/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  

ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ФИО2 осуществлять выплаты в пользу ООО «Арета» как  кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов до  момента рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу № А07-14712/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу  отказано.  

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  требований соответствующего кредитора.  

Это означает, что конкурсный управляющий, как лицо, которому кредиторы  доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения,  ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от  квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и  достаточной информации.  

В определении суда от 15.09.2021 отражено, что в данной ситуации с учетом  существующих разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, учитывая  предписания специальной нормы, обязывающей конкурсного управляющего принять  меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6  статьи 142 Закона о банкротстве), у суда нет оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  Вынесение отдельного судебного акта по вопросу резервирования денежных средств в  конкурсной массе не требуется.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу   № А07-14712/2016 заявление ООО «Арета» удовлетворено частично, действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русшина- Тюмень» ФИО2 по  не перечислению денежных средств в сумме 9 240217,12 руб. конкурсному кредитору  ООО «Арета» признаны незаконными. Конкурсному управляющему ООО «Русшина- Тюмень» ФИО2 вменено в обязанность перечислить денежные средства  конкурсному кредитору ООО «Арета» в сумме 9 240 217,12 руб.  

В оспариваемом определении от 25.03.2022 указано, что согласно ходатайству  арбитражного управляющего ФИО2 от 16.03.2022, определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-14712/2016 будет обжаловано  конкурсным управляющим в апелляционном порядке, в подтверждение чего представлена  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.03.2022 по делу № А07-14712/2016, доказательства направления через систему «Мой  арбитр».  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-14712/2016 от  ФИО8 (в лице финансового управляющего) поступило заявление об отмене  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 о включении в  

реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» требований ООО «Трек», в  последствии перешедшее к ООО «Арета», по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.03.2022 данное заявление принято к производству суда.  

Учитывая вышеизложенное, в т.ч. апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07- 14712/2016,  Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств наличия состава  административного правонарушения по состоянию на 25.03.2022.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 по делу № А07-14712/2016 определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.03.2022 оставлено без изменения.  

В судебном акте отражено, что у ответчика не имелось оснований для  неисполнения определения суда первой инстанции от 06.04.2021 о процессуальном  правопреемстве о замене ООО «Трек» на ООО «Арета». С момента вынесения  определения от 06.04.2021 и до подачи заявления и апелляционной жалобы об отмене  определения от 17.05.2017 прошло более года, в связи с чем, у конкурсного управляющего  была обязанность по перечислению денежных средств в указанный период (с 17.02.2021  до 02.03.2022).  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены  требования п.4 ст. 20.3, ст.142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный  управляющий ООО «Русшина-Тюмень» ФИО2, в период с 30.07.2021 по  11.07.2022 не принял мер по погашению требований кредитора ООО «Арета».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу   № А07-29058/2022 по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  взыскания штрафа в размере 25000 рублей. Следолвтаельно, цель административного  производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, достигнута.  

12.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2 частично погашены  требования ООО «Арета» (платежные поручения от 12.07.2022 № 113 на сумму 2 958 560  руб., № 112 на сумму 9 240 217,12 руб.).  

Отмена постановления Управления от 25.03.2022 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении не приведет к восстановлению прав ООО  «Арета», поскольку повторное привлечение арбитражного управляющего  

ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за не  погашение требований ООО «Арета» противоречит требованиям установленным законом.   С учетом изложенного, требования ООО «Арета» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Арета» - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.А. Решетников