СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-24343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  (№ 07АП-952/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24343/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317420500002743, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 376 837,47 рублей, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:440, о взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом,  ФИО5, доверенность от 28.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (в помещении суда), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Киллер С.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «УК «Сила Сибири») с исковыми требованиями об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, и привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895 в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства; установлении судебной неустойки в отношении на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей в отношении каждого занятого линиями ЛЭП контура земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655 (контуры 1,2,3,5,6,7,8,9), 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895 (контуры 3, 5); взыскании неосновательного обогащения в размере 14 693 910 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 813,53 рублей, всего 15 196 723,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В рамках дела №А27-24488/2022 истец обратился к ответчику с требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:439, принадлежащий на праве собственности предпринимателю и привести земельный участок в первоначальное состояние; установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904,26 рублей, всего 1 723 624, 26 рублей. 

Определением от 17.05.2023 дела №А27-24343/2022 и №А27-24488/2022 объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен №А27- 24343/2022.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил:

- обязать АО Угольная компания «Сила Сибири» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:440 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Кемеровская обл., Ленинск - Кузнецкий муниципальный р-он, Подгорновское сельское поселение, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от захламления и недействующих опор линии электропередачи, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- установить судебную неустойку в отношении АО Угольная компания «Сила Сибири» на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; 

- взыскать с АО «Угольная компания «Сила Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 в размере 310 949 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 744,5 рублей; 

- взыскать с АО «Угольная компания «Сила Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 в размере 427 161 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376,28 рублей; 

- взыскать с АО «Угольная компания «Сила Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 в размере 100 462 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732,95 рублей; 

- взыскать с АО «Угольная компания «Сила Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 в размере 464 203 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 208,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2024) с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:439 за период по состоянию на 01.11.2023 в общем размере 82 039,85 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в общем размере 4 679,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1 685,98 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Киллер С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что экспертом не указано, какими данными он руководствовался для определения площадей земельных участков; документов, подтверждающих право ответчика на использование земельных участков истца, сельскохозяйственного назначения, для установки опор ЛЭП с согласия собственника материалы дела не содержат; при определении площади земельных участков, фактически используемой ответчиком при эксплуатации линейных объектов, эксперт должен был руководствоваться п. 8 указанных Правил, так как эксплуатация ЛЭП включает в себя как использование по назначению, так и проведение ремонта и техническое обслуживание; в связи с неверным определением сегмента рынка, экспертом отобраны объекты-аналоги земельные участки с категорией: сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования: для сельскохозяйственного использования; вывод суда, о том, что доводы истца о размещении на земельном участке ответчиком недействующих опор линии электропередачи, его захламлении, не нашли документального подтверждения и не представлены доказательства, не соответствуют материалам дела; заключение экспертов в части установления площади земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:43, используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антеннофидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 «Заречная-Новая» (кадастровый номер 42:06:0111008:488), и определения рыночной стоимости прав пользования является недостоверным доказательством; на день составления подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза была завершена; заключение наряду с другими доказательствами по делу должно содержать достоверную информацию, то есть в результате его проверки и исследования, оно должно соответствовать действительности. В данном случае, в отсутствие фототаблицы, координат, акта обследования, с фиксацией всех присутствующих при обследовании, даты и времени проведения осмотра, невозможно проверить соответствует заключение действительности или нет.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило  назначить повторную экспертизу по следующим вопросам: 

1. Какова площадь земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:439, фактически используемая для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антенно-фидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 Заречная-Новая (кадастровый номер 42:06:0111008:488), а  также используемые в целях размещения и хранения недействующих опор, свай, строительного мусора и хлама? 

2. Определить размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», для размещения и хранения недействующих опор, свай, строительного мусора и хлама, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, за период с 22.06.2022 по 01.11.2023? 

3. Определить размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, за период с 22.06.2022 по 01.11.2023? 

4. Определить размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, за период с 27.06.2022 по 01.11.2023? 

5. Определить размер рыночной стоимости платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111008:439, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, за период с 22.06.2022 по 01.11.2023?

От апеллянта также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24541/2021 от 21.11.2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, а также копию выдержки из Экспертного заключения по делу № А27-24541/2021.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы истца не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

От истца поступили доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителей истца о приобщении дополнительных документов (судебных актов по другому делу и выдержки из экспертного заключения по иному делу), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебные акты имеются в свободном доступе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, представленное заключение проведено в рамках иного дела, также не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Киллеру С.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:439. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости: 

 - земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:655, площадь 1 279 795 кв.м, местоположение Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (номер регистрации права 42:06:0111008:655- 42/074/2022-12, дата регистрации права 22.06.2022); 

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:440, площадь 718591 кв.м, местоположение: Кемеровская область, р-н. Ленинск-Кузнецкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (номер регистрации права 42:06:0111008:440- 42/074/2022-11, дата регистрации права 22.06.2022). 

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1895, площадь 4864368 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (номер регистрации права 42:06:0000000:1895- 42/074/2022-9, дата регистрации права 27.06.2022); 

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:439, площадь 3 068 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, р-н. Ленинск-Кузнецкий, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях строительства объекта шахты-подстанции ПС 110/6/6 кВ "Заречная-Новая" (номер регистрации права 42:06:0111008:439-42/074/2022-12, дата регистрации права 22.06.2022). 

Истец ссылается на то, что в ходе проведенного им осмотра было выявлено, что на территории принадлежащих ему земельных участках расположены линейные объекты: - высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110кВ №1, №2 до подстанции НС 110/6/6кВ «Заречная-Новая», расположенная по адресу: Кемеровская область, р-н Ленинск-Кузнецкий (Подгорновская сельская территория), кадастровый номер 42:06:0111008:489; - антенно-фидерное устройство «Радиус» (Устройство передающее ИЦР 1,001,001 в комплекте) в составе трех линий: АФУ-1, АФУ-2 и АФУ-3, представляющее собой комплекс линий связи, находящихся на столбах, и являющееся многофункциональной системой безопасности угольной шахты; - ВЛ 6 кВ по фидерам Ф6-1-8,Ф6-2-8 от ПС 110/6/6 кВ «Заречная Новая», ЛЭН- 6 кВт от ПС «Новая Заречная» до Южно-блочного ствола. - подстанция ПС 110/6/6 Заречная-Новая, кадастровый номер 42:06:0111008:488. 

Указанные объекты приобретены в собственность АО «УК Сила Сибири» по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи № 1 от 06.07.2021, заключенного с АО «Шахта «Заречная». 

С учетом установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика 21.10.2022 была направлена претензия с требованием освободить земельные участки, привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, а также произвести оплату за фактическое пользование земельными участками. 

 Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ИП Киллер С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 572 168,16 руб.. при этом правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:439 расположены объекты недвижимости (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антенно-фидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), подстанция ПС 110/6/6 Заречная-Новая (кадастровый номер 42:06:0111008:488), собственником которых является АО «УК «Сила Сибири».

Факт пользования спорными земельными участками в заявленный период ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции  с целью установления площади земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:43, используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антеннофидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 ЗаречнаяНовая (кадастровый номер 42:06:0111008:488), назначалась  комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено

 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с поступившим заключением экспертов от 08.09.2023 фактически расположенными линейными объектами, принадлежащими АО «УК «Сила Сибири», занята часть земельного участка:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 площадью 47 кв.м.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 площадью 639 кв.м.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 площадью 3068 кв.м.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 площадью 318 кв.м.

Размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих АО «Угольная компания «Сила Сибири», с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей - 3 700 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей – 300 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 за период с 27.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей - 1 800 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей – 19 600 рублей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день составления подписки эксперта о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза была завершена, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Более того,  в заключении также имеются подписки экспертов ФИО8 и ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение от 07.07.2023 содержит предупреждение судом эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (п. 5 судебного акта).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Вопреки доводам апеллянта, площадь участков, фактически используемая ответчиком для размещения и эксплуатации его линейных объектов, была определена экспертами по результатам топографической съемки, выполненной в ходе выездного осмотра Участков. 

В исследовательской части заключения экспертов по вопросу № 1 отражено, что 28.07.2023 с 11-00 до 16-30 состоялся выезд экспертов на место проведения исследования объекта по адресу: Кемеровская обл., Ленинск - Кузнецкий муниципальный р-он, Подгорновское сельское поселение с целью установления фактического местоположения объектов экспертного исследования в границах Участков. В ходе этого выезда было зафиксировано местоположение всех линейных объектов (одиночных опор и опор фермового типа), а также силами бригады геодезистов при помощи специального оборудования была произведена топографическая съемка линейных объектов, расположенных на исследуемых земельных участках, указанных в определении суда по делу №А27-24343/2022 от 07.07.2023.

В заключении экспертов отражено, что при ответе на первый вопрос эксперт руководствовался данными топографической съемки линейных объектов, отображенной в Приложении 1, Приложении 1-1 к Заключению экспертов.

При этом, ни законодательство, ни какие-либо методики проведения исследования не содержат требования относительно представления в приложении к заключению экспертов каких-либо фототаблиц или актов обследования, равно как и требований об их составлении. Их отсутствие не опровергает выводы экспертов, изложенные в Заключении и сделанные по результатам проведенного экспертами обследования.

Также ответчиком обоснованно отмечено в возражениях на жалобу, что ссылка Истца на отсутствие «координат фактического расположения объектов в границах исследуемых земельных участков» выходит за рамки вопроса судебной экспертизы. Как следует из содержания вопроса № 1, экспертам было поручено установить необходимые площади Участков, а не определить те или иные координаты Участков или расположенных на них объектов.

 Экспертами верно применены положения Правил определения размеров земельных участков, с учетом п.3-5, 6 Правил.

Ссылка на п. 8 Правил определения размеров земельных участков правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету исследования, доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, материалы дела не содержат, напротив сторонами не оспаривался и иного не представлено, что объекты ответчика эксплуатируются.

Таким образом, у экспертов отсутствовали какие-либо основания применять п. 8 Правил определения размеров земельных участков при расчете площадей, земельных участков, фактически используемых для размещения и эксплуатации линейных объектов Ответчика (ВЛ 6 кВ, ВЛ ПО кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антенно-фидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 Заречная-Новая. Площади фактически используемых для размещения и эксплуатации линейных объектов и ПС 110/6/6 Заречная-Новая экспертами определены (стр. 10-11 Заключения экспертов).

Доводы апеллянта о том, что эксперты не ответили на вопрос о фактически используемой площади Участка :439 для размещения и эксплуатации ПС «Заречная-Новая 110/6/6», не определили «ни площадь самой подстанции, ни ее технические характеристики», отклоняются поскольку согласно заключению экспертов они ответили, что Участок 439 «весь занят фактически расположенной территорией ПС «Заречная-Новая 110/6, 6/6».

Вопрос об определении площади самой подстанции и ее технических характеристик не ставился Судом первой инстанции перед экспертами, поскольку указанные сведения не имеют значения для определения площади, необходимой для размещения и эксплуатации подстанции.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами неверно выбраны объект-аналоги судом отклоняются, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией,  категории участков и виды их разрешенного использования определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ и данными ЕГРН.

Ответчиком обосновано отмечено, что участки 440, 655, 1895 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Участок 439 отнесен к категории земель промышленности, транспорта, связи; имеет разрешенное использование «в целях строительства объекта шахты -подстанции ПС 110/6/6 кВ «Заречная-Новая».

При этом. нахождение объектов ответчика на участках 440, 655, 1895 не препятствует сельскохозяйственному производству. Оценка стоимости использования Участка 439 произведена с учетом его разрешенного использования.

Доводы истца о выборе экспертом объектов-аналогов с предпочтением тех или иных открытых источников при определении рыночной стоимости участков с использованием сравнительного и доходного подхода также не соответствует содержанию Заключения экспертов, поскольку из экспертного заключения следует, что в процессе работы оценщик анализировал предложения/сделки о продаже сопоставимых объектов, представленных в различных источниках, указанных в таблице «Перечень источников информации о ценах сделок и предложений», в которой  приведены все возможные открытые источники информации о сделках.

При этом, экспертом использовались данные, информация о которых была размещена на сервисе Авито, АрхивОценщика.рф (www.avito.ru), а также с сайта www.torgi.gov.ru. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности  представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что наличие неосновательного обогащения в размере 82 039,85 рублей, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца об освобождении земельного участка 440 также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так на вопрос апелляционного суда, чем подтверждается обоснованность данного требования к ответчику, представители пояснили, что истец не ведет какой-либо похожей деятельности, связанной с электросетевым хозяйством.  

Ответчик пояснил, что приобрел имущество на торгах и спорное имущество, от которого просят освободить участок им не приобреталось и ему не принадлежит.

Отклоняя данное требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о размещении на указанном земельном участке ответчиком недействующих опор линии электропередачи, его захламления, а также необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не найти, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Ссылки истца на заключение экспертов, на которое истец ссылается как на доказательство своего вышеуказанного требования и в котором упомянуты наличие мест складирования извлеченных опор и свай, иного отработанного мусора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поскольку оно было подготовлено для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, о рыночной стоимости площади участков, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов Ответчика.

При этом, в заключении не указано кем, когда и т.п. размещены сваи и др. 

Иных надлежащих доказательств в обоснование возложения данной обязанности на ответчика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе Заключение экспертов, по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования Истца об обязании Ответчика освободить Участок 440. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24343/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                  ФИО1