АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-8146/2022

г. Казань

16 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 025, 15 руб. пени за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, расторжении договоров лизинга № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, № Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 и изъятии лизингового имущества. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск. Указано, что с февраля 2022 года финансовое положение ответчика существенным образом ухудшилось из-за возникновения перед ним задолженности контрагентов. В настоящее время производится частичная оплата задолженности, ведется общение с представителями истца на предмет добровольного урегулирования спора. Считает, что указанные действия направлены на обеспечение возможности погашения задолженности в целях сохранения договорных обязательств и лизингового имущества в кратчайшие сроки. 

Указал, что плановый срок полного взаиморасчета с истцом – до 30.06.2022. В настоящее время ответчиком произведены частичные оплаты на основании представленных в материалы дела платежных документов. Просил предоставить указанный срок для примирения сторон.

Аналогичным способом истцом представлены уточненные требования, учитывая частично произведенные оплаты ответчиком. С учетом изложенного, просил взыскать 300 376 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, 78 824, 48 руб. пени за период с 09.06.2020 по 25.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 53 734, 99 руб. пени за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, 685 272 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.12.2021 по 06.03.2022, 40 294, 01 руб. пени за период с 07.10.2021 по 22.03.2022, расторжении договора лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы. В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены: справки по поступлению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), копии платежных поручений, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 17.05.2022). 

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения судебного акта по представлению указанных документов. 

Определением суда от 30.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи  частичным погашением ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 219 177, 96 руб. за период с 06.12.2021 по 06.03.2022. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 300 376, 00 руб. за период с 25.12.2021 по 25.01.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 78 824,48 руб. за период с 09.06.2020 по 25.01.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное   по    договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств  №Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020. Взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 734,99 руб. за период с 11.02.2021 по 25.01.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021,  взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 466 094,04 руб. за период с 06.01.2022 по 06.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 294,01 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину. 

В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть дело без участия представителя. К ходатайству приложены: справка по поступлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, копии платежных поручений.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указал, что 29.06.2022 ответчик перечислил истцу 520 204, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17, № 19, № 20, № 21, № 22. Просил не рассматривать дело в отсутствие представителя. Также представлено дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания. Отразил, что платежным поручением № 16 от 30.06.2022 ответчик произвел платеж истцу в сумме 150 000 руб. 

На основании ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, в том числе о поступлении произведенных ответчиком оплат, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, учитывая невозможность объявления перерыва в заседания ввиду отпуска состава суда (определение суда от 01.07.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 150 000 руб. за период с 06.01.2022 по 06.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 и задолженности по уплате суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 268,86 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 истец уменьшает исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 316 094,04 руб. за период с 06.02.2022 по 06.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, задолженности по уплате суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 025,15 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину. В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть дело без участия представителя. К ходатайству приложены справка по поступлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, справка по поступлению лизинговых платежей по договору № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 и копии платежных поручений.

Аналогичным способом ответчиком представлена правовая позиция. Указал, что  в настоящее время ответчиком погашена взыскиваемая задолженность по лизинговым платежам по спорным договорам лизинга. Считает, что указанные действия направлены на обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по погашению задолженности в целях сохранения договорных обязательств и лизингового имущества, которое для ответчика является основным производственным ресурсом. Применительно к неустойке, взыскиваемой истцом, по мнению ответчика, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, допустил просрочку по договорам ввиду тяжелого материального положения. Указал, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора, однако ответов на запросы сотрудникам истца не поступило. 

Пояснил, что ответчик восстановил платежную дисциплину и намерен надлежащим образом продолжить исполнение обязательств по договорам лизинга. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Тем же способом подано ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому ответчик просил назначить его не ранее 15.08.2022 для обеспечения достаточного времени для добровольного погашения возникшей задолженности ответчика перед истцом.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки судом расчета и контррасчета заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в свободном доступе. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в объеме, указанном АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в ранее направленном ходатайстве. Просил  взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 316 094, 04 руб. за период с 06.02.2022 по 06.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, задолженность по уплате суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 025,15 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъять у ответчика и возвратить истцу имущество, переданное   по   договору   финансовой   аренды   (лизинга)   автотранспортных   средств   №Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Тем же способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. При выборе даты судебного заседания просил назначить его не ранее 15.08.2022 для обеспечения достаточного времени для добровольного погашения возникшей задолженности ответчика перед истцом.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, в целях возможного урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил исковые требования удовлетворить в объеме, указанном в ходатайстве от 28.07.2022.

Аналогичным образом ответчиком представлена правовая позиция по делу с приложенным платежным поручением № 78 от 12.08.2022 об оплате задолженности в сумме 316 094, 04 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, расторжении договоров и изъятии имущества, в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов (не менее 2/3 от истребуемой суммы).

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, расторжения договоров и изъятия имущества и просил взыскать с ответчика 23 052, 15 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 370 376 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 78 824, 48 руб. пени, расторжении договора лизинга № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, 284 696 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 53 734, 99 руб. пени, расторжении договора лизинга № Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, 342 636 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, расторжении договора лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 3 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требований по взысканию неустойки, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-36293/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль бортовой с КМУ ИТ 150 на шасси КАМАЗ 65117-3010-50 в количестве 1 единицы (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 6 700 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Автомобильная компания «Гранат» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № Л-36925/20/ЛК/СРФ от 29.06.2020 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 050 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-3026041-53 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договоров № Л-101264/21/ЛК/СРФ и № Л-106782/21/ЛК/СРФ  лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров. 

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 07.07.2020, 25.02.2021, 10.09.2021 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2022. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. В рамках рассмотрения данного спора ответчик произвел оплаты задолженности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ). 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд  отзыв, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным установленным графиком, по размеру неустойки. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 370 376 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, 78 824, 48 руб. пени за период с 09.06.2020 по 25.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; 284 696 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, 53 734, 99 руб. пени за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, 342 636 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.12.2021 по 06.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 23 025, 15 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021.

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая частичные оплаты задолженности ответчиком.

Графиком лизинговых платежей по договору лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ предусмотрено внесение оплаты по договору 06 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки с 07.10.2021 соответствует условиям договора. 

В  пункте 10.1 договора № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по                       оплате лизинговых платежей в установленный срок, требование истца о                            взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В представленной позиции по делу ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении до суммы не менее 2/3 от истребуемой. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленный срок.

Заключая договор на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиком оплачивалась лишь в процессе рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязаны вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Из представленной позиции в отсутствие контррасчета не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до указанной суммы.  Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 60 475 руб. 

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 30.03.2022 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. 

Ответчик производил оплату с 01.04.2022, на основании представленных платежных поручений, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки. Излишне уплаченная сумма (неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 370 376 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, 78 824, 48 руб. пени за период с 09.06.2020 по 25.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-36293/20/ЛК/СРФ от 09.06.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; о взыскании 284 696 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, 53 734, 99 руб. пени за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-101264/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы; о взыскании 342 636 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.12.2021 по 06.01.2022, расторжении договора лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-8146/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 025, 15 руб. договорной неустойки за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 по договору лизинга № Л-106782/21/ЛК/СРФ от 02.09.2021, а также 24 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 500, 15 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья             Р.С. Харин