ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-14004/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 по делу № А81-14004/2022 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, этаж/помещение/комната 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304110326400010, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия до 31.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» -  ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 1502023 сроком действия до 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, Общество, ООО  «Ноль Плюс Медиа») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741(«Лео») в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 605 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 по делу № А81-14004/2022, резолютивная часть которого изготовлена 18.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства наличия у ответчика исключительных прав на спорные товарные знаки не установлены, равно как не  установлены обстоятельства использования данных прав ответчиком, а также факт поддельности реализованного товара. Ответчик полагает, что присутствуют основания для снижения общего размера компенсации за нарушение прав, так как права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю. Ответчик считает, что суд не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и вероятные убытки правообладателя.

ООО  «Ноль Плюс Медиа» представило отзыв на жалобу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ноль Плюс Медиа»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «ЦТВ» является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 627741 «Лео», подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 630591 «Тиг», подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

01.04.2022 АО «ЦТВ» заключило с ООО  «Ноль Плюс Медиа» лицензионный договор № ЦТВ16-01/04, согласно которому ООО  «Ноль Плюс Медиа»  приобрело исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225,     № 630591, № 627741 (пункт 1.2.2) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, была осуществлена реализация товара (набор игрушек) содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

 В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 13.08.2022, в котором содержатся сведения, индивидуализирующие предпринимателя как продавца, а также представлены фотографии приобретенного товара, видеозапись процесса покупки товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на  средства индивидуализации - товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

18.04.2023 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статья 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относит, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции

Пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как было выше сказано, ООО  «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225, № 630591, № 627741 на основании лицензионного договора от 01.04.2022 № ЦТВ16-01/04, заключенного с АО «ЦТВ».

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обстоятельства наличия у ответчика исключительных прав на спорные товарные знаки не установлены, опровергаются материалами дела. 

Материалами дела также подтверждается, что 13.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, была осуществлена реализация товара (набор игрушек) содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2022, отражающим адрес и время покупки, ИНН продавца, сумму покупки и прочие данные.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Из процессуальной позиции предпринимателя следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства того, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как не оспаривает обстоятельства продажи товара. 

Оценивая степень сходства обозначения, размещенного на товаре с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства подтверждают обстоятельства использования на товаре обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что является нарушением исключительных прав Общества.

Утверждение ответчика о том, что факт поддельности реализованного товара не установлен судом, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Соответственно, сами по себе обстоятельства наличия на товаре, реализованном ответчиком обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца, свидетельствует о контрафактности товара.

Ссылки предпринимателя на то, что суд не установил обстоятельства того, было ли известно продавцу о контрафактности товара, являются необоснованными, так как ИП ФИО2, являясь предпринимателем и реализуя товар, не могла не обладать информацией о том, что ей не принадлежат исключительные права в отношении товарных знаков № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, в связи с чем ИП ФИО2 обязана принимать меры по проверке принимаемого на реализацию товара с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям.

ИП ФИО2 был вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений, а именно: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер компенсации должен быть снижен до минимально возможного.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчиком совокупность требуемых условий не доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. При этом суд отмечает, что стоимость товара не является расчетом убытков. 

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то время как указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком.

Более того, из открытых и общедоступных данных системы «Мой арбитр» судом установлено, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей в рамках дела № А81-13043/2022.

Указанное исключает возможность снижение размера компенсации ниже минимального. 

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 605 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 426 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ. 

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 по делу   №  А81-14004/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер