ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11225/17

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Одинцовская теплосеть»: ФИО2, доверенность от 11.05.2017 г.,

от закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика»: ФИО3, доверенность от 01.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-11225/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании 3 584 434 руб. 00 коп. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее –  ЗАО «Петелинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании 3 584 434 руб. 00 коп. неустойки по договору о предоставлении коммунальных услуг №603/11/ПЕТ/Р от 20 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» неустойку в сумме 1 918 307 руб. 15 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2011 г. между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1-1.2 Договора исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения сточных вод в районе п. Гарь-Покровское и в районе железнодорожной станции Петелино Одинцовского района Московской области, а также услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и приему канализационных стоков от населения в поселке Часцы Московской области. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг до 20 числа каждого месяца. 

Во исполнение договора в 2015 году ЗАО «Петелинская птицефабрика» оказало ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объеме надлежащим образом не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу №А41-10817/16 установлено, что оказанные ответчику услуги в 2015 году своевременно оплачены не были, в связи с чем суд взыскал с ООО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» задолженность за 2015 год в размере 21 328 958 руб. 24 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов и пеней отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А41-10817/16, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Петелинская птицефабрика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, суд взыскал с ответчика (ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 1 933 864 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в сумме 1 840 642 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере 928 898 руб. 78 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно вышеуказанному постановлению суда по делу №А41-10817/16, неустойка была взыскана с ответчика по состоянию на 17 февраля 2016 года. 

Однако, как пояснил истец, решение суда было исполнено ответчиком только 09 января 2017 года. 

Согласно имеющимся в деле документам и сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 

<

***>). Таким образом АО «Одинцовская теплосеть» является правопреемником присоединенного общества ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово». 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском о взыскании с  АО «Одинцовская теплосеть» неустойки за период с 18 февраля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 3 584 434 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично в размере 1 918 307 руб. 15 коп., исходил из того, что поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс не для собственного использования, а для оказания коммунальных услуг потребителям, а также то, что штрафные санкции за просрочку оплаты потребленной в рассматриваемый период энергии уже были взысканы с ответчика в рамках дела № А41-10817/16, в совокупности являются доказательствами явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В связи с чем, суд посчитал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку абонентом допущено нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-10817/16, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с учетом положений п. 6.4 Статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ. 

Таким образом, доводы ответчика о получении или неполучении им  в срок оплаты от контрагентов,  а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих  контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства  являются коммерческим риском ответчика.

Более того, снижая неустойку, суд первой инстанции руководствовался нормой материального права, которая не подлежала применению к правоотношениям истца и ответчика. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применяется к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Учитывая большой период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 3 584 434 руб., в связи с чем  решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года подлежит изменению в данной части.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-11225/17 изменить, указав, что с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу                   ЗАО «Петелинская птицефабрика» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 584 434 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 40 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000                        (три тысячи) рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

 

         В.А. Мурина

Судьи

         Е.Н. Короткова

          В.П. Мизяк