АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-413/2024

г. Новосибирск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности от 05.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (далее – Истец, ООО «Стройкапрофф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 125 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9717 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде получения денежных средств без встречного предоставления.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на существование между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в рамках которых истцом и осуществлялось перечисление денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном порядке. При таких данных суд счет возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкапрофф решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу № А45-31154/2022 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

27.02.2021 между ИП ФИО2 (далее – ответчик, арендодатель) и ООО «Стройкапрофф» (далее – истец, арендатор) был заключен Договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 01/03 (далее – Договор). 

Пунктом 1.1 Договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марки XINO, 2010 года изготовления, идентификационной номер (VIN) 

<

***>, кузов № 330200F0775489, (далее – Автомобиль) без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей 00 копеек в сутки, без НДС, и выплачивается арендатором в течение 3 дней после подписания акта о выполненных работах, которые составляются еженедельно.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля.

Указанный Договор аренды являлся основанием возникновения правоотношений сторон по аренде автомобиля и послужил основанием для настоящего иска. При этом Договор не изменен, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что истец в период с 04.03.2024 по 28.04.2021 во исполнение договора аренды произвел оплату в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 48 125 руб. 00 коп. за пользование автомобилем в период с 01.03.2021 по 04.03.2021 на основании выставленных ему счетов на оплату № 41 от 04.03.2021 и № 44 от 15.03.2021. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями № 10 от 04.03.2021 и № 17 от 28.04.2021, в назначении платежа в которых указано на перечисление денежных средств за пользование автомобилем, являющимся предметом спорного договора.

Спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику по акту возврата автомобиля от 05.03.2021.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что в переданной конкурсному управляющему информации и документации отсутствует информация и документы, подтверждающие владение и пользование ООО «Стройкапрофф» оборудованием в указанный период. 

Основываясь на этом, истец полагает, что полученные ответчиком в счет уплаты арендных платежей по Договору денежные средства в размере 48 125 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд находит такие требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам дела, основанием произведенных в адрес ответчика платежей являлись арендные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований произведенных платежей, не являются таковыми, либо денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Представленные истцом выписки по счетам их банков подтверждают факт перечисления денежных средств за аренду конкретного имущества, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, находя установленным, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся договор аренды, действительность и исполнение которого не опровергнуты, суд в связи с недоказанностью факта неосновательности обогащения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в таком случае по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» государственная пошлина в размере 2314 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2314 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов