ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20926/2021

11 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2023) Администрации города Сургута на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу                         №  А75-20926/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2023 № 608 сроком действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»  - ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности от 29.11.2021 сроком действия 3 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – истец, Общество, ООО «Северная звезда») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности Общества на строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – третье лицо, Управление).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всех вещей на земельном участке. В случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон от всех вещей на земельном участке, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Северная звезда». В случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, взыскивать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северная звезда» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (20.06.2022, 02.11.2022), в том числе были заявлены исковые требования к закрытому акционерному обществу «МТА-Сервис» (ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «МТА-Сервис»). 

ООО «Северная звезда» просило признать право собственности Общества на строения, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, а именно: 

- контрольно-пропускной пункт – литера «Д», общей площадью 19,7 кв.м, год постройки 1985, процент износа 85%; 

- склад - литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, год постройки: 1985, процент износа: 65,8%; 

- склад - литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, год постройки: 1985, процент износа: 60,1%; 

- автомастерская - литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, год постройки: 1985, процент износа: 86,9%.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ от иска к ЗАО «МТА-Сервис», производство по делу в части требований к ЗАО «МТА-Сервис» прекратил.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ходатайству ООО «Северная звезда» назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № ЗЭ-А75-20926/2021. 

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Северная звезда» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать право собственности на строение, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, год постройки 1985, процент износа 86,9%.

Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ также заявила об уточнении встречных исковых требований, просила: 

1) признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества: склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м., автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон.

2) обязать ООО «Северная Звезда» снести объекты самовольного строительства: склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

3) в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов самовольного строительства: склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, предоставить право Администрации объекты самовольного строительства, с отнесением всех затрат на ответчика.

4) обязать ООО «Северная Звезда» демонтировать движимый объект: контрольно-пропускной пункт - литера «Д», общей площадью 19,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19, за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

5) в случае неисполнения решения суда в части демонтажа движимого объекта: контрольно-пропускной пункт - литера «Д», общей площадью 19,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 предоставить право Администрации демонтировать объект движимого имущества, с отнесением всех затрат на ответчика.

6)                  обязать ООО «Северная Звезда» вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Базовая, свободным от всех вещей находящихся на нём за счёт ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

7)                  в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку в размере 500 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В судебном заседании 23.05.2023 суд первой инстанции отказал Администрации в принятии заявленных уточнений, поскольку  ответчиком заявлены новые требования (предмет и основание иска).

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «Северная звезда», признал право собственности ООО «Северная звезда» на объект недвижимого имущества строение – автомастерская литер «А», общей площадью 338,2 кв.м, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 в г. Сургуте Восточный промрайон. 

Встречное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 ранее был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213 с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота; договор аренды заключен на основании распоряжения Администрации города от 20.04.2011 № 981 «О предоставлении на новый срок земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда», содержащего особые условия использования земельного участка - без права строительства зданий и сооружений; договор аренды был заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имел преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка; в соответствии с действующим законодательством основания для предоставления земельного участка на новый срок отсутствуют, договор аренды прекращен 15.06.2016 ввиду истечения срока действия; учитывая изложенное, доводы истца о том, что ООО «Северная звезда» владеет земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по настоящее время на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213 не соответствуют действительности; в рамках дела № А75-3151/2022 ООО «Северная звезда» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации, о признании заключённым договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213 на объект с кадастровым номером 86:10:0101193:19; Общество с 15.06.2016 (дата окончания договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213) не предпринимало никаких действий по легализации объекта; вопреки выводам суда первой инстанции 31.10.2022 через систему «Мой арбитр» ответчиком предоставлено землеустроительное дело № 03-4521 по межеванию земельного участка, предоставленного ЗАО «Таркус»; по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 № 766 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 (предыдущий кадастровый номер 86:10:0000565:021) предоставлялся в аренду ЗАО «Таркус» для эксплуатации открытых площадок складирования и отстоя флота также с ограничением - без права строительства зданий и сооружений; в судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что год постройки спорного объекта 1985 года определен на основании технического паспорта, выданного ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022, утвержденная методика установления давности возведения построек не существует, в связи с чем были использованы документы, находящиеся в распоряжении суда.

ООО «Северная звезда» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 объявлялся перерыв до 13.02.2024. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.02.2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 22.02.2024 произведена замена судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-20926/2021 на судей Бодункову С.А., Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: Администрация не располагала сведениями о капитальности объектов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, указанное установлено только в рамках судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком были поданы уточнения встречного иска, в принятии которых судом первой инстанции отказано, между тем, вопрос в отношении объектов: склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, судом не разрешен; согласно выводам эксперта указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан; давность владения со стороны истца отсутствует, поскольку права по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 № 766 перешли от ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» к ООО «Северная звезда» на основании договора от 25.01.2011 № 20/001, факт правопреемства между ООО «Северная звезда» и ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» не подтвержден; по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» прекратило свою деятельность 08.08.2011 путем ликвидации юридического лица; срок обладания спорным объектом следует исчислять с 08.02.2011 - дата государственной регистрации договора № 20/001 от 25.01.2011, поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 24.12.2021, спорный объект не находился во владении ООО «Северная звезда» в течение пятнадцати лет.

От ООО «Северная звезда» поступили дополнения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о том, что в настоящем случае имеется факт сингулярного правопреемства в форме перехода отдельного субъективного права - права аренды от ЗАО «Таркус» в пользу ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и от последнего в дальнейшем в пользу истца ООО «Северная звезда»; понятие самовольная постройка неприменимо к строениям, возведенным до 01.01.1995, факт завершения строительства спорного объекта в 1985 году установлен на основании технических паспортов, а также показаний эксперта в судебном заседании; Общество с учетом сингулярного правопреемства по договору аренды более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Представитель ООО «Северная звезда» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство, также будут приведены по тексту настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе и отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Мэра г. Сургута от 15.07.1998 № 1870 «Об отводе земельного участка ЗАО «Таркус», последнему в аренду сроком на 3 года отведен земельный участок площадью 0,75 га, расположенный в Восточном промрайоне, в целях использования для отстоя флота и под открытые площадки складирования, в том числе: 0,62 га – основной участок; 0,04 га – для подъездной автодороги; 9,09 га – земли с ограниченным землепользованием, прибрежная полоса р. Обь. 

Пунктом 2 указанного распоряжения определена зона площадью 0,03 га, в границах которой ЗАО «Таркус» несет ответственность за санитарное состояние, благоустройство, сохранность зеленых насаждений, предотвращение самовольного строительства. 

Распоряжением Мэра г. Сургута от 09.08.2001 № 2133 «Об отводе земельного участка ЗАО «Таркус», последнему с 15.07.2001 отведен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок площадью 0,7694 га в Восточном промрайоне для эксплуатации открытых площадок складирования и отстоя флота.

Указанным расположением введено ограничение на земельном участке площадью 0,09 га в зоне прибрежной полосы реки Обь без права строительства зданий и сооружений (пункт 2). 

Пунктом 2 указанного распоряжения определена зона площадью 0,03 га, в границах которой ЗАО «Таркус» несет ответственность за санитарное состояние. 

16.08.2001 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Таркус» (арендатор) заключен договор № 766 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000565:021, площадью 0,7694 га в Восточном промрайоне для эксплуатации открытых площадок складирования и отстоя флота. Арендатор принял участок в аренду с 15.07.2001, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2001.

Истец указал, что в последующем право аренды было уступлено в пользу ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ».

 15.01.2011 между ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и ООО «Северная звезда» заключен договор № 20/001 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.08.2001 № 766. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2011.

 Распоряжением от 20.04.2011 № 981 Администрации г. Сургута «О предоставлении на новый срок земельного участка ООО «Северная звезда», последнему предоставлен на новый срок с 16.07.2011 в аренду, сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок площадью 7 694 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101193:19,  относящийся к категории земель населённых пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-4, для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота. Особые условия: земельный участок использовать без права строительства зданий и сооружений.

26.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Северная звезда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 213, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7 694 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101193:19, относящийся к категории земель населённых пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-4, для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота. Срок аренды установлен с 16.07.2011 по 15.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 1995 года на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 располагается нежилое строение/сооружение, отвечающее признакам капитальности.

Поскольку указанное сооружение ранее находилось в пользовании и владении ООО «Таркус», затем перешло вместе с земельным участком в пользование и владение ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и далее было передано во владение и пользование истца ООО «Северная звезда», то имеются основания для признания права собственности на спорное сооружение в силу приобретательной давности.

Во встречном исковом заявлении Администрация указала, что договор аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213 был прекращен 15.06.2016 ввиду истечения срока его действия. 

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 установлен факт самовольного занятия, в том числе использования земельного участка.

Так, согласно акту выездного обследования земельного участка от 24.11.2021          № 968, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 частично огорожен бетонным забором, находится в закрытом доступе, на участке располагаются: специализированная техника, автомобили, ангары, гаражные боксы, постройки промышленного назначения, цельнометаллический вагончик, строительный мусор, бетонные плиты, КПП. Доступ на земельный участок осуществляется через КПП с западной стороны. Представлены фотоматериалы.

Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ООО «Северная звезда» отсутствуют, Администрация во встречном иске просила освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ходатайству ООО «Северная звезда» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Вопросы ООО «Северная звезда»: 

1) Обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества? (Если нет, то исследование иных вопросов не требуется); 

2) Каковы периоды времени производства работ по возведению спорных объектов, дата окончания строительства и технические характеристики спорных объектов (а именно, его площадь)? 

3) Создают или создадут ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорных объектов повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц? 

4) Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? 

Вопрос администрации города Сургута: 

1) Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 (перечислить какие объекты являются движимыми, какие недвижимыми)? 

2) Какую площадь занимают объекты движимого и недвижимого имущества, с указанием их адресов? 

Вопросы суда: 

1) Обладают ли спорные объекты коммуникациями (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение и т.п.), если обладают, то в какой период времени коммуникации созданы/подключены. При наличии индивидуального теплового пункта на спорных объектах, указать в каких объектах они (он) расположен(ы); 

2) Исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 расположены спорные объекты? (Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка и иных объектов недвижимости? Соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19?) Если объекты находятся в границах иных кадастровых номеров, указать каких. 

3) Соответствуют ли объекты градостроительному плану целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 на момент их возведения, окончания строительства и на момент проведения экспертизы?

4) Соответствуют ли объекты и используемые при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

5) Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорных объектов?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.03.2023 № ЗЭ-А75-20926/2021, объект экспертизы – контрольно-пропускной пункт – литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе), является движимым имуществом; объект экспертизы – склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, является недвижимым имуществом; объект экспертизы – склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, является недвижимым имуществом; объект экспертизы – Автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв. м, является недвижимым имуществом, объект капитального строительства (выводы по 1 вопросу).

Выводы по 2 вопросу:

Время производства работ по возведению объекта, дата окончания строительства – контрольно-пропускной пункт – литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе): 1985 год (определено на основании технического паспорта, выдан ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022), общая площадь 19,7 кв.м. 

Время производства работ по возведению объекта, дата окончания строительства – склад литера «Б»: 1985 год (определено на основании технического паспорта, выдан ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022), общая площадь 128,4 кв.м. 

Время производства работ по возведению объекта, дата окончания строительства – склад литера «В»: 1985 год (определено на основании технического паспорта, выдан ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022), общая площадь 71,7 кв.м. 

Время производства работ по возведению объекта, дата окончания строительства – Автомастерская литера «А»: 1985 год (определено на основании технического паспорта выдан ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022), общая площадь 338,2 кв.м. 

В заключении отмечено, что определить давность возведения строений и сооружений на основании исследования объектов экспертизы в натуре не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики в нормативно-технической документации, направленной на определение давности возведения строений и сооружений. 

Экспертиза давности возведения строений и сооружений, получение достоверного результата (период строительства, возраст) возможна только на основании документальных данных.

Выводы по 3 вопросу:

Спорный объект склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Категория технического состояния объекта – аварийное.

Спорный объект склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Категория технического состояния объекта – аварийное.

Спорный объект контрольно-пропускной пункт – литера «Д», общая площадь 19,7 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Объект движимого имущества, в связи с этим категория технического состояния не оценивается.

Спорный объект - автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Категория технического состояния объекта – работоспособное.

Ответ на 4 вопрос: 

Спорный объект склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, также как и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения допущенные при возведении спорного объекта, являются существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению. Категория технического состояния объекта – аварийное, согласно выявленным дефектам и повреждениям, объект подлежит сносу (ликвидации), путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.

Спорный объект склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, также как и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения допущенные при возведении спорного объекта, являются существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению. Категория технического состояния объекта – аварийное, согласно выявленным дефектам и повреждениям, объект подлежит сносу (ликвидации), путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей.

Спорный объект контрольно-пропускной пункт – литера «Д», общая площадь 19,7 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Объект движимого имущества, в связи с этим категория технического состояния не оценивается. Нарушений, позволяющих недопустимость дальнейшей эксплуатации объекта по функциональному назначению – не выявлено.

Спорный объект - автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, также как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния объекта – работоспособное. Нарушений, позволяющих недопустимость дальнейшей эксплуатации объекта по функциональному назначению – не выявлено.

Также даны ответы на вопросы Администрации и суда первой инстанции.

По результатам судебной экспертизы, Администрация привела новые доводы, указала, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по договору аренды от 26.04.2011 № 213  предоставлялся с особыми условиями пользования - без права строительства зданий и сооружений в связи с чем объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, являются самовольными постройками.

В свою очередь, ООО «Северная звезда» привело доводы о возможности строительства на отведенном земельном участке, со ссылкой на пункты 5.3.7, 5.3.10 Правил технической эксплуатации речного транспорта (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 № 2), действовавшие до 01.12.2014 (далее – Правила № 2).

Также истец указал на наличие ряда распоряжений Администрации г. Сургута и приложенных к ним выкопировок, из которых, по мнению Общества, следует, что земельный участок предоставлен для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота, что указывает на то, что ответчик признавал  наличие и расположение не земельном участке объектов недвижимости – строений, предназначенных для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 218-234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), обстоятельства, установленные в рамках дела А75-3151/2022, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании 23.08.2023, пришел к выводу, что с 2001 года, включая время владения ЗАО «Таркус» и ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет автомастерской литера «А», как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное строение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, имеется необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. Ввиду удовлетворения первоначального иска не подлежат удовлетворению требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о возврате земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформированному в Постановлении № 48-П относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что владение объектом недвижимого имущества – автомастерская литер «А», общей площадью 338,2 кв.м., находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 в г. Сургуте Восточный промрайон, ООО «Северная звезда» могло начаться не ранее 2011 года, следовательно, пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (дата подачи заявления 23.12.2021) не истек.

Так, 15.01.2011 между ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» (арендатор) и ООО «Северная звезда» (новый арендатор) заключен договор № 20/001 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.08.2001 № 766. 

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 08.02.2011.

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору уступки, новый арендатор принял от арендатора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 (предыдущий кадастровый номер 86:10:0000565:021) площадью                   7 694 кв.м. 

Из условий указанного договора и акта к нему не следует, что ООО «Северная звезда» приняло от ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» права владения каким-либо имуществом, расположенным на земельном участке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» прекратило свою деятельность 08.08.2011 путем ликвидации юридического лица. 

Доказательств того, что ООО «Северная звезда» является правопреемником ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» материалы дела не содержат.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Северная звезда» создано в качестве юридического лица 23.12.2010, что в принципе исключает возможность владения спорным имуществом в период с 1998 по 2010 год (периоды владения ЗАО «Таркус» и ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ»).

Истец полагает, что в настоящем случае имеется факт сингулярного правопреемства в форме перехода отдельного субъективного права, то есть права пользования спорным имуществом в силу наличия права аренды земельного участка первоначально у  ЗАО «Таркус», затем у ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и в последующем у ООО «Северная звезда».

По мнению истца, наличие договора аренды земельного участка является доказательством пользования исключительно арендаторами земельного участка спорным объектом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перехода определенных прав и обязанностей (например, перемена лиц в обязательстве, перевод долга).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения относительного факта передачи именно владения имуществом как своим собственным от одного лица к другому и в последующем к истцу.

Как указано выше, из договора уступки от 15.01.2010 № 20/001, а также акта приема-передачи земельного участка не следует, что ООО «Северная звезда» приняло от ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» права владения каким-либо имуществом, расположенным на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате заключения указанного договора произошло правопреемстве на стороне арендатора земельного участка по договору аренды от 16.08.2001 № 766, но не в вопросе правопреемства владения спорным объектом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным со стороны прежних арендаторов земельного участка.

Следует отметить, что изначально исковые требования ООО «Северная звезда» о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом как своим собственным были заявлены в отношении четырех объектов.

Между тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м и склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м создают угрозу жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния объектов – аварийное; контрольно-пропускной пункт – литера «Д», общая площадь 19,7 кв.м представляет собой объект движимого имущества, что послужило основанием для последующего уточнения исковых требований со стороны Общества.

Таким образом, доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом, расположенном на арендуемом земельном участке как своим собственным, опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которым объекты имеют аварийное состояние. 

Само по себе наличие удовлетворительного состояния в отношении объекта, на который истец просит признать право собственности после уточнения исковых требований (автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м,) с учетом отсутствия факта правопреемства на стороне истца не является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая также результат рассмотрения спора в рамках дела № А75-3151/2022 о признании договора аренды действующим, требования истца в настоящем деле, по сути, направлены не на установление факта добросовестного владения имуществом как своим собственным, а на сохранение возможности приобретения права на земельный  участок в связи с истечением срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие предусмотренного законом необходимого срока владения как своим собственным недвижимым имуществом, который в отношении ООО «Северная звезда» необходимо исчислять с 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества строение – автомастерская литер «А», общей площадью 338,2 кв.м. 

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, требования Администрации об освобождении земельного участка основаны на обстоятельствах прекращения срока действия договора аренды от 26.04.2011 № 213.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела не содержат доказательства возврата земельного участка из аренды после прекращения срока его действия.

В рамках дела № А75-3151/2022 суды также пришли к выводу, что договор от 26.04.2011 № 213 после истечения срока его действия (15.06.2016) не был возобновлен на неопределенный срок.

Использование Обществом земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку не освобождает истца от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли (статьи 1, 65 ЗК РФ) и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Департаментом заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ.

Факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 движимого имущества - контрольно-пропускной пункт - литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе), а также иного движимого имущества свою принадлежность и пользование к которому истец не оспаривает, подтвержден представленными в материалы дела актом выездного обследования земельного участка от 24.11.2021 № 968, фотоматериалами и результатами судебной экспертизы.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, ООО «Северная звезда» обязано освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всего движимого имущества на земельном участке. 

Оснований для возложения на ООО «Северная звезда» обязанности по освобождению земельного участка от объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, удовлетворение иска в указанной части возможно, в том числе, путем применения способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 222 ГК РФ, который в настоящем случае Администрацией не заявлен.

Администрация, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований по встречному иск со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, просила в суде апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следует отметить, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

По результатам судебной экспертизы установлено, что склад литера «Б», общей площадью 128,4 кв.м, склад литера «В», общей площадью 71,7 кв.м, автомастерская литера «А», общей площадью 338,2 кв.м, являются недвижимым имуществом и возведены в 1985 году, то есть до 01.01.1995.

В суде первой инстанции эксперт также выразил личное мнение, согласно которому время производства работ по возведению объекта - автомастерская литера «А» 1985 год совпадает с реальным временем постройки указанного объекта.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости (склад литера «Б», склад литера «В», автомастерская литера «А») возведены до 01.01.1995 и они в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств, в частности, технических паспортов в отношении указанных объектов недвижимости, которые положены в основу вывода о сроке возведения объектов, со стороны Администрации не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалы дела не представлены.

Указанное приводит к тому, что даже в случае принятия судом первой инстанции уточнений Администрации встреченных исковых требований, они подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты находились на земельном участке на момент его передачи в аренду, а отсутствие в договоре указания на их наличие могло быть обусловлено отсутствием сведений в отношении указанных объектов в ЕГРН, следовательно, объект из аренды подлежит возврату в том же состоянии, то есть с учетом наличия объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок для исполнения указанного обязательства десять календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, Администрация праве самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон от всех вещей на земельном участке, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Северная звезда». 

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Администрацией заявлено требование о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. в день.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения Обществом (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, учитывая обстоятельства дела, связанные с занятием ответчиком земельного участка в течении длительного времени поле прекращения арендных отношений, суд апелляционной инстанции считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20926/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования ответчика по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

Понесенные ООО «Северная звезда» расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20926/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» освободить и передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всего движимого имущества на земельном участке. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» судебного акта в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Восточный промрайон от всего движимого имущества на земельном участке, с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда». 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» судебного акта в установленный срок, взыскивать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов