Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14842/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

апелляционное производство № 05АП-6986/2018

на определение от 08.08.2018 

судьи Н.А. Галочкиной 

по делу № А51-14842/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 14.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/190118/0006873; о признании незаконным решения от 10.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/190118/0006873 в виде создания ДТС-2;

при участии:

от общества: директор ФИО2, на основании решения №1 единственного учредителя ООО «Октагон» от 16.10.2016, паспорт;

Владивостокская таможня – не явилась; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 14.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/190118/0006873 и решения от 10.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/190118/0006873 в виде создания ДТС-2.

16.07.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлено приложение № 1 к контракту от 15.01.2018; заявление на перевод, письмо для перевода; отчет перевозчика, счета-фактуры, акты; карточка 41 счета. 

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 06.08.2018.

В срок, установленный в указанном определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем определением от 08.08.2018 суд возвратил заявление общества от 12.07.2018 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Октагон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование свое позиции заявитель жалобы указывает на то, что истец не ссылается в своем исковом заявлении на приложение № 1 к контракту от 15.01.2018 и оно не относится к тем доводам, которые указаны в решении о корректировки таможенной стоимости от 14.04.2018 по ДТ № 10702070/190118/0006873. В отношении остальных запрошенных документов указывает, что они представлены обществом в суд первой инстанции вместе с заявлением от 12.07.2018.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просила отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, возвращая заявление общества и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4);

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как следует из заявления общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о признании незаконными решений от 14.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/190118/0006873 и решения от 10.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/190118/0006873 в виде создания ДТС-2, приложив к нему, в том числе, заявление на перевод № 24 от 31.01.2018, письмо для перевода от 31.01.2018, отчет комитенту № 30 от 26.01.2018, счета-фактуры № 52 от 15.01.2018, № 16 от 15.01.2018, № 53 от 26.01.2018, а также документ, подтверждающий оприходование товаров.

Относительно запрошенного определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения приложения № 1 к контракту от 15.01.2018, заявитель указал, что свои требования указанным документом он не обосновывает. Что касается актом, то обществом указано, что акты не составлялись, поэтому не были представлены в таможенный орган и в суд. 

Таким образом, определение об оставлении заявления без движения в части представления приложения № 1 к контракту от 15.01.2018 и актов неисполнимо. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения заявления.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления, суд не вправе устанавливать достаточность представленных заявителем доказательств как условие для назначения судебного заседания. При этом суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку основания для оставления без движения, указанные в определении суда от 16.07.2018 не являлись препятствием для принятия заявления к производству.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 08.08.2018, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-14842/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Октагон» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4