Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87675/22

02 февраля 2024 года

г.Москва

            

            Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОДЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «МОНТЭЛ»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ» (далее - ООО «МОНТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее - АО «МОДЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 25 941 096 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 121 665 рублей 64 копеек, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда № СД- 16/20 от 10.11.2020.

            Определением от 13.01.2023 по заявлению ООО «МОНТЭЛ» суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществил процессуальное правопреемство взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец).

            Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНТЕЛ» (далее  - третье лицо).

            В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 941 069 руб. 54 коп., пени за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949 руб. 11 коп., с 23.02.2023 пени в размере 0,01% от суммы задолженности в день по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее представленных  уточнений. Также, ходатайствовал об уточнении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Представитель ответчика возражал против увеличения суммы судебных расходов истца.

            Представитель третьего лица поддержало заявленное истцом ходатайство. 

            Ходатайство истца об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

            Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения на экспертное заключение. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

            Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, а также принимая во внимание длительный период рассмотрения спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

            Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между АО «МОДЦ» (подрядчик) и ООО «МОНТЭЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 (далее - Договор).

            В соответствии с и. 1.1. Договора ООО «МОНТЭЛ» обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке бортового камня БР100.30.18, устройству тротуаров, водоотводных сооружений, озеленению, планировочные и укрепительные работы на участке ПК 603+00 - ПК 628+00 объекта: «Строительство Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее - Объект) в соответствии с Рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

            Согласно п. 2.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2021 к Договору) цена работ является твердой и составляет 40 180 467 (сорок миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.          Пунктом 2.4. Договора установлено, что подрядчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Договора, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период.

            ООО «МОНТЭЛ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, предусмотренные Договором. Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: справка КС-3 № 1 от 09.04.2021 на 6 024 891,96 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021, справка КС-3 № 2 от 21.04.2021 на 2 755 724,75 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.04.2021, справка КС-3 № 3 от 01.07.2021 на 2 819 860,38 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.07.2021, справка КС-3 № 4 от 06.07.2021 на 1 899 899,63 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2021, справка КС-3 № 5 от 13.07.2021 на 8 016 993,81 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.07.2021, справка КС-3 № 6 от 06.09.2021 на 1 801 357,09 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 06.09.2021, справка КС-3 № 7 от 06.09.2021 на 15 724 084,02 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 06.09.2021, справка КС-3 № 8 от 29.03.2022 на 1 137 656,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 29.03.2022.

            Вместе с тем, несмотря на выполненные ООО «МОНТЭЛ» обязательства по Договору, подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение положений Договора не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

            Так, в результате частичной оплаты АО «МОДЦ» выполненных субподрядчиком работ задолженность перед истцом по спорным КС-2, КС-3 составила 25 941 096,54 руб. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

            Направленная ООО «МОНТЭЛ» в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что у него имеются обоснованные сомнения в части качества, выполненных работ, объема, стоимости и фактического их выполнении. Исполнительная документация со стороны ООО «МОНТЭЛ» в адрес подрядчика не поступала.            При этом, оплата по Договору поставлена в зависимость не от подписания актов выполненных работ, а от предоставления исполнительной документации.             Так, абзацем 2 пункта 2.4. Договора установлено, что оплата стоимости выполненных и принятых за отчетный период работ производится подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату и счета-фактуры.

            Опровергая доводы ответчика, ООО «МОНТЭЛ» пояснило, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 7.1 Договора субподряда №     СД-16/20 от 10.11.2020, одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, субподрядчик представляет подрядчику 4 экземпляра исполнительной документации.

            Абзацем 3 пункта 7.1 Договора установлено, что при оформлении Акта о приемке выполненных работ в графе «Количество» указывается объем фактически выполненных работ в соответствующих единицах измерения (шт., кв.м, и т.п.).

            Согласно пункту 7.2 Договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней после представления Субподрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 Договора, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

            Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются подрядчиком при отсутствии замечаний и при условии представления субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 7.1 Договора - абзаце 2 пункта 7.2 Договора.

            Таким образом, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 оформлялись между ООО «МОНТЭЛ» и АО «МОДЦ» на основании исполнительной документации, которая в соответствии с пунктом 7.1 Договора передавалась ответчику вместе с актами КС-2 и справками КС-3. Субподрядчику исполнительная документация не возвращалась и в настоящее время находится в распоряжении АО «МОДЦ».

            Кроме того, ООО «МОНТЭЛ» в обоснование факта выполнения работ своими силами предоставило в материалы дела субподрядные договоры и акты выполненных работ с соисполнителями и поставщиками, платежные поручения, накладные на давальческое сырье, полученное от ответчика, фотофиксацию в процессе производства работ.

            Принимая во внимание, что положенные в обоснование исковых требований, свидетельствующие о выполнении работ акты и справки по формам КС-2 и КС-3, подписаны ответчиком, бремя доказывания несоответствия действительности сведений, указанных в них, должно быть возложено на подрядчика - АО «МОДЦ».

            При изложенных обстоятельствах, также следует отметить, что необходимость установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не может подменяться обязанностью стороны доказать такие обстоятельства и состязательностью сторон, тем более в случае, когда такие доказательства находятся в распоряжении стороны, которая заинтересована в исходе дела.

            Заявляя о наличии обоснованных сомнений в части качества выполненных работ, объема, стоимости и фактического их выполнении, ответчик не указал на основания возникновения таких сомнений.

            В свою очередь каждое из названных обстоятельств должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

            Так, качество выполненных работ при наличии актов может быть опровергнуто замечаниями в актах, а при условии их подписания без замечаний, экспертными заключениями, проведенными в последствии или подтвержденными недостатками выявленным в ходе эксплуатации, если такие недостатки не относятся к гарантийным обязательствам.

            Объем и фактическое их выполнение - составленным сторонами актом или актом контрольных органов.

            Стоимость - расхождением между согласованной ценой и предъявленной к оплате.

            Однако таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, голословные доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

            Так, акты подписаны без замечаний, стоимость в актах соответствует согласованной сторонами.

            Ответчиком в рамках спорного договора было оплачено 14 239 371,04 рублей, подписан акт сверки, которым признана задолженность, ни в ходе выполнения работ, ни после предъявления претензии ответчик не заявил о наличии сомнений.

            Кроме того, ответчик, заявляя, что ООО «МОНТЭЛ» не выполняло работы по Договору в судебном заседании от 05.04.2023, указывал, что все работы были выполнены силами АО «МОДЦ». Впоследствии ответчик изменил позицию сославшись на то, что лишь спорные работы были выполнены силами АО «МОДЦ», однако, доказательств, опровергающих выполнение работ силами ООО «МОНТЭЛ», суду не представил.

            Более того, признав факт частичного выполнения работ ООО «МОНТЭЛ» по Договору, АО «МОДЦ» фактически опровергло доводы о невыполнении работ, мотивированные отсутствием подписи ООО «МОНТЭЛ» в исполнительной документации.

            Следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку спорные работы были приняты АО «МОДЦ» в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами и справками.

            Кроме того, ООО «МОНТЭЛ» были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов по Договору в полном объеме от стоимости выполненных работ на общую сумму 40 180 467,58 руб.

            Так, на основании подписанных по Договору актов выполненных работ ООО «МОНТЭЛ» были составлены следующие счета фактуры: № 1 от 09.04.2021 г. на сумму 6 024 891,96 руб.; № 3 от 21.04.2021 г. на сумму 2 755 724,75 руб.; № 6 от 01.07.2021 г. на сумму 2 819 860,38 руб.; № 7 от 06.07.2021 г. на сумму 1 899 899,63 руб.; № 8 от 13.07.2021 г. на сумму 8 016 993,81 руб.; № 9 от 06.09.2021 г. на сумму 1 801 357,03 руб.; № 10 от 06.09.2021 г. на сумму 15 724 084,02 руб.; № 5 от 29.03.2022 г. на сумму 1 137 656,00 руб.

            Общая сумма счетов-фактур составляет 40 180 467,58 руб.

            Указанные счета-фактуры внесены в соответствующие книги продаж, которые в свою очередь сданы в налоговый орган, о чем имеются отметки.

            Кроме того, в налоговый орган сданы отчеты по НДС за 2 и 3 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

            В соответствии с частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

            Однако ответчиком в адрес ООО «МОНТЭЛ» не направлялось замечаний касательно передачи исполнительной документации как в момент подписания актов и справок, так и на этапе предъявления субподрядчиком претензионных требований.

            Указанные доводы были озвучены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Истец возражал против указанного ходатайства, однако суд счел возможным его удовлетворить.

            Определением от 08.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, учтя при этом все вопросы, поставленные истцом, проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Западный Союз» ФИО2.

            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствуют ли объекты и виды работ» указанные в Исполнительной документации, актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3, представленных Сторонами, наименованию объектов и видам работ, обозначенных в Договоре субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020, приложениях к нему, дополнительных соглашениях?       2. Соответствует ли Исполнительная документация

работ по Договору субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020 требованиям к ее оформлению по РД 11-02-2006 и СП 48,1333.20189?     

            3. Присутствуют ли в Исполнительной документации подписи всех лиц, необходимых для приемки документации Заказчиком по Договору?    

            4. Какая часть работ по Договору субподряда №СД-16/20 от 10.11,2020 и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение No 1 к Договору) подтверждена надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?        

            5. Какова стоимость работ по Договору субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020, выполненных третьим лицом, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?      

            6. Используются ли объекты и виды работ, указанные в представленных Сторонами актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3 по Договору субподряда No СД-16/20 от ЮЛ 1.2020, по назначению.    

            7. Препятствует ли отсутствие исполнительной документации или ее недостатки (при их наличии) использованию результатов работ по назначению в соответствии с Договором субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020?        

            8. Какова стоимость работ фактически выполненных

ООО "МОНТЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020г.?      

            Определением суда от 01.11.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «Северо-Западный Союз» о предоставлении дополнительных документов, о включении в состав экспертной группы эксперта-землеустроителя кадастрового инженера - ФИО3 и увеличении стоимости экспертизы.      

            Как усматривается из поступившего в суд заключения экспертов № 1762 от 08.12.2023, эксперты пришли к следующим выводам.        

            По первому вопросу: Исследовав объекты, виды и стоимость строительно-монтажных работ по представленным Исполнительной документации, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 эксперт установил, что они полностью соответствуют приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2021 года к договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 года.

            По второму вопросу: Предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация в отношении работ по Договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 года соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», а также требованиям СП48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства». Свод правил СП48.1333.20189, указанный в поставленном перед экспертом вопросе, не существует. Действующим является СП48.13330.2019 «СНиП 12-01- 2004 Организация строительства».       

            По третьему вопросу: Предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также требованиям СП48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в том числе и в части наличия подписей лиц, что позволяло заказчику осуществить приемку документации. Предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация подписана в том числе представителем застройщика - ГК «Российские автомобильные дороги», что свидетельствует о приемке документации заказчиком.        

            По четвертому вопросу: Все работы по Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020г. с учетом Ведомости объемов и стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении №        1 к Дополнительному соглашению №         3 от 18 июня 2021 года к Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 г., на сумму 40 180 467,58 рублей подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.         

            По пятому вопросу: Стоимость работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 г., выполненная Субподрядчиком ООО «Альфа Групп» в соответствии с Договором субподряда № МА-0307/14 от 3 июля 2021 г., заключенным между ООО «Монтэл» и ООО «Альфа Групп», составляет 30 578 456,18 рублей. Данные работы подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.         

            По шестому вопросу: На дату натурного осмотра и обследования все объекты и виды работ на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», ПК 603+00,00-ПК 628+00.00», указанные в представленных Актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о выполненных работах по форме КС-3 по Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 года, используются по назначению, что свидетельствует об эксплуатационной пригодности объекта исследования.          

            По седьмому вопросу: Отсутствие иной исполнительно-технической документации, кроме представленной в распоряжение экспертов, не может свидетельствовать о невозможности использования выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 г. по назначению. Более того, в результате натурного обследования экспертами установлено использование результатов работ, выполненных по Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 года, по назначению.

            По восьмому вопросу:      По результатам натурного обследования, инструментальной съемки и исследования документации, предоставленной в распоряжение экспертов, следует, что ООО «Монтэл» в полном объеме были выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 3 от 18 июля 2021 года к Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 г. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтэл» работ по Договору субподряда № СД-16/20 от 10 ноября 2020 г. составляет 40 180 467,58 рублей (с НДС).

            Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов, представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что заключение выполнено необъективно, необоснованно и имеет множество противоречий в выводах экспертов.         

            Вместе с тем указанные возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов и не подкреплены какими-либо доказательствами.        

            Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ АО «МОДЦ» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.      

            Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, рецензия на заключение экспертов не представлена в материалы дела.

            Как указало в своих письменных пояснениях третье лицо, выводы экспертов по первому вопросу свидетельствует о выполнении работ ООО «МОНТЭЛ» в заявленном объеме и соответствии данных работ требованиям Договор.    

            Выводы экспертов по второму, третьему и четвертому вопросам полностью нивелируют доводы ответчика относительно невозможности осуществить оплату в связи с наличием недостатков в исполнительно-технической документации.            

            Выводы экспертов по четвертому, пятому и восьмому вопросам полностью подтверждают обоснованность размера заявленных исковых требований, а также подтверждают факт выполнения данных работ силами ООО «МОНТЭЛ» в рамках исполнения обязательств по

Договору.     

            Выводы экспертов по шестому и седьмому вопросу полностью подтверждают, ранее изложенную позицию истца и ООО «МОНТЭЛ», заключающуюся в том, что якобы имеющийся факт непредоставления ООО «МОНТЭЛ» исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает ответчика от оплаты работ.

            Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.       

            По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

            Доводы ответчика относительно того, что непредставление исполнительной документации, которое якобы имело место быть, освобождает АО «МОДЦ» от оплаты выполненных работ, противоречит статье 726 ГК РФ, поскольку объект используется по назначению, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50 - 000 - 171 - 2020 ФДА/100, а также выводами экспертов по шестому и седьмому вопросу.   

            Вышеназванная правовая конструкция применяется судами и в отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, в то время как в настоящем споре все работы приняты ответчиком без замечаний.          

            Суд, соглашается с доводами ООО «МОНТЭЛ», относительного того, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

            Как следует из статьи 425 ГК РФ после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

            Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия качества результатов работ условиям Договора.

            Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что выполненные ООО «МОНТЭЛ» работы не выходят за пределы согласованной сторонами сметы.

            Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив представленные сторонами пояснения в обоснование своей позиции, изучив в совокупности все доказательства по делу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд считает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения АО «МОДЦ» условий Договора в части оплаты выполненных ООО «МОНТЭЛ» работ.

            Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 941 069 руб. 54 коп.

            С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства Договора по оплате выполненных субподрядчиком работ, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

            Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Условиями Договора (п. 10.3.) предусмотрено право Субподрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

            Расчет неустойки, представленный ИП ФИО1 в уточненном иске, проверен судом и признан обоснованным.

            Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

            Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 No 17).

            Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

            При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-0).

            Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

            Размер пеней предусмотрен Договором субподряда No СД-16/20 от 10.11.2020 г. с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части оплаты принятых работ.  При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

            Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

            Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

            В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком приведено голословное заявление о чрезмерности неустойки. Не приведено каких-либо расчетов, обосновывающих разумность суммы, указываемой Ответчиком, а также не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

            Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            При подаче уточнений исковых требований расчет пеней был произведен в соответствии с положениями пункта 10.3 Договора в размере - 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

            Установленный пунктом 10.3 Договора размер пеней составляет 3,65 % годовых (0,01 * 365), что ниже действующей Ключевой ставки Банка России (7,50 % годовых) в 2 раза.

            Поэтому, если руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ No 81, и применять к расчетам штрафных санкций двукратную Ключевую ставку (ставки) Банка России, то размер штрафных санкций истребуемых истцом должен быть в 4 раза выше, то есть не 945 949,11 руб., а 3 783 796,44 руб.

            При этом, Договором предусмотрен предел для начисления штрафных санкций - не более 10% от цены Договора, который учтен истцом в уточнениях исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

            При этом суд считает сумму 945 949 руб. 11 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            В отношении требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 08.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

            Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. 00 коп.

            Увеличение стоимости услуг истец мотивировал правовой сложностью спора, которую             Стороны не могли предвидеть на этапе заключения договора, необходимостью оказания услуг, связанных с подготовкой значительного количества объемных процессуальных документов, а также необходимостью обеспечения участия представителя в каждом судебном  заседании по делу № А41-87675/2022.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных

пределах.      

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный

акт по делу.  

            Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 No 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 No 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.          

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской"

Федерации.   

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.         

            Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.      

            При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Субъективное мнение стороны о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.     

            Также суд полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.     

            Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.     

            При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.   

            Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской" Федерации No 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный" специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

(статья 65 АПК РФ).           

            Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. No 454-0 и от 20 октября 2005 г. № 353-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.        

            Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не   может рассматриваться как нарушающая

конституционные права и свободы заявителя.            

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.            

            Ответчиком заявлены возражения относительно испрашиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на ее чрезмерность.

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

            С учетом заявленной категории спора, разумности размера оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 150 000 руб., в остальной части отказывает.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с  АО "МОДЦ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 941 069 руб. 54 коп., пени за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949 руб. 11 коп., с 23.02.2023 пени в размере 0,01% от суммы задолженности в день по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере    157 435 руб. 00 коп.

            В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Возвратить Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 249 от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     Е.А. Морозова