СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3267/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арафат» ( № 07АП-343/2024) на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3267/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (656012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 176 728 рублей 69 копеек.  

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции: 

от истца - ФИО3, доверенность от 13.01.2023 года сроком на один год, диплом,  паспорт (допущена в качестве слушателя в связи с истечением срока доверенности  представителя);  

от ответчика – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (далее – истец,  ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Арафат» (далее – ответчик, ООО «Арафат») о взыскании 448 727 рублей 95 копеек  задолженности за период с ноябрь-декабрь 2022 года, в том числе 240 000 рублей по  договору аренды помещения столовой и оборудования от 01.11.2022, 14 000 рублей по  договору аренды кабинета от 01.11.2022, 194 727 рублей 95 копеек по агентскому  договору от 01.11.2022.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы  долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 176 728 рублей 69  копеек, в том числе 77 952 рублей 50 копеек долга по оплате аренды и 98 776 рублей 19  копеек долга по агентскому договору.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 798 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по внесению арендной платы по договору аренды помещения столовой и  оборудования от 01.11.2022 и возмещению коммунальных платежей по агентскому  договору от 01.11.2022, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены; с ООО «Арафат» в пользу ЗАО «Автобаза № 1 - специальные  перевозки» взыскано 176 728 рублей 69 копеек, в том числе 77 952 рубля 50 копеек долга  по оплате аренды и 98 776 рублей 19 копеек долга по агентскому договору, а также 11 975  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Арафат» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил статью 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска, у истца  еще не возникло право требования оплаты в связи с изменением сроков оплаты  подписанием графика погашения задолженности; истцом нарушен порядок погашения  задолженности; является неверным вывод суда о том, что возмещение арендатором  расходов арендодателя на энергоснабжение помещений является составляющей арендных  отношений; судом не учтено, что потери по счетам ЭСО составили 2,85%, в то время как  истец, согласно его таблицам расхода э/э за ноябрь, декабрь 2022 года, выставляет потери  6,5%; ответчиком с учетом суммы переплаты в 18 000 рублей оплачена фактически  потребленная электроэнергия за ноябрь и декабрь 2022 года; требования истца о  взыскании понесенных расходов за электроэнергию за ноябрь 2022 года в размере 12 045  

рублей и декабрь 2022 года в размере 11 161, 13 рублей являются незаконными; истец не  является органом, регулирующим тарифы и не вправе изменять установленные тарифы  увеличивать их или уменьшать, следовательно, установление в агентском договоре 40% к  тарифу за квт/час нарушает законодательство о государственном регулировании тарифов  на э/э; требование истца о взыскании 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату  услуг представителя являются незаконными, так как истец отказался от части требований  по причине того, что сам неверно произвел расчет, а не по причине того, что ответчик в  ходе рассмотрения дела произвел оплату.  

Представленный ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» отзыв на  апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела  в связи с истечением срока действия доверенности представителя ФИО3,  подписавшей указанный отзыв.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ЗАО «Автобаза № 1 -  специальные перевозки» (далее - арендодателем) и ООО «Арафат» (далее - арендатором)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, по  адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю по праву  собственности (Свидетельство о регистрации права собственности 22 АА 291479 от 26  декабря 2005 года, о чем в ЕГРН сделана запись № 22-22-01/212/2005/300), а арендатор  принимает указанное нежилое помещение (кабинет) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц без  НДС и оплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца путем перечисления на  расчетный счет арендодателя.  

Для оплаты аренды по данному договору ЗАО «Автобаза № 1 - специальные  перевозки» выставило ООО «Арафат» счета № 204 от 01.11.2022 на сумму 7 000 рублей  (аренда помещения за ноябрь 2022 года); № 211 от 01.12.2022 на сумму 7 000 рублей  (аренда помещения за декабрь 2022 года).  

Также 01.11.2022 между ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (далее -  арендодателем) и ООО «Арафат» (далее - арендатором) заключен договор аренды, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование  помещение столовой и оборудование, помещение предназначенное для пребывания  сотрудников арендатора по адресу: 

<

...>, принадлежащее  арендодателю на основании договора о безвозмездном пользовании, площадь торгового  зала 138 кв.м. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 120 000 рублей  ежемесячно, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата оплачивается арендатором  предоплатой ежемесячно до 10-го числа текущего расчетного месяца путем перечисления  на расчетный счет арендодателя.  

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за потребляемую  электроэнергию, теплоснабжение производится арендатором с ЗАО «Автобаза № 1- специальные перевозки» по отдельным заключенным договорам. Оплата за холодную  воду и канализацию производится арендатором по отдельно заключенному договору с  ООО «Барнаульский водоканал». Оплата за вывоз мусора производится арендатором по  отдельно заключенному договору с ООО «Экосоюз».  

В целях внесения арендной платы по указанному договору аренды ЗАО «Автобаза   № 1 - специальные перевозки» выставило ООО «Арафат» счета на оплту № 186 от  01.11.2022 на сумму 120 000 рублей (аренда помещения за ноябрь 2022 года), № 210 от  01.12.2022 на сумму 120 000 рублей (аренда помещения за декабрь 2022 года).  

В целях реализации пункта 4.3 договора аренды 01.11.2022 между ЗАО «Автобаза   № 1 - специальные перевозки» (далее - агентом) и ООО «Арафат» (далее - принципалом)  заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплачивать  счета за электрическую энергию, тепло ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» для  обслуживания здания столовой по адресу: 656012. 

<

...>.  Договор заключен в связи с тем, что принципал взял в аренду здание столовой по адресу:  

656012. 

<

...>, и фактически пользуется электрической  энергией, теплом. Договоры на предоставление электрической энергии, тепла заключены  с энергоснабжающими организациями агентом (пункты 1.1 - 1.2 договора).  

Порядок расчетов за электроэнергию и тепло стороны предусмотрели в разделе 3  агентского договора от 01.11.2022.  

Согласно пункту 3.1 агентского договора перерасчет за электроэнергию, тепло за  текущий месяц производится с учетом накладных расходов в следующем месяце по факту  потребления согласно выставленному счету-фактуре и акту.  

За потребление коммунальных услуг производится предоплата в размере  потребления за соответствующий месяц предыдущего года до 25 числа текущего месяца  (пункт 3.2 агентского договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора установлен условный  среднемесячный объем потребления тепла 24 г/кал.  

Оплата за тепло производится без учета накладных расходов (пункт 3.4 агентского  договора).  

Пунктом 3.5 агентского договора установлено возмещение накладных расходов за  электроэнергию в размере 40% к тарифу за квт/час.  

В соответствии с условиями агентского договора ЗАО «Автобаза № 1 -  специальные перевозки» выставило для оплаты счета: № 187 от 24.11.2022 на сумму  30 112 рублей 50 копеек на возмещение мат. затрат на электроэнергию за ноябрь 2022  года, № 188 от 24.11.2022 на сумму 12 045 рублей накладные расходы за электроэнергию  за ноябрь 2022 года, № 208 от 22.12.2022 на сумму 27 902 рубля 82 копейки за  возмещение мат. затрат на электроэнергию за декабрь 2022 года, № 209 от 22.12.2022 на  сумму 11 161 рубль 13 копеек накладные расходы за электроэнергию за декабрь 2022  года, № 207 от 19.12.2022 на сумму 59 712 рублей 24 копейки за возмещение мат. затрат  на теплоэнергию за декабрь 2022 года, согласно графика; № 169 от 17.11.2022 на сумму  53 795 рублей на возмещение мат. затрат на теплоэнергию за ноябрь 2022 года, согласно  графика. Надписью на счете № 211 от 01.12.2022 подтверждается получение должником  счетов №№ 211, 210, 209, 208, 207.  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и возмещении расходов на  электроэнергию, тепловую энергию и накладных расходов в соответствии с условиями  заключенных договоров исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с  подписанными актами сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Арафат» перед  ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» составила: по состоянию на 01 декабря  2022 года - 222 952,00 рублей, по состоянию на 01.01.2023 - 448 727,95 рублей.  

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды от 01.11.2022 столовой  и оборудования, 05.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора  аренды с 01.01.2023.  

Пунктом 2 указанного соглашения арендатор обязался все долги согласно актам  сверок возместить до 01.02.2023 года.  

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Автобаза № 1 - специальные  перевозки» направило в адрес ответчика претензию 20.01.2023 с требованием о  погашении задолженности в срок до 01.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ЗАО «Автобаза № 1  - специальные перевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что  обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего  периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества  арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором  арендодателю.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с  третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В силу статей 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  условий агентского договора, принципал обязан, помимо уплаты агентского  вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы.  

По смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа,  если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период  задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо  период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии  возникновения долга.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее - Постановление № 54) правила статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед  кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Согласно пункту 40 Постановления № 54 положения пункта 2 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда  по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем  однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по  которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по  которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,  по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее  исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным  в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения  пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только  необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом  из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили  одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем,  если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил,  и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь  распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в  соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт пользования спорными нежилыми помещениями в рассматриваемый период  ответчиком не оспорен.  

Доказательств внесения арендной платы и компенсации коммунальных услуг в  обусловленные договорами сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Возражая относительно представленных к оплате сумм за фактически  потребленную электроэнергию и указывая на неправильность расчетов истца, ответчик не  

представил в материалы дела встречных расчетов объема фактического потребления  электроэнергии и тепловой энергии и не привел мотивированного опровержения расчетов  истца.  

Фактический расход электроэнергии, заявленный истцом к оплате ответчику за  период ноябрь-декабрь 2022 года, соотносится с общим расходом электроэнергии по всем  объектам потребления в соответствии с договором энергоснабжения № 781 от 01.01.2012  и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (показаниями  приборов учета, расчета расхода электроэнергии и др.).  

Фактический расход теплоэнергии, заявленный истцом к оплате ответчику за  период ноябрь-декабрь 2022 года, также соотносится с общим расходом теплоэнергии по  всему объекту потребления в соответствии с договором № 6385Т от 01.11.2019 и  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний  тепловой энергии.  

Истцом произведена оплата электроэнергии в адрес ЭСО, что подтверждается  представленными платежными поручениями об оплате. Ответчику к возмещению  предъявлена соответствующая часть оплаты за электроэнергию.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно незаконности  требования истца о взыскании понесенных расходов за электроэнергию за ноябрь 2022  года в размере 12 045 рублей и декабрь 2022 года в размере 11 161, 13 рублей подлежат  отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами агентского договора  от 01.11.2022, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу не  только фактически потребленную электрическую энергию, но и накладные расходы за  электроэнергию, стоимость которых определена в размере 40% к тарифу за квт/час. При  этом, в накладные расходы включены такие расходы арендодателя, как расходы на  обслуживание потребленной электроэнергии, заработная плата электрика, налоги на  заработную плату, текущие расходы на обслуживание сетей и ТП, арендная плата за ТП.  

Соответствует условиям агентского договора и предъявление к оплате ответчику  тепловой энергии исходя из установленного средне-месячного объема потребления тепла  24 г/кал (пункт 3.3 агентского соглашения).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Доказательств того, что при заключении агентского договора ответчик был введен  в заблуждение относительно его условий, либо заявлял какие-либо возражения,  материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение истцом расходов,  произведенных им на обслуживание трансформаторной подстанции, не является  обогащением истца за счет ответчика.  

Условия договора аренды о возмещении арендатором расходов арендодателя на  энергоснабжение арендуемых помещений не свидетельствуют о наличии между  сторонами отношений энергоснабжения. Арендодатель в этом случае не является  энергоснабжающей организацией, а возмещение арендатором расходов арендодателя на  энергоснабжение помещений является составляющей арендных отношений.  

Довод апелляционной жалоб о том, что истец увеличил потери, по сравнению с  теми, которые предъявила к оплате ЭСО, подлежит отклонению за необоснованностью.  

Для определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям  применяется методика, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ от 30  декабря 2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации  работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее  передаче по электрическим сетям».  

В соответствии с указанной методикой потери электроэнергии холостого хода в  силовом трансформаторе определяются на основе приведенных в паспортных данных  оборудования потерь мощности холостого хода и составляют 1,3%, потери  электроэнергии в соединительных проводах и сборных шинах распределительных  устройств подстанции - 1,3 %, потери на кабеле (3-х жильный, алюминиевый  бронированный кабель со свинцовой оболочкой сечением провода 185 мм2  протяженностью 253 метра) - 1,15%, что с учетом потерь БГЭС в соответствии с  условиями договора энергоснабжения № 781 от 01.01.2012 – 2,85%, составляет 6,6%  против выставленных ответчику 6,5%  

Обоснованность указанного расчета потерь ответчик не опроверг и не привел иных  сведений и доказательств. В свою очередь, определение размера потерь в размере 2,85%  как установлено для БГЭС без учета дальнейших потерь в электрических сетях истца при  распределении электрической энергии по отдельным объектам ведет к нарушению прав  последнего по компенсации всех расходов в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность  в размере 176 728 рублей 69 копеек, в том числе 77 952 рублей 50 копеек долга по оплате  аренды и 98 776 рублей 19 копек долга по агентскому договору.  

Также ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» заявило о возмещении  судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 45 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Автобаза № 1 - специальные  перевозки» (клиентом) и ООО Компания «Лекс» (исполнителем) заключен договор  оказания услуг № 01/23 от 13.01.2023, по условиям которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены платежные поручения № 22 от 03.02.2023 на сумму 22 200 рублей, № 6 от  17.01.2023 на сумму 2 800 рублей и № 181 от 27.10.2023 на сумму 20 000 рублей  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов,  относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем  совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, суд  пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных  расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера  судебных издержек в виду уточнения истцом размера исковых требований судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Исходя из положений пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1 в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  

в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об уточнении (уменьшении)  размера исковых требований после оплаты ответчиком части задолженности в ходе  рассмотрения иска, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличия в  действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными  правами. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, уточнившего  требования после получения части оплаты, не свидетельствует о недобросовестном  процессуальном поведении истца. Оснований для возложения на него судебных расходов  полностью или в части в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, не установлено.  

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 100%  понесённых расходов является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку ООО «Арафат» при подаче апелляционной жалобы доказательства  уплаты государственной пошлины не представило, определение апелляционного суда от  22.01.2024 в части представления таких доказательств в срок до 15.02.2024 не исполнило,  государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взыскании с ООО «Арафат» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арафат» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат» в доход  федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1