Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45852/2023-ГК

Дело № А40-29893/23

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 

по делу №А40-29893/23 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СЭЛТИС - ПРОЕКТ», ФГАО УВО «Московский политехнический университет», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, 

о взыскании 2 376 442,24 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, май, июль 2022 года; 212 172,99 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 28.12.2022, а также с 29.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства;

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, май, июль 2022 года в размере 2 376 442,24 руб., неустойки в размере 212 172,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СЭЛТИС - ПРОЕКТ», ФГАО УВО «Московский политехнический университет» и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ № 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ- 35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям. Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 140 ОПФРР);

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и переданной смежным сетевым организациям).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьему лицу, за период март, май, июль 2022 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены Ответчиком расчетным способом на основании составленных Ответчиком спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - Акты). Реестр разногласий по указанным актам прилагается. Истец считает, что Акты составлены с нарушением требований Основных положений.

При совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения №7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель (Истец и Ответчик) согласовали условия, при которых, заказчик (Истец) имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем (Ответчиком) - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

Величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску - объёму электроэнергии, переданной ответчикам потребителям гарантирующего поставщика (истца).

Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой изменение объёма потерь в сетях ответчика и оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «Россети Московский регион» за период октябрь, декабрь 2019 года (Приложение №13 к настоящему исковому заявлению).

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с корректировочным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписав его с разногласиями.

С учетом изложенного, объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за июль 2018 года содержат только разногласия в отношении объемов, выставляемых Ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов Истца: ООО «СЭЛТИС -ПРОЕКТ»; ФГАО УВО «Московский политехнический университет»; УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений № 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по Договору. Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Поскольку порядок расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрен договором оказания услуг №17-3916 (приложение №7 к Договору), факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой, согласно акту, претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик.

При отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), Истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета (в соответствии с п. 140 ОПФРР).

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований истцом без судебных разбирательств с потребителями по актам о неучтенном потреблении, обоснованно отклонен судом при принятии решения как не соответствующий условиям договора.

Ответчик ссылается на п. 22 Приложения № 7 к Договору, указывая, что по итогам решения суда с потребителем ПАО «Россети Московский регион» производит корректировку по объему актов о неучтенном потреблении электрической энергии, возвращая гарантирующему поставщику ранее оплаченные средства и оплачивая потери.

Однако, данный пункт приложения №7 к Договору регламентирует корректировку (перерасчет) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, относящийся непосредственно к тем актам, которые были составлены сетевой организацией, переданы в АО «Мосэнергосбыт», приняты к расчетам и выставлены абонентам, а по итогу Судом было отказано во взыскании с потребителя.

При этом, согласно п. 16 Приложения №7 к Договору Акты, оформленные ненадлежащих образом, подлежат возврату Исполнителю с указанием конкретных причин возврата.

Данный пункт договора относится к п. 7.4 Договора и подтверждает право АО «Мосэнергосбыт» заявлять разногласия и отказывать в принятии актов неучтенного потребления, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом.

В материалы дела были приобщены письма АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион» и протоколы совещания рабочей группы ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» по рассмотрению актов о неучтенном потреблении в части МО за спорный период, подтверждающие возвращение актов о безучетном потреблении в адрес ПАО «Россети Московский регион» и отказ в принятии их к расчетам с обоснованием причин их несоответствия законодательству.

При этом, как следует из приложения №1 к протоколам, часть актов принимается обоюдным решением, в случае, если нарушений в документах не выявлено. Часть актов не принимается также общим решением, и сетевая организация соглашается с невозможностью включения актов в полезный отпуск. Третья часть была оценена АО «Мосэнергосбыт» как составленные в нарушение законодательства, однако ПАО «Россети Московский регион» не соглашается с данной позицией и настаивает на включении данных объемов в услуги по передаче электроэнергии, в результате чего формируются разногласия.

Исходя из положений пункта 193 ОПФРР в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, п. 16 Приложения № 7 Договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией (ответчиком) не в соответствии с Основными положениями №442 (п.193).

Акт БУП № 013239/Ц-МУЭ от 21.03.2022 был составлен сетевой организацией и объем безучетного потребления также определен сетевой организацией.

АО «Мосэнергосбыт» потребителю не предъявляло требование к оплате объема/стоимости безучетного потребления и не выставляло счет на оплату стоимости безучетного потребления.

Акт БУП был рассмотрен на совместном совещании АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в апреле 2022 г. не принят со стороны АО «Мосэнергосбыт» в связи с истечением МПИ (межповерочного интервала) расчетного прибора учета.

Данное обстоятельство выявлено самой сетевой организацией и обозначено в акте проверке узла учета электроэнергии 01.03.2022 года.

Таким образом, прибор учета № 10497, в отношении которого составлен акт безучетного потребления, не является расчетным и в отношении его невозможно рассчитывать объем безучетного потребления.

В ходе проверки проведенной с участием потребителя и представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика 19.05.2022 года установлено, что прибор учета № 10497 (ООО «СЭЛТИС - ПРОЕКТ») подключен из-под прибора учета № 22606435, принадлежащего ГБУ Жилищник Таганского района».

Таким образом, любой объем потребления ООО «СЭЛТИС - ПРОЭКТ» учтен прибором № 22606435, и оплачен потребителем, и не может превышать объем указанный в показаниях ГБУ Жилищник Таганского района».

Ответчиком составлены акты БУП в отношении УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 012457/В-МУЭ, 012458/В-МУЭ

Согласно актам проверки от 12.05.2022 № 251875 и № 251876, у приборов учета № 482591 и № 149135 истек МПИ (межповерочный интервал).

В соответствии с требованиями п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в том числе в случае истечения интервала между поверками прибора учета (при отсутствии контрольного прибора учета) определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Таким образом, приборы учета, в отношении которых составлены акты безучетного потребления не являются расчетными и в отношении их невозможно рассчитывать объем безучетного потребления.

13.05.2022 года ответчиком составлен акт о неучетном потреблении в отношении ФГАО УВО «Московский политехнический университет».

Основанием для составления данного акта, по мнению Ответчика, является разрыв пломбировочной проволоки пломбы № Э 048 487, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса № 11128780.

21.03.2023 сотрудниками Ответчика проводились работы оборудования в ТП 19894, месте установки прибора учета № 11128780.

22.03.2022 сотрудниками ФГАО УВО «Московский политехнический университет» обнаружено повреждение пломбы № Э 048 487, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса № Ц128780 и направлено обращение Гарантирующему поставщику.

Гарантирующий поставщик – АО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, уведомил о произошедшем сетевую организацию.

Установлено, что проверка, осуществленная сетевой организацией 14.04.2022, проведена на основании обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения № 39007463 заключенного с ФГАО УВО «Московский политехнический университет» 24.12.2021 абонент обязан уведомить АО «Мосэнергосбыт» и сетевую организацию обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения Абонента не позднее 3 (трех) суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из вышеизложенного, действия Потребителя полностью соответствуют условиям заключенного договора и действующего законодательства и не может расцениваться как неучтенное потребление.

Обязанность Ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца) установлена ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в том числи и в части акцессорного требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-29893/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким