АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ИНН 

<

***>,г. Челябинск, 

о взыскании 722 622 руб. 59 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 541 288 руб. 52 коп.,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 305745328500010, ИНН 745309936776

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.08.2019 №4478238, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», (далее – ответчик, ООО «Трак Моторс»), о взыскании задолженности в виде компенсации затрат, связанных с теплопотреблением, потреблённой электроэнергии, очистки промышленных сточных вод, водоснабжении и водоотведении, компенсации за аварийно-ремонтные работы, компенсации услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания коммуникаций по адресу: 

<

...> за период с августа 2019 по ноябрь 2021 в размере 693 008 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29 613 руб. 79 коп. за период с 10.09.2019 по 27.12.2021 г, начиная с 28.12.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп., а также юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика за период с августа 2019 по ноябрь 2021 задолженность в размере 693 008 руб. 80 коп., в том числе: 133 796 руб. 25 коп. в виде компенсации затрат, связанных с потреблением электроэнергии; 470 824 руб. 66 коп. за услуги контрольно-пропускного пункта и охраны; 87 000 руб. за обслуживание коммуникаций по адресу: 

<

...>; 1 387 руб. 75 коп. в виде компенсации затрат, связанных с теплопотреблением; 0 руб. 14 коп. в виде компенсации за услуги водоснабжения и водоотведения, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 613 руб. 79 коп. за период с 10.09.2019 по 27.12.2021, а начиная с 28.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (693 008 руб. 80 коп.) по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 919 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.

ООО «Трак Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 513 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 28.10.2022 в размере 280 775 руб. 34 коп. с их начислением на сумму основного долга в размере 2 260 513 руб. 18 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска представило отзыв в котором высказало позицию по делу (т. 4 л.д. 123)

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 37-38, 72-76, т. 4 л.д.,71 , 123, 123).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает:

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2021 ООО «Трак Моторс» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 2 571,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:36:0609001:236.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.06.2022 земельный участок по адресу: 

<

...>, находится у ИП ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках от 16.07.2019 электрические сети по адресу: 

<

...>, находятся в собственности ИП ФИО2

Тепловые сети в виде теплотрассы на праве собственности по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 050,3 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0609001:221, принадлежит ИП ФИО2 

От теплотрассы проходит подача тепловой энергии, от электрических сетей проходит передача электрической энергии по следующим объектам: нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:236 отапливаемой площадью 2 571,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:235 отапливаемой площадью 2 421,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:234 отапливаемой площадью 1 183,9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:231 отапливаемой площадью 1 994,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0609001:229 отапливаемой площадью 311,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609001:273 отапливаемой площадью 2 555,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0609001:272 отапливаемой площадью 35,4 кв.м. Общая отапливаема площадь по адресу: 

<

...> составляет 11 601,1 кв.м.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (продавец) был заключен договор энергоснабжения №74180311004268, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по адресу: 

<

...>, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Оплата за потребление электрической энергии перед ООО «Уральская энергосбытовая компания» по адресу: 

<

...>, производится ИП ФИО2 в полном объеме.

В период с августа 2019 года по июнь 2021 года поставщиком электроэнергии к нежилому здание площадью 2 571,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:36:0609001:236, принадлежащему ООО «Трак Моторс» являлась ИП ФИО2 Также согласно письменных пояснений ООО «Уральская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения до 01 апреля 2021 был заключен только  с ИП ФИО2, с какими-либо другими организациями договоров на энергоснабжение по адресу: 

<

...>, заключены не были. 01 апреля 2021 договор был заключен с ИП ФИО3

При анализе выставленных счетов на оплату ИП ФИО2 в адрес ООО «Трак Моторс» видно, что суммы оплаты ответчика, согласно платежным поручениям, были регулярными, ежемесячными и совпадают с выставленными суммами истцом. Задолженность ООО «Трак Моторс» перед ИП ФИО2 за потребление электроэнергией составляет 133 796,25 рублей.

Платежные поручения об оплате электроэнергии ООО «Трак Моторс» предоставлены за период с июля 2021 года в адрес ООО ТК «Вектор», что подтверждает то, что по июнь 2021 года  поставщиком электроэнергии являлась ИП ФИО2 За спорный период ООО «Трак Моторс» доказательств потребления электроэнергии у какой-либо организации не предоставило.

01.10.2019 между ИП ФИО2 (абонент) и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 183, согласно которому энергоснабжающая орагнизация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд теплоснабжения объекта, расположенного по фактическому адресу:  

<

...>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

01.11.2019 между ИП ФИО2 (абонент) и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (завод) был заключен договор № 184, предметом которого является прием и очистка ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» промливневых сточных вод, поступающих от абонента, а также порядок их оплаты абонентом.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (абонент) и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (предприятие) был заключен договор №17390, согласно которому предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоедененную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абоненет обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Оплата за потребления тепловой энергии, горячей воды, технических воды, очистку промышленных сточных вод перед ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» производится ИП ФИО2 в полном объеме.

В счет компенсации затрат, связанных с теплопотреблением, потребленной электроэнергии, очистки промышленных сточных вод, водоснабжении и водоотведении, компенсации за аварийно-ремонтные работы, компенсации услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания коммуникаций по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Трак Моторс» ИП ФИО2 выставлялись счета на оплату и акты, начиная с 31 августа 2019 по 30 ноября 2021г., которые до настоящего времени частично ООО «Трак Моторс» не оплачены, акты со стороны ООО «Трак Моторс» не подписаны и не направлены в адрес ИП ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с августа 2019 по ноябрь 2021 между ИП ФИО2 и ООО «Трак Моторс» задолженность у ООО «Трак Моторс» перед ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований составляет 693 008 руб. 80 коп., в том числе: 133 796 руб. 25 коп. в виде компенсации затрат, связанных с потреблением электроэнергии; 470 824 руб. 66 коп. за услуги контрольно-пропускного пункта и охраны; 87 000 руб. за обслуживание коммуникаций по адресу: 

<

...>; 1 387 руб. 75 коп. в виде компенсации затрат, связанных с теплопотреблением; 0 руб. 14 коп. в виде компенсации за услуги водоснабжения и водоотведения.

29.06.2021 в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за период с августа 2019 по май 2021 в размере 432 031 руб. 51 коп. Однако до настоящего времени свою обязанность оплаты ответчик не исполнил и не подписал со своей стороны акты выполненных работ.

Согласно выше изложенному за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года по адресу: 

<

...> поставщиком услуг, связанных с теплопотреблением, водоснабжением и водоотведением, а также электроэнергии, услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания коммуникаций ООО «Трак Моторс» без договора (по фактически сложившимся правоотношениям) является Индивидуальный предприниматель ФИО2. Данные услуги ИП ФИО2 были оказаны в полном объеме за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

Счета на оплату услуг ИП ФИО2 были направлены в адрес ООО «Трак Моторс», однако до настоящего времени частично не оплачены. В связи с этим на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность ООО «Трак Моторс» перед ИП ФИО2 в размере 693 008 руб. 80 коп.

Заявленный размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ РФ  за период с 10.09.2019 по 27.12.2021 составил 29 613 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в судебном процессе не оспаривает факт за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года  по адресу: 

<

...>, того, что поставщиком услуг, связанных с теплопотреблением, водоснабжением и водоотведением, а также электроэнергии, услуг контрольно-пропускного пункта, ремонта и обслуживания коммуникаций ООО «Трак Моторс» без договора (по фактически сложившимся правоотношениям) является Индивидуальный предприниматель ФИО2. Документально материалами дела подтверждено, что данные услуги ИП ФИО2 были оказаны в полном объеме за период с августа 2019 по ноябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие заключенного договора ответчик осуществляет фактическое потребление предоставляемых истцом услуг без их оплаты, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность. Также пояснил, что общая территория по адресу: 

<

...>, огорожена общим забором, въезд на территорию осуществляется через один контрольно-пропускной пункт, организация этого контрольно-пропускного пункта лежит полностью на истце. 

Адрес общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, электричества посредством внутренних инженерных систем, предоставление права использования канализацией, обслуживание дорог, обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, охранники, электрик, сантехник) эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру территории. 

Для облуживания контрольно-пропускного пункта в штате истца имеются наемные работники, а также привлекаются подрядные организации. В материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы по контрольно-пропускному пункту и территории за 2019 (с сентября по декабрь) в размере 496 646,70 рублей, за 2020 г. в размере 2474092,91 рублей, за 2021 в размере 3237114,72 рублей. Согласно расчету истца, данные суммы разделены пропорционально согласно площади, находящейся в собственности зданий на территории по адресу: 

<

...>. Задолженность у ответчика за период с января 2021 по ноябрь 2021 составляет 470 824 руб. 66 коп., с августа 2019г. по декабрь 2020 г. ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Приказом № 6 ИП ФИО2 от 01 января 2020 г., приказом № 5 от 01.01.2021 ООО «Трак Моторс» установлен размер оплаты в месяц в сумме 30 000 рублей за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений на территории по адресу: 

<

...>, за содержание работы коммуникация (основной договор в акте сверки), исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности нежилого здания площадью 2 571,1 кв.м. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры в полном объеме в период с августа 2019г. по февраль 2021 (включительно) и каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось, ранее данного периода с августа 2019, вышеуказанные услуги оплатил в полном объеме. Задолженность на момент обращения в суд за период с марта по май 2021 года составляет 87 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статья 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 13, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров 4 теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения. 

В ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  и водоотведении» закреплены положения по взаимодействию организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3). 

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2, 7 и 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что эксплуатационно-технический комплекс зданий, расположенных на земельном участке по выше указанному адресу, существует как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся на этом земельном участке коммуникаций только ИП ФИО2 без участия в несении расходов собственниками других зданий, расположенных на этом земельном участке, в том числе ООО «Трак Моторс», означало бы неосновательное обогащение со стороны этих собственников.

Сторонами не были определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами была достигнута и частично исполнена договоренность о компенсации таких расходов.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника нежилого здания, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, находящего в аренде истца, которым пользуется ответчик. При отсутствии договора на пользование контрольно-пропускным пунктом, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, невнесение платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, в данном случае за счет ИП ФИО2

Так из материалов дела следует, что ООО «Трак Моторс» в течение 2019-2021 годов на основании счетов ИП ФИО2 на оплату товара (работ, услуг) были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 294 673 руб. 18 коп. в счет оплаты поставки электроэнергии, теплоэнергии, оказание услуг КПП, несение расходов по ремонту и обслуживанию сетей коммуникаций.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду счетами на оплату, выставленными ИП ФИО2, в которых указана сумма и назначение платежа, а также имеется указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, и платежными поручениями об оплате ООО «Трак Моторс» данных счетов, в которых указано номер счета и назначение платежа.

Отсутствие письменного договора в виде самостоятельного документа само по себе не является препятствием для установления судом фактически сложившихся правоотношений исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проверить действия сторон на предмет исполнения их взаимных обязательств на основании иных письменных доказательств.

Суд учитывает, что ООО «Трак Моторс», оплачивая счета на оплату приобретаемой им электроэнергии, теплоэнергии, за оказание услуг КПП, за компенсацию части расходов по ремонту и обслуживанию сетей коммуникаций по существу признавал наличие такой договоренности, а также размер общих расходов, которые должен в соответствующей части компенсировать другому собственнику.

В данном случае последствия отсутствия письменного договора, заключенного сторонами, делают невозможным иного подхода к установлению взаимных обязательств в спорном периоде, их объема и стоимости, кроме как исходя из фактически сложившихся условий, указанных в счетах на оплату, выставленных ИП ФИО2, и платежных поручениях об их оплате ООО «Трак Моторс».

Ответчик своими конклюдентными действиями по оплате фактически оказанных услуг подтвердил не только наличие устного соглашения с истцом, но и условия устного договора.

Представленные истцом платежные поручения подтверждает факт действий ответчика по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между ним и истцом, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении ООО «Трак Моторс», направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате оказанных услуг и поставке электроэнергии.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 693 008 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 613 руб. 79 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019 исходя из размера задолженности 693 008 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Трак Моторс» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 919 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 452 руб.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что факт оказания представителем ФИО4 услуг в рамках заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от 22.06.2021 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 200 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании соответствующих судебных издержек на предмет из разумности, судом учтены доводы ответчика о чрезмерности данных расходов.

Принимая во внимание данный объем оказанных представителями истца услуг, не требующих, учитывая сложность спора и объем доказательственной базы, существенных временных затрат, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на рынке, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями практики их применения, снижает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя до 100 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 513 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 28.10.2022 в размере 280 775 руб. 34 коп. с их начислением на сумму основного долга в размере 2 260 513 руб. 18 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 35 706 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 35 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 0914.11.2022 № 730.

На основании изложенного госпошлина уплаченная ответчиком при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 693 008 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 27.12.2021 в размере в размере 29 613 руб. 79 коп., всего в размере 722 622 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 452 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 72 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 693 008 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов