АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15572/2019

13 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15572/2019  

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 3 834 000 руб.,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по делу №А60-15572/2019 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 834 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №001 от 13.03.2019г., 

от ответчика: Пак С.Ф., конкурсный управляющий,

от третьего лица: ФИО2

В судебном заседании принимает участие эксперт ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 834 000 руб.

Определением суда от 26.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение (акт №7 от 10.08.2016г., подписанный в одностороннем порядке). Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 29.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  11.06.2019г. истец заявленные требования поддержал,  представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчик не разработал ни один раздел рабочей документации, результат работ не достигнут; доводы о предоставлении встречного обязательства на сумму, превышающую сумму аванса, материалами дела не подтвержден. Также ответчик указал, что поскольку договор на выполнение проектной документации № 2/2014 от 17.03.2014 расторгнут по причине отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего   ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта», указанное ходатайство судом отклонено, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем к участию в деле допущен конкурсный управляющий Пак С.Ф.

  Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Вместе с тем суд полагает необходимым отложить судебное заседание для предоставления ответчиком документов, подтверждающих  правомерность приостановления выполнения работ. 

Определением суда 11.06.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.06.2019г., продолженного после перерыва 01.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил пояснения, указав, что ответчиком не представлены доказательства приостановления работ. Истец пояснил, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, часть работ вообще не является выполненной. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы  (письма, протоколы совещаний, сводное заключение, разрешение на строительство, проектная декларация, изменения в проектную декларацию), которые судом приобщены к материалам дела.   

Истцом заявлено  ходатайство о назначении   по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:  

1.        Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной (рабочей) документации, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации длястроительства. Общие положения"?

2.        Обеспечивает ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, возможность осуществления на ее основании строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовлениястроительных изделий с соблюдением технологической последовательности выполнения строительных и монтажных работ?

3.        Соответствует ли объем и стоимость документации, представленной ООО ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, объему и стоимости работ, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работпо разработке рабочей документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске.

4.        Соответствует ли объем и стоимость документации по 2 части подземного гаража (12 этап работ), представленной ООО ПСК «Доминанта» по накладным, объему и стоимости работ, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимостьфактически выполненных работ по разработке рабочей документации (по 2 части подземного гаража), представленной ООО «ПСК «Доминанта» по накладным.

В качестве экспертной организации указано ООО «МаркА», в качестве кандидатура эксперта представлена  кандидатура  ФИО5, имеющего высшее образование,  стаж практической работы 11 лет, стаж экспертной работы 7 лет. Срок проведения экспертизы составить 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы составит 110 000 тысяч рублей 00 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено для определения сторонами перечня документов, которые необходимо будет направить эксперту. 

В судебном заседании 05.06.2019г. истец представил уточнения к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы,    на разрешение эксперта просит  поставить следующие вопросы:

1.        Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной (рабочей) документации,нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" и относится ли указанная документация к проектированию секций 6 дома (этапы 7-10 договора)?

2.        Обеспечивает ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), возможность осуществления на ее основании строительных и монтажных работ, обеспечения строительстваоборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий с соблюдением технологической последовательности выполнения строительных и монтажных работ?

3.  Соответствует ли объем и стоимость документации, представленной ООО ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), объему и стоимости работ, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске.

4.  Соответствует ли объем и стоимость документации по 2 части подземного гаража (12 этап работ), представленной ООО ПСК «Доминанта» по накладным (№ 76 от 18.08.2015, № 80 от 31.08.2015, № 85 от 09.09.2015, № 87 от 11.09.2015, № 103 от 30.10.2015, № 111 от 25.11.2015, № 39 от 13.07.2016, № 41 от 20.07.2016), объему и стоимости работ, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации (по 2 части подземного гаража), представленной ООО «ПСК «Доминанта» по вышеуказанным накладным.

Истцом также представлены дополнительные документы (чертежи) и документы, распечатанные с компакт-диска без учета документации, относящейся к 1 и 2  части подземного гаража, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы.

На разрешение эксперта  ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.        Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014г, заданию на выполнение проектной (рабочей) документации, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения»,  исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

2.   Обеспечивает ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, возможность осуществления на её основании строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий с соблюдением технологической последовательности выполнения строительных и монтажных работ?

3.   Соответствует ли объём и стоимость документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, объёму и стоимости работ, указанным в акте №7 от 10.08.2016г. Если не соответствует, определить объём и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске.

4.   Соответствует ли объём и стоимость документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» по накладным, объёму и стоимости работ, указанным в акте № 7 от 10.08.2016г? Если не соответствует определить объём и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» по накладным.

Ответчик просит  поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Уральское бюро строительных экспертиз»,  в качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО6, имеющего высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; стаж работы по специальности более 29 лет, опыт работы экспертом - 6 лет; ФИО7, имеющею высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; стаж работы экспертом - более 6 лет.

Стоимость проведения экспертизы составит 90 000,00 рублей, срок проведения экспертизы составит 12 рабочих дней с даты получения материалов для проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации:  ООО «Уральское бюро строительных экспертиз», ООО «МаркА».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2019г. судебное заседание отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.19 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» о взыскании денежных средств.

Определением суда  от 10.07.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил документы на CD-диске, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела от ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» поступило письмо исхю№51 от 17.07.2019г. о возможности проведения по делу судебной экспертизы. В качестве кандидатур экспертов представлена кандидатура ФИО6, имеющего высшее образование. стаж работы по специальности более 29 лет,  опыт работы экспертом – 6 лет; кандидатура эксперта ФИО7, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности более 14 лет. Срок  проведения судебной экспертизы  составит 12 рабочих дней с даты получения материалов для проведения экспертизы; стоимость экспертизы составит 95 000 руб.

От ООО «МаркА» представлено письмо исх.№77 от 28.06.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование, стаж практической работ 11 лет, стаж экспертной работы 7 лет.

Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы составит 110 000 руб.

ООО «СК «Сигма» также представлено письмо исх.№19-117 от 17.07.2019г. о готовности  проведения судебной экспертизы. В качестве кандидатур  экспертов представлены кандидатуры ФИО4, имеющего высшее образование, стаж работы  по специальности более 15 лет, стаж проведения судебных экспертиз более 5 лет. Срок проведения экспертизы составит 21 календарный день с даты получения всех необходимых документов,  стоимость экспертизы составить 110 000 руб.

   Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019г.  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СК «Сигма» ФИО4, имеющего высшее профильное образование, стаж работы  по специальности более 15 лет, стаж проведения судебных экспертиз более 5 лет. Производство по  делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2019г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.10.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречный иск, поскольку заявленные требования во встречном иске относятся к реестровым и зачет между ними невозможен. Ходатайство судом отклонено по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

В судебном заседании эксперту заданы вопросы как судом, так и сторонами по делу, поскольку перечень вопросов не был передан эксперту заблаговременно, экспертом даны ответы не на все заданные сторонами и судом вопросы, для ответа на часть вопросов эксперт попросил предоставить время.

Ответчиком представлены замечания  к заключению судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалист ФИО2 

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

ФИО2 не является специалистом в  рамках  ст. 87.1 АПК РФ,  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» и заинтересован в рассмотрении спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.11.2019г.

В судебном заседании 10.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил пояснения по судебной экспертизе, которые приобщены к делу.

 Ответчик по иску возражал, представил замечания к заключению экспертизы, в том числе по 2 этапу гаража, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы на вопросы сторон и суда, представил окончательное (исправленное) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, пояснив, что  после судебного заседания, в котором эксперту были заданы вопросы выявились обстоятельства, которые не были известны эксперту при производстве экспертизы, а именно: этапность выполнения работ, относимость проектирования объектов к этапам проектирования. Кроме того, эксперт указал, что при производстве экспертизы судом была передана информация на CD диске, ввиду сложности чтения носителя, были повторно запрошены сведения, которые позже ответчиком представлены на флеш-накопителе, при этом  информация на CD диске и флеш-накопителе разнится. Также эксперт указал, что ранее объем выполнения в размере 5% указывался как результат работ за ознакомление (изучение) проектной документации со стадией «Проект», при повторном расчете указанный объем исключен как неверный. Заключение судебной строительно-технической судебной экспертизы приобщено  к материалам дела. 

От участника ООО «ПСК «Доминанта» ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

 В связи с представлением окончательного (исправленное) заключения эксперта по результатам судебной экспертизы  в судебное заседание, определением суда от 11.12.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.12.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.12.2019г. судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 27.12.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 3 417 286 руб. 50 коп. с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы. Уточнение первоначальных исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик настаиваивает на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, истец представил возражения, указав, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

  Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена судом с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к возражениям по методике расчета, поскольку ответчик считает необходимым производить расчет фактически выполненных работ исходя из трудозатрат ответчика, а расчет эксперта произведен исходя из площади проектирования. Указанные возражения не могут быть положены в основы необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на встречный иск, указав, что результат работ  по отдельным этапам в виде полностью готовой рабочей документации истец ответчику не передал, представленная на диске информация не является рабочей документацией, а наработками, которые применить не представляется возможным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт Стройинвест» (заказчик) и ООО «ПСК «Доминанта» (исполнитель) был заключен договор №2/2014 на выполнение проектной (рабочей) документации от 17 марта 2014 года (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель  обязался разработать по заданию заказчика рабочую документацию для строительства объекта «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-ФИО8 в Ленинском районе города Екатеринбурга», жилые дома № 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е по ГП), № 6 (секции А, Б, В, Г по ГП), подземная гараж-стоянка № 7 (секции А, Б по ГП), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  30 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом  1.3 договора установлено, что срок начала работ – 17.03.2014г., окончание – 31.03.2015г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны установили срок окончания всех работ по договору – 28.02.2017 года, при этом сроки выполнения каждого из 12-ти этапов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, были установлены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Таблица распределения стоимости работ, также являвшаяся приложением к договору, устанавливала стоимость разработки каждого из разделов рабочей документации.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21054000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору стороны установили  порядок зачета уплаченного аванса в размере 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 2 288 135,60 руб. в счет оплаты стоимости выполнения этапов работ.

Истец поясняет, что в период с даты подписания договора по февраль 2017 года исполнитель  разработал и передал заказчику рабочую документацию по жилому дому № 5 секции А, Б, В, Г, Д, Е, а также - по секции № 7А подземного гаража-стоянки на общую сумму 17 220 000 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки рабочей документации №1 от 13.05.2015, №2 от 03.07.2015, №3 от 31.12.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 16.05.2016, №6 от 14.12.2016, №8 от 14.12.2016. 

Рабочую документацию по жилому дому №6 (секции А,Б,В,Г) и секции №7Б подземного гаража-стоянки, что соответствует  этапам выполнения работ  №7-10, исполнитель не выполнил и заказчику не передал.

 Документация  по этапу 7 (секция 6Г) должна быть передана не позднее 30.08.2016, по этапам 8-10 (секции 6А, 6Б, 6В) – в январе и феврале2017, по этапу 12 (гараж-стоянка) – в ноябре 2015г.

16 августа 2016 года исполнитель письмом № 432 от 15.08.2016 известил заказчика о том, что в виду отсутствия сформированного измененного задания дальнейшее проектирование дома № 6 и примыкающего к нему ? гаража продолжаться не может.

В этом же письме исполнитель, уведомив  заказчика о приостановлении выполнения работ до получения сформированного измененного задания, сообщил, что зафиксировал фактически выполненный объем работ в акте № 7 от 10.08.2016 и просит утвердить его, подписать и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя.

Между тем, истец поясняет, что приостановка работ была произведена исполнителем с нарушением условий договора и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку заказчик не поручал исполнителю выполнять работы   с   изменением   действующего   технического   задания,   и   уведомление об изменении технического задания исполнителю не направлял, в связи с чем исполнитель приостановил работы  самовольно.

Согласно приложенному к письму акту № 7, по состоянию на 10 августа 2016 года исполнитель выполнил часть рабочей документации по указанным этапам (7-10, 12). 

Как указывает истец, при этом сама документация на бумажном носителе к письму и  к акту не прилагалась,  был приложен компакт-диск с надписью «Миллениум. Проектные наработки по домам № 6 и гаражу (все разделы) 15.08.2016».

Истец поясняет, что в ходе изучения содержимого компакт-диска заказчиком было обнаружено, что информация, переданная в электронном виде на диске, состоит из нескольких папок: «АР Гараж», «ВК Д Гараж к жилому дому № 6», «ГАРАЖ_Двор документация ГЕНПЛАНА», «КЖ гараж, ж.д. № 6», «ОВ, ТС Гараж, ж.д. № 6». «ЭТО-6АБВГ, Паркинг 2оч (выполнение на июль 2016)». Файлы в этих папках, общим количеством 66 документов (из которых к секциям 6А, 6Б, 6В, 6Г относятся лишь 18), являются разрозненными, не оформленными в установленном порядке черновыми чертежами, не имеющими какой-либо самостоятельной материальной ценности. Рабочей документацией, информация, представленная исполнителем на диске, не является. Количество, наименование и иные характеристики файлов не соответствуют составу рабочей документации, являющейся результатом работ по договору. Кроме того, информация на диске не соответствует содержанию и объему выполнения, заявленному исполнителем в акте № 7.

Учитывая изложенное, заказчик в письме исх.№ 307 от 23.08.2016 отказался  подписывать акт №7, а  также сообщил исполнителю о том, что информация на компакт-диске не является рабочей документацией.

В дальнейшем письмом исх.№ 349 от 03.10.2016 заказчик согласился на приостановку работ и предложил исполнителю передать всю рабочую документацию, выполненную по состоянию на дату приостановления -10 августа 2016 года, для ее оценки, определения фактического объема и стоимости. 

23 августа 2017 года исполнитель направил заказчику письмо исх.№ 383, из содержания которого следует, что   исполнитель  считает  данные,   содержащиеся   на  диске,   рабочей   документацией, выполненной с надлежащим качеством, в соответствии с договором; объем рабочей документации соответствует  объему, заявленному в акте № 7 от 10.08.2016; стоимость информации, представленной на компакт-диске, заказчик  оценивает в 4704972 руб. Исполнитель также считает, что у заказчика возникла обязанность принять и оплатить содержащуюся на диске информацию и подписать акт № 7 в предложенной исполнителем редакции.

Письмом исх.№ 167 от 15 сентября 2017 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и потребовал от исполнителя возврата авансовых платежей, уплаченных по этапам 7-10, 12 договора в общей сумме 3834000 руб.

Между тем, письмом исх.№ 428 от 20.09.2017г. с отказом заказчика от договора исполнитель согласился, но аванс возвращать отказался и потребовал от заказчика доплаты в сумме 870 972 руб. за выполненные работы.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на невыполнение ответчиком всего объема работ по договору.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску поясняет, что работы по договору выполнены надлежащим образом, размер задолженности  составляет 4704972 руб., с учетом заявленного истцом по первоначальному иску суммы неотработанного аванса в размере 3 834 000 руб., размер задолженности составляет  870 972 руб., в связи с чем заявлен встречный иск.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что им выполнялись  проектные работы стадии «Рабочая документация» объекта   строительства:   «Многоэтажный   жилой   комплекс   с   нежилыми   встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная- Шаумяна- Волгоградская - ФИО8 в Ленинском районе г.Екатеринбург» дома № 5 и № 6. Работы по проектированию выполнялись поэтапно, работы исполнителем  выполнены в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование проектную документацию по дому № 5 секции 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е гараж 1/2(1 этап).

Одновременно с проектированием дома №5 производилось проектирование дома № 6 (по секциям 6А, 6Б, 6В, 6Г), а также  гаража 1/2 (2 этап), примыкающего к дому № 6.

Истец по встречному иску указывает, что  в ходе выполнения работ было изменено задание, а именно ООО «Спорт Стройинвест» изначально планировало  и выдавало задание на проектирование дома из сборных конструкций, что было предусмотрено проектной документацией стадии «Проект», далее заказчиком  принято решение  о проектировании дома из монолита, что требовало изменения проектной  документации стадии «Проект», а также прохождения повторной строительной экспертизы для продолжения строительства и разработки документации стадии ««Рабочая документация».

Стоимость работ каждого раздела проектной документации согласована стропами по каждому дому №№ 5, 6 и по каждой секции н соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015г.

Результаты работ по проектированию 6-го дома передавались до приостановки по накладным №61 от 09.07.2015, №76 от 18/.08.2015, №80а от 31.08.2015, №84 от 08.09.2015, №85 от 09.09.2015, №87 от 11.09.2015, №103 от 30.10.2015, №111 от 25.11.2015, №20 от 11.03.2016, №37 от 21.06.2016, №38 от 11.07.2016, №39 от 13.07.2016, №41 от 20.07.2016, №46 от 17.10.2016, №50 от 29.12.2016, №9 от 06.06.2017.

ООО «ПСК «Доминанта» частично работы выполнило, но в виду отсутствия сформированною измененного задания со стороны заказчика, а также отсутствия переработки проектной документации стадии «Проект», с прохождением экспертизы дальнейшее проектирование дома № 6 и примыкающего 1/2 гаража не продолжалось, в связи с чем исполнитель  направил уведомление исх.№432 432 от 15.08.2016г. о приостановке проектирования дома № 6 до получения сформированного задания и соответствующих исходных данных. При этом на момент приостановки проектирования дома № 6 исполнитель  произвел расчет фактической стоимости работ по проектированию дома№ 6 на момент приостановки и направил акт № 7 от 10.08.2016г. на сумму 4 704 972,00 руб. и CD-диск всех выполненных работ по дому № 6. 

Однако  от подписания акта №7 заказчик  уклонился. В связи с тем, что мотивы отказа от подписания акта  исполнитель посчитал необоснованными и подписал акт №7 от 10.08.2016г. в одностороннем порядке, сделав отметку об уклонении от подписания акта со стороны заказчика, о чем уведомил заказчика исх.№383 от 23.08.2017г., а также  потребовал в письме исх. № 428 от 20.09.2017г. оплаты суммы задолженности в размере 870 972 руб. 

Поскольку  между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.        Соответствует ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной (рабочей) документации,нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам и относится ли указанная документация к проектированию секций 6 дома (этапы 7-10 договора)?

2.        Обеспечивает ли документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), возможность осуществления на ее основании строительных и монтажных работ, обеспечения строительстваоборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий с соблюдением технологической последовательности выполнения строительных и монтажных работ?

3. Соответствует ли объем и стоимость документации, представленной ООО ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), объему и стоимости работ по договору, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, представленной ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде на диске, исходя из стоимости работ по договору.

4. Соответствует ли объем и стоимость документации по 2 части подземного гаража (12 этап работ), представленной ООО ПСК «Доминанта» по накладным (№ 76 от 18.08.2015, № 80 от 31.08.2015, № 85 от 09.09.2015, № 87 от 11.09.2015, № 103 от 30.10.2015, № 111 от 25.11.2015, № 39 от 13.07.2016, № 41 от 20.07.2016), объему и стоимости работ по договору, указанным в акте № 7 от 10.08.2016? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации (по 2 части подземного гаража), представленной ООО «ПСК «Доминанта» по вышеуказанным накладным, исходя из стоимости работ по договору.

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизой, которое в процессе исследования экспертом переработано и исправлено с учетом выявленных в ходе допроса эксперта обстоятельств ( не был передан эксперту ситуационный план объекта), которые не были известны эксперту при производстве экспертизы и повлекли за собой частичное  изменение выводов эксперта.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде (за исключением документации no 1 и 2 части подземного гаража), не соответствует требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной (рабочей) документации, нормативным и нормативно-техническим документам; документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» (за исключением документации для гаража) не обеспечивает возможность осуществления на ее основании строительных и монтажных работ, а также обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий; объем и стоимость документации по 2 части подземного  гаража (12 этап работ), представленной ООО ПСК «Доминанта» и накладным соответствует объему и стоимости работ по договору указанным в акте №7 от 10.08.2016 лишь частично. Стоимость фактически выполненных работ по перечисленным  в накладных работам (гараж, 2 часть – 6 пусковой комплекс, 12 этап проектирования) составляет 401073, 24 руб.

Как указано судом выше, при производстве экспертизы, эксперту судом была переданы CD диски, представленные как истцом, так и ответчиком, однако ввиду сложности прочтения носителя, экспертом были повторно запрошены сведения, которые позже ответчиком представлены на флеш-накопителе, при этом  информация на CD диске и флеш-накопителе разнится.

Как следует из указанного отчета (стр. 26), эксперт исследовал объем выполненных работ и произвел расчет стоимости работ по разработке документации, содержащейся на CD - диске и на флеш-карте.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что рабочая документация, которая передана по накладным, частично разработана только для 2 очереди подземного гаража и только в отношении разделов АР, КР и ВК (дренаж). Процент (объем) выполнения по указанным разделам представлен в таблице 5 отчета эксперта (раздел АР -17%, раздел КР - 48%, раздел ВК - 27%).

Таким образом, исходя из стоимости работ по договору, принимая во внимание рассчитанный экспертом объем выполнения документации по указанным разделам, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по 12 этапу проектирования составляет 416 713,50 рублей.

Из отчета эксперта (стр. 27) и его пояснений в судебном заседании следует, что ни одного комплекта рабочей документации ни по одному разделу для секций 6 дома (7-10 этапы проектирования) исполнителем  не разработано. Содержащаяся на диске и на флеш-карте документация (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража) не соответствует требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной документации и нормативно-техническим документам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы исполнителем по 12 этапу  фактически  выполнены на сумму 416 713,50 руб. и переданы заказчику по накладным. Данные документы, в том числе продублированы ответчиком на CD – диске, как приложение к акту №7, иного объема, несмотря на ссылка ответчика на иные накладные, не доказано. Доводы ответчика относительно выполнения большего объема сводятся к попытке продублировать выполнения работ по иным секциям и иным этапам и применить их к работам по спорному этапу.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые  о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 417 286,50 руб.,  встречные исковые требования подлежат отклонению, поскольку иной объем истцом по встречному  иску не доказан. Ходатайство ответчика о выделении встречного иска в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора, несмотря на наличие встречного иска, судом устанавливается сальдо на каждой стороне по выполненным и оплаченным работам, в результате судом установлено неправомерность заявленных встречных требований в связи с чем во встречном иске отказано, зачет не произведен. 

Расходы  истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального   бюджета.

Расходы  истца по первоначальному иску по оплате судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а именно:  в сумме   98 044 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части возлагаются на истца, поскольку истец по результатам судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований.

При подаче встречного  иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца по встречному иску  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 417 286 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 086  (сорок тысяч во семьдесят шесть) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 98 044 (девяносто восемь тысяч сорок четыре) рубля 22 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению №148 от 04.03.2019. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 525 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина