АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8423/22 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-16678/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» (далее – общество «Башспецстрой», ответчик)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-16678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», должник) ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2023);

представитель общества «Башспецстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в отношении общества «Уралспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 общество «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2020, заключенного между обществами «Уралспецмонтаж» и «Башспецстрой», и применении последствия недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение об отступном от 01.04.2020, заключенное между обществами «Уралспецмонтаж» и «Башспецстрой», признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде: 

– возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника колесный погрузчик SSL5700 2012 года выпуска (заводской номер машины 735526, паспорт самоходной машины ТА 298292), трактор Беларус 82.1 2013 года изготовления (заводской номер машины 56004649, паспорт самоходной машины ВЕ 650380), стройматериаловоз ТЦ-15 9602 2000 года изготовления (VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 50 ЕХ 127914), полуприцеп МАЗ-93801 1986 года выпуска (шасси 8602, паспорт транспортного средства 74 ЕК 723394); 

– взыскания с общества «Башспецстрой» в конкурсную массу общества «Уралспецмонтаж» денежных средств в размере 650 000 руб., равном стоимости башенного крана КБ-408.21 2006 года изготовления (заводской номер 291, индекс крана КБ-408.21.21-02), реализованного ответчиком по договору купли-продажи от 25.12.2020 № 38/20- БСС; 

– восстановления задолженности общества «Уралспецмонтаж» перед обществом «Башспецстрой» в сумме 1 498 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.08.2022 и постановлением от 01.12.2022, общество «Башспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Башспецстрой» приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, указывает на то, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества, передаваемого по соглашению об отступном, не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что не было учтено судами; ссылаясь на реальность совершенной сделки, указывает на то, что в определении от 06.20.2022 по этому же делу суд пришел к выводу о том, что факт участия ФИО5 Кумара Темер-Болатовича в обществе «Промтехнологии» не подтверждает осведомленность общества «Промтехнологии» о наличии признаков неплатежеспособности в обществе «Уралспецмонтаж»; судами не учтено, что афиллированность должна причинять вред кредиторам, а не резюмировать осведомленность. 

Кассатор также приводит доводы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал ссылку на прямые доказательства, представленные в материалы дела и свидетельствующие об осведомленности общества «Башспецстрой» очевидных признаков неплатежеспособности должника. Учитывая, что должник являлся довольно крупным предприятием в своей отрасли, кассатор полагает, что определить «очевидные» признаки банкротства не представляется возможным; из анализа картотеки арбитражных дел и банка исполнительных производств нельзя сделать вывод о том, что предприятие находится в преддверии банкротства. 

Кассатор указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, заключались ли в период деятельности должника соглашения об отступном с независимыми контрагентами, обращая внимание на то, что подобные сделки совершались.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 22.04.2015 между обществом «Уралспецмонтаж» (генподрядчик) и обществом «Башспецстрой» (субподрядчик) заключен договор на субподрядные работы №100/15-УСМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ на сумму 7 923 707 руб. 08 коп. 

Дополнительным соглашением от 07.03.2016 № 1 к договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ (т.1, л.д. 20), стоимость работ определена сторонами равной 8 673 291 руб. 46 коп. 

В период с 01.05.2016 по 11.04.2016 общество «Башспецстрой» выполнило работы на общую сумму 8 673 291 руб. 46 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.05.2015 № 1 на сумму 1 112 331 руб. 72 коп., от 30.06.2015 № 2 на сумму 1 112 331 руб. 72 коп., от 30.07.2015 № 3 на сумму 1 668 524 руб. 72 коп., от 22.12.2015 № 4 на сумму 1 273 870 руб. 18 коп., от 11.04.2016 № 5 на сумму 447 618 руб. 84 коп., от 20.05.2016 № 6 на сумму 2 417 696 руб. 10 коп., от 28.07.2016 № 7 на сумму 640 918 руб. 18 коп., которые были должником частично оплачены.

В дальнейшем 01.04.2020 между обществом «Уралспецмонтаж» и обществом «Башспецстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства общества «Уралспецмонтаж» по оплате задолженности по договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ прекращаются, при этом общество «Уралспецмонтаж» передает в собственность общества «Башспецстрой» следующее имущество: 

– колесный погрузчик SSL5700, заводской номер машины 735526, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 298292; 

– башенный кран КБ-408.21, заводской номер 291, год изготовления 2006, индекс крана КБ-408.21.21-02 (с учётом дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 1 к соглашению об отступном (т. 1, л.д. 12); 

– трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56004649, 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 650380; 

– стройматериаловоз ТЦ-15 9602, VIN 

<

***>, 2000 года изготовления, паспорт транспортного средства 50 ЕХ 127914; 

– полуприцеп МАЗ-93801, шасси 8602, 1986 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ЕК 723394. 

Стороны указанного соглашения определили, что на 01.04.2020 задолженность общества «Уралспецмонтаж» по договору на субподрядные работы от 22.04.2015 № 100/15-УСМ составляет 1 498 402 руб. 10 коп. 

Кроме того, сторонами был подписан акт приёма-передачи вышеуказанного имущества обществу «Башспецстрой» от 01.04.2020. 

Полагая, что заключение соглашения об отступном от 01.04.2020 заключено обществом «Уралспецмонтаж» с аффилированным по отношению к нему обществом «Башспецстрой», при осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, и повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика по отношению к иным кредитора должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Положения статья 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.05.2020) и заключения соглашения об отступном (01.04.2020), суды пришли к выводу о возможности его оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из реальности выполнения обществом «Башспецстрой» работ в рамках заключенного с должником договора подряда от 22.04.2015 №100/15-УСМ, что было подтверждено представленными в материалы обособленного спора первичными документами и не оспаривалось конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами. 

Наряду с этим суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки от 01.04.2020, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более чем на 255 млн. руб., при том, что имущество, оставшееся после совершения оспариваемой сделки, оценено на сумму порядка 29 млн. руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела о банкротстве, что общество «Уралспецмонтаж» и общество «Башспецстрой» являются аффилированными лицами, учитывая наличие родственных связей между ФИО5 Кумаром Темер-Болатовичем – единственным акционером общества «Уралспецмонтаж», также являвшимся его руководителем до 05.03.2020, и ФИО6 – единственным учредителем общества «Башспецстрой» с 30.06.2014 и ставшим также его генеральным директором с 07.06.2021. 

Ввиду наличия родственных отношений между ФИО7 и ФИО6, презюмируется, что общество «Башспецстрой» является осведомленным о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника и в ходе судебного разбирательства такая осведомленность не опровергнута. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отметив, что по представленным конкурсным управляющим сведениям оставшегося у должника после заключения оспариваемой сделки имущества общей стоимостью 28 973 381 руб. 95 коп. было явно недостаточно для погашения сформировавшейся на то время кредиторской задолженности, равной 255 500 714 руб. 32 коп.; принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды выявили, что посредством соглашения об отступном от 01.04.2020 должником была погашена сформировавшаяся с 2016 года, то есть значительно просроченная задолженность перед обществом «Башспецстрой». Помимо этого, суды обратили внимание, что ранее расчеты производились в денежной форме, при этом последний платеж имел место 26.06.2019, иных соглашений об отступном в течение всего периода существования договорных отношений (с 2015 года и вплоть до марта 2020 года) заключено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся в отношениях между сторонами форму расчетов, исходя при этом из того, что задолженность перед ответчиком по договору подряда от 22.04.2015 сформировалась до июля 2016 года, носила длительный характер, а доказательства того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по предоставлению отступного в качестве оплаты по договору, не представлено, при том, что в результате совершения оспариваемой сделки афиллированному кредитору переданы 16 единиц техники, суды заключили, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку о предоставлении отступного к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не установили оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств аффилированности должника и ответчика, а также установленной положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве опровержимой презумпции осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Указывая на масштаб деятельности должника и затруднительность определения очевидных признаков его неплатежеспособности, ответчик строит свою позицию, как если бы он был независимым участником правоотношений, не допущенным к информации о реальном финансовом состоянии должника; в настоящее же случае установленная аффилированность сторон сделки позволяет применить к ним презумпцию осведомленности второй стороны сделки о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые создают условия для вывода о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, при том, что какого-либо обоснованного опровержения данных фактов ответчик не привел, настаивая на необходимости представления прямых доказательств его осведомленности об указанных фактах.

Цель нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; с учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами и такая аффилированость должна причинять вред кредиторам, судом округа отклоняются как не влекущие отмену судебных актов.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Именно данный состав недействительной сделки был установлен судами в данном обособленном споре, в связи с чем, обнаружив имевшее место предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору – обществу «Башспецстрой», что прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования иных кредиторов той же очереди и необоснованно обойденных, правильно распределив бремя доказывания и не выявив оснований для неприменения установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, суды и признали сделку недействительной.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-16678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов