АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10402/2021

г. Оренбург

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в лице Оренбургского филиала 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Оренбург 

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 222 руб. 75 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.11.2023, сроком до 31.10.2025, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

Третьи лица 1-2, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью личного участия представителя.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее ходатайство к материалам дела.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставила на усмотрение суда.

 В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении.

 Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против исковых требований.

 Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Рогосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., 14 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения,  а также расходов по оплате госпошлины, 222 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 22.01.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу №А47-10402/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу отменено, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

       Из искового заявления следует, что 13.04.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2013 года выпуска, получило повреждения.

Характер полученных в ДТП повреждений (обоих левых дверей, разрушение стекол обоих левых дверей, повреждения салона автомобиля от стекол) исключал участие указанного автомобиля в дорожном движении.

Согласно пункту 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года N 127, а также пункта 2.3.1. ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена если: количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 (Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

После столкновения автомобили с места происшествия участники не убирали, выставили знаки аварийной остановки, сообщили о случившемся в ГИБДД, тем самым выбрав способ оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, сделали фотографии места происшествия и поврежденных автомобилей, отобрали объяснения участников происшествия, составили справку о ДТП (формы № 154) утвержденную приказом МВД России от 01.04.2011 года, отразив в ней необходимые сведения, тем самым зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию, повреждения транспортных средств и признав виновным в происшествии ФИО3, там же на месте ДТП вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу (т.1 л.д. 57-59).

Для произведения страхового возмещения Барышникова Т.А. обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», почтовым отправлением от 02.08.2018 - идентификатор 46005825004204 (т.1 л.д. 55, 61), представила документы; почтовые расходы составили 222 руб. 75 коп.

Из пояснений истца следует, что  в установленный Законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал и не произвел, уклонился от присутствия на осмотре организованном ФИО2

Согласно экспертному заключению №1151/2 выполненному экспертом - техником ФИО5:

1.        все повреждения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 13.04.2018 года, в 

<

...>.

2.        стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 686 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 483 300 рублей.

3.        среднерыночная стоимость автомобиля составила 960 000 руб.

Расходы за составление экспертного заключения №1151/2 от 06.09.2018 составили  14 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.09.2018 (т.1 л.д.38, 66-87).

10.08.2021 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018  в 

<

...> (т.1 л.д. 42-44).

В Постановлении №Ф09-29/22 от 24.01.2022 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях спор вытекает из невыполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965) - 21.04.2017, на котором истец основывает свои требования) срок претензионного порядка составлял 10 календарных дней. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Полученная страховщиком претензия от 10.09.2021 (т.1 л.д.35), о произведении страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения №1151/2 от 06.09.2018 осталась без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Ответчик в возражениях на исковые требования (т.2 л.д. 84-85, 105-106, т.3 вх. от 12.04.2024) не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет правами по причине необходимости уточнения исковых требований; просил о снижении размера неустойки; истец не имел  заинтересованности  в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поскольку договор цессии заключен 10.08.2021, то есть через 4 месяца после ДТП.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018  в 

<

...> (т.1 л.д. 42-44).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 10.08.2021, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №1151/2 выполненному экспертом - техником ФИО5:

1.        все повреждения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 13.04.2018 года, в 

<

...>.

2.        стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 686 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 483 300 рублей.

3.        среднерыночная стоимость автомобиля составила 960 000 руб., следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству истца определением суда от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какие из заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.04.2018?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП , произошедшего 13.04.2018, рассчитанной на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №0023/016 от 07.11.2013: все повреждения автомобиля Toyota Camry r/н 

<

***>, указанные в акте осмотра 1151/2 от 06.09.2018, составленным специалистом ИП ФИО5, а также зафиксированные в административном материале, образовалась единовременно и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.04.2018 в полном объеме; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 685 210,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести десять рублей, ноль копеек), стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 482 251,47 (четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят один рубль, сорок семь копеек) (т.3 л.д. 39).

Суд указывает, что представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта №0023/016 от 07.11.2013 не оспорено, заявлений о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление, не находят подтверждения в материалах настоящего дела. 

 С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО2 исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции , действовавшей на дат заключения полиса) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления   страховой   выплаты   или   срока   выдачи   потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении,  проверен судом и признан верным.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки , между тем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, исковые требования ИП  ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 указанного Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №31 от 08.09.2018 (т.1 л.д. 38).

Поэтому в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 8 636 руб. 42 коп. 

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 222 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 62).

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 222 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи. Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит  почтовые расходы в размере 222 руб. 75 коп. к числу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. (чеками-ордерами от 14.09.2023). Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают понятия судебных расходов.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперт ИП ФИО7 представил в материалы дела счет № 015 от 07.11.2023 на сумму 20 000 руб., выставленный на оплату за производство экспертизы по определению суда от 19.09.2023, которая перечислена эксперту в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат  удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 100 000 руб. 00 коп. -  неустойка, 14000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения, а также  222 руб. 75 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. - оплата за  проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере в размере 12 161 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах»    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 222 руб. 75 коп., 20 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15 164 руб. 00 коп.

Возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.09.2023).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова