Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4342/2021

г. Рязань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 242339,19 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 25445,61 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 242339,19 руб., неустойки за период с 17.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 25445,61 руб.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ННК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

26.07.2021 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" убытков в сумме 917504 руб.

Определением от 27.07.2021 суд оставил встречное исковое заявление без движения, предложив обществу с ограниченной ответственностью "ННК" в срок до 19.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 20.08.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ННК".

В предварительном судебном заседании 27.09.2021 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует: в результате открытого аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 25.06.2020 между акционерным обществом "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ННК" (Поставщик) заключен договор поставки №РП2020-951/338Х, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы: бензин неэтилированный марки АИ-92 и АИ-95, дизельное топливо (по сезону) зимнее или летнее согласно Приложению №1 к настоящему договору. Поставщик, осуществляющий отпуск ГСМ, должен обеспечивать заправку транспортных средств Покупателя на автозаправочных станциях, оснащенных специальными техническими и программными средствами, предназначенными для совершения операций по пластиковым лимитным картам за безналичный расчет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, АЗС должны быть расположены в обязательном порядке в городе Рязани (не менее 6), а также в Московской области, Астраханской области, Нижегородской области, Тамбовской области, Липецкой области, Воронежской области, Волгоградской области, Ростовской области, Ленинградской области, Тверской области, Краснодарском крае, Республике Мордовии, Удмуртской Республике, Чувашской Республике (не менее 3 заправок в каждом из субъектов Российской Федерации). Перечень АЗС содержится в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора получение Покупателем ГСМ осуществляется на условиях АЗС при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора. Карта является техническим средством учета операций получения ГСМ.

Как указано в п. 1.7 договора, покупатель вправе выбрать ГСМ в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поставка ГСМ осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка ГСМ производится путем выборки ГСМ на АЗС по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминалов для приема карт.

Из пункта 2.6 договора следует, что Поставщик выставляет счет за ГСМ на основании заявки на выставление счета (Приложение №3 к настоящему договору) и начинает производить отпуск ГСМ на АЗС в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего договора составляет 4345704 руб., в том числе НДС (20%) - 724284 руб. и включает в себя стоимость ГСМ, переданных от Поставщика Покупателю в течение срока действия настоящего договора, уплату налогов, сборов, пошлин, страхования и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы, которые Поставщик может понести при исполнении договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором осуществляется отпуск ГСМ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за ГСМ производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Поставщика. Счет выставляется Поставщиком на основании заявки (Приложение №3 к настоящему договору).

ГСМ считаются переданными Поставщиком и принятыми Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, если в течение 10 календарных дней со дня выборки ГСМ Покупатель не заявит претензии по качеству (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора Поставщик обязан подготовить и направить Покупателю оригинал акта сверки взаимных расчетов до 15 числа месяца, следующего за месяцем прекращения настоящего договора 

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя в связи с прекращением действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 10.4 настоящего договора, Поставщик на основании требования Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, за исключением споров по взысканию задолженности с Покупателя, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 месяцев, а в части неисполненных обязательств до их надлежащего исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, после прекращения действия настоящего договора при наличии задолженности у Поставщика перед Покупателем, Поставщик возвращает денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала акта сверки взаимных расчетов.

Документов, подтверждающих продление срока действия договора поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020, сторонами в материалы дела не представлено.

Приложением №1 к договору установлено количество отпускаемого топлива, количество карт, стоимость топлива. В соответствии со спецификацией, общая стоимость поставляемого товара составляет 4345704 руб.

Истец произвел предоплату по договору на сумму 3428200 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №4392 от 06.07.2020 на сумму 465000 руб.;

- №5434 от 05.08.2020 на сумму 466400 руб.;

- №6273 от 28.08.2020 на сумму 466400 руб.;

- №7037 от 21.09.2020 на сумму 200000 руб.;

- №7207 от 25.09.2020 на сумму 476800 руб.;

- №7917 от 14.10.2020 на сумму 200000 руб.;

- №8174 от 22.10.2020 на сумму 476800 руб.;

- №8707 от 09.11.2020 на сумму 200000 руб.;

- №8926 от 13.11.2020 на сумму 476800 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу горюче-смазочные материалы на сумму 3185860,81 руб., что подтверждается товарными накладными:

- №695 от 31.07.2020 на сумму 226493,35 руб.;

- №822 от 31.08.2020 на сумму 686587,08 руб.;

- №957 от 30.09.2020 на сумму 714398,54 руб.;

- №1102 от 31.10.2020 на сумму 857584,48 руб.;

- №1199 от 30.11.2020 на сумму 700797,36 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей. 

Таким образом, на дату окончания действия договора поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020 сумма неотработанного аванса составила 242339,19 руб.

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020. Согласно акту, сумма неотработанного аванса составляет 242339,19 руб. Акт получен ответчиком 02.02.2021, подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей.

Неотработанный аванс поставщик покупателю не возвратил.

13.05.2021 истец направил ответчику претензию №942/4081 от 13.05.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 242339,19 руб., одновременно предъявив ответчику требование об оплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 242339,19 руб., одновременно начислив неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 25445,61 руб. за период с 17.02.2021 по 01.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по внесению предоплаты в сумме 3428200 руб. по договору поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020 надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №4392 от 06.07.2020, №5434 от 05.08.2020, №6273 от 28.08.2020, №7037 от 21.09.2020, №7207 от 25.09.2020, №7917 от 14.10.2020, №8174 от 22.10.2020, №8707 от 09.11.2020, №8926 от 13.11.2020.

Ответчик поставил товар на сумму 3185860,81 руб., что подтверждается товарными накладными №695 от 31.07.2020, №822 от 31.08.2020, №957 от 30.09.2020, №1102 от 31.10.2020, №1199 от 30.11.2020.

Договор от 25.06.2020 в соответствии с п. 10.1 договора, действует в течение 6 месяцев с даты его подписания. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что поставка ГСМ осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора. То есть, в соответствии с условиями договора, его действие прекратилось 25.12.2020 года.

В связи с чем, не принимается  довод ответчика о том, что договор не расторгнут и истец может получить товар в любой момент, так как договор прекратил свое действие в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе выбрать ГСМ в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 10.4 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика вернуть денежные средства после его прекращения.

В связи с чем, указание ответчика на то, что покупатель обязан был выбрать все согласованное сторонами топливо, противоречит условиям договора. 

По состоянию на 31.12.2020 сумма невыбранного аванса составила 242339,19 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами договора. 

В нарушение условий договора поставки (п. 10.4 договора), ответчиком сумма аванса 242339,19 руб., превышающая стоимость поставленного товара, истцу не возвращена.

Тем самым, задолженность ответчика составляет 242339,19 руб.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 242339,19 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возврата денежных средств полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 242339,19 руб. ответчиком не возвращены истцу, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 25445,61 руб., в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 10.4 договора, после прекращения действия настоящего договора при наличии задолженности у Поставщика перед Покупателем, Поставщик возвращает денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала акта сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя в связи с прекращением действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 10.4 настоящего договора, Поставщик на основании требования Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Акт сверки взаимных расчетов был получен ответчиком 02.02.2021. Следовательно, срок возврата денежных средств - до 16.02.2021.

В связи с чем, истцом верно определен период начисления неустойки с 17.02.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата неотработанного аванса установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020, при нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя в связи с прекращением действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 10.4 настоящего договора, Поставщик на основании требования Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3 договора поставки №РП2020-951/338Х от 25.06.2020, является общеприменимым в гражданском обороте.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25445,61 руб., начисленная за период с 17.02.2021 по 01.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8356 руб. (платежное поручение №4518 от 28.05.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8356 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 242339,19 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 25445,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8356 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                         О.В. Соломатина