ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8651/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу №А57-8651/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309645431400013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением и убытков, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2019 года расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2019 №б/н;

- общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» - ФИО4, действующей на основании доверенности  от 31.05.2021 № б/н.

В судебном заседании, назначенном на 01.06.2021, объявлен процессуальный перерыв на 08.06.2021   9 часов 25 минут, после чего оно продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2019 №б/н;

- общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.03.2021№ б/н

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг»  (далее по тексту – ответчик ООО «Ландшафт и клининг», общество) о взыскании:

- задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2019 в размере 270 000 рублей за период: январь-июнь 2020 года;

- задолженности оплаты коммунальных услуг с января 2020 года по март 2020 года в размере 7553 рублей 03 копеек, за охрану за период с января 2020 года по июнь 2020 гора в размере 12 000 рублей; 

- убытков, понесённых на устранение недостатков переданного обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» имущества  по договору аренды от 27.08.2019 года в размере 35 874 рублей.

До рассмотрения дела по существу предприниматель отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности оплаты коммунальных услуг с января 2020 года по март 2020 года в размере 7553 рублей 03 копеек, за охрану за период с января 2020 года по июнь 2020 гора в размере 12 000 рублей,  убытков, понесённых на устранение недостатков переданного обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг» имущества  по договору аренды от 27.08.2019 года в размере 35 874 рублей.

В свою очередь, ООО «Ландшафт и клининг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о  признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> №2 «а» заключённого 27 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Ландшафт и клининг» расторгнутым с 15.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, принят отказ предпринимателя от исковых требований в вышеуказанной части, требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска – отказано. 

ООО «Ландшафт и клининг», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

ИП ФИО2,   в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ответственностью «Ландшафт и клининг» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд 1 -и Студенческий, №2 а (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать в пользование нежилое помещение по акту приёма-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Во исполнение условий договора, на основании акта приёма-передачи нежилого помещения от 27.08.2019 года арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 141,5 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд 1 -и Студенческий, №2 а.

В соответствии с пунктом  2.2.8. договора, арендатор обязуется после окончания срока аренды или при досрочном его прекращении передать арендодателю арендуемые помещения по акту приёма- передачи.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц и вносится арендатором через 14 дней после подписания акта приёма-передачи помещения, то есть  с 10 сентября 2019 года и действует в течение 11 месяцев - до 10  августа 2020 года.

На основании пункта  4.1.1. договора, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор без обращения в судебные органы в случаях, предусмотренных статьями  619, 620 Гражданского кодекса РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договор может быть расторгнут до окончания срока действия по инициативе арендатора с предварительным уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В нарушение названных условий договора, ООО «Ландшафт и клининг» надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей с января по июнь 2020 года не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в  размере 270 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО2  в суд с исковыми требованиями. 

Вместе с тем, в обоснование встречного иска о признании договора расторгнутым с 15.01.2020, ООО «Ландшафт и клининг»  указывает, что с 27.09.2019 года по 10.01.2020 года арендатор находился в неотапливаемом помещении, ссылаясь на нерабочее состояние газового котла и трёх газовых плит.

При этом истец по встречному исковому заявлению указывает, что ООО «Ландшафт и клининг» освободило арендованное помещение 15 января 2020 года, в подтверждение чего  ссылается на протокол от 15.01.2020 года, составленный ст.  УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО6, а так же на составленную ИП ФИО2 перепись имущества, находящегося на тот момент в спорном помещении.

Таким образом, по мнению ООО «Ландшафт и клининг», помещение было возвращено арендодателю 15.01.2020. 

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

ООО «Ландшафт и клининг», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что изначально нежилое помещение было передано арендатором в состоянии, непригодном для использования помещения под его целевое назначение – размещение объекта общественного питания. Так, по мнению апеллянта, отсутствие механической вентиляции в помещении для посетителей кафе,  явилось препятствием использования спорного нежилого помещения, в связи с чем, у арендатора не возникло обязанностей оплаты арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, договоры аренды, в силу статей 432, 607 ГК РФ, считаются заключёнными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, во исполнение условий договора, 27 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Ландшафт и клининг» заключён акт приёма-передачи нежилого  помещения площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд 1 -и Студенческий, №2 а.

Из пункта 2 указанного акта приёма-передачи следует, что помещение передаётся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, при этом акт 

подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его непригодности использования по назначению – организации объекта общественного питания (кафе).

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного помещения также опровергаются проведённой по делу судебной экспертизой, из заключения которой следует, что недостатки технического состояния нежилого помещения с находящимся в нём оборудованием, площадью 140,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, после его передачи в аренду, были устранимы в процессе эксплуатации и не препятствовали использованию указанным нежилым помещением, за исключением отсутствия механической вентиляции в помещении для посетителей кафе. Визуально определить её отсутствие при подписании договора аренды не представлялось возможным, в натяжном полотне потолка были смонтированы вентиляционные решетки (муляж).

Судебной коллегией также учтено, что до обращения ИП ФИО2 в суд и проведения по делу судебной экспертизы, ООО «Ландшафт и клининг»  претензий, относительно невозможности использования спорного помещения по причине отсутствия механической вентиляции в помещении для посетителей кафе, не предъявляло, требований о расторжении договора по указанным основаниям, не заявляло. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения в спорном периоде, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды с 15 января 2020 года, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путём передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При этом, исходя из положений пункта  1 статьи  655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства  внесения арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Материалами дела не подтверждается, что спорное помещение было возвращено арендатору 15 января 2020 года на основании акта приёма-передачи, а протокол от 15.01.2020 года, составленный ст.УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО6, а так же на составленная ИП ФИО2 перепись имущества, находящегося на тот момент в спорном помещении, в силу  вышеуказанных норм права, не подтверждают факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, направление арендодателю в одностороннем порядке подписанных актов приёма-передачи не свидетельствует о возврате обществом надлежащим образом арендуемого помещения. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № А57-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и клининг», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

М.Г. Цуцкова