129/2023-110537(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8220/2023

г. Вологда

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 28 сентября 2023 года по делу № А05-8220/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской  области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие)  обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица  Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о  взыскании 2 223 816,35 руб. долга за коммунальные услуги теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения за март 2023 года, 151 133,98 руб. неустойки за  период с 18.05.2023 по 21.09.2023, а также неустойки с 22.09.2023 по день  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 иск  удовлетворён.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменений. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору поставки коммунальных  услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 03.02.2022 № 4/2022  Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать на  объекты Учреждения (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию  и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую  воду и отводить (принимать) сточные воды (далее – коммунальные ресурсы)  согласно техническим условиям и проектным данным, а абонент обязался  полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы,  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление  коммунального ресурса.  

Объекты потребления и плановые объёмы потребления коммунальных  ресурсов указаны в приложении № 3 к договору.  

Согласно пункту 6.7 договора оплата коммунальных ресурсов  производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате коммунального ресурса за март 2023 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных  ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом  потребления коммунальных ресурсов от 31.03.2023 № 791, который подписан  сторонами без разногласий). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще  как-либо не опровергнуты.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в  спорный период коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной  долг.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных  ресурсов являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки  

согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и пункту 6.13 договора  в сумме 151 133,98 руб. за период с 18.05.2023 по 21.09.2023, а также неустойки  с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга.  

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Размер неустойки не подлежит уменьшению. 

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку  в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября  2023 года по делу № А05-8220/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов