﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-62303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича представителя Акчурина Р.Х. (доверенность от 04.08.2020), от акционерного общества «Орион Медик» представителя Терещенко А.Ю. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-62303/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блюз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные биомедицинские технологии», адрес: 197022,                            Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера П, офис 34, ОГРН 1137847485038, ИНН 7813577693 (далее – Общество).

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением суда от 04.12.2019 Мосолкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Гаврильев С.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора № 31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор – ИБТ» от 10.04.2015; акта сдачи-приёмки от 05.10.2015 № 4 (1-й этап работ); акта от 05.03.2016 (2-ой этап работ); о признании недействительными платёжных операций на сумму 52 680 000 руб., осуществлённых платёжными поручениями № 56 от 14.04.2015, № 146 от 25.12.2015, № 3 от 20.01.2016, № 29 от 16.02.2016, №92 от 29.04.2016, а также применить последствия сделок в виде возврата в конкурсную массу должника путем взыскания с акционерного общества (далее – АО) «Орион Медик» денежных средств в размере 52 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200 862,68 руб., за период с 30.04.2016 по 15.04.2019. 

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гаврильев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совокупности доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком своих работ.

По мнению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода судов об отказе в объединении обособленных споров по сд. 1 и сд. 6, по которым работы должны были выполняться в рамках одной и той же темы НИОКР, при том что без представления результатов работ по спору сд. 6 невозможно установить реальность выполнения работ по спору сд. 1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гаврильева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель             АО «Орион Медик» возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «НИЦЭВТ» 07.04.2014 заключён государственный контракт № 14411.2049999.19.005 (далее – государственный контракт) на НИОКР «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции».

ОАО «НИЦЭВТ» и Общество 19.03.2015 заключили договор №10/050- 15 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы шифр «Навигатор-ИБТ-03», согласно которому исполнитель (должник) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием НИОКР по теме «Разработка технологии и организации производства хирургической навигационной станции», работы выполняются в рамках государственного контракта. 

Общество и АО «Орион Медик» 10.04.2015 заключили договор №31/2015 на выполнение составной части НИОКР по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции». Согласно договору ответчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием по разработке технологии и организации производства хирургической навигационной станции, а заказчик (должник) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Согласно банковской выписке во исполнение договора со счёта должника на счёт ответчика в период с 14.04.2015 по 29.04.2016 перечислено     52 680 000 руб. с назначением платежа: аванс, оплата первого и второго этапа договора.

АО «Орион Медик» 05.10.2015 передало Обществу результаты работ  первого этапа по договору на основании акта № 4, 05.03.2016 по акту сдачи-приёмки ответчик передал должнику результаты работ второго этапа по договору.

Общество передало ОАО «НИЦЭВТ» результаты работ по государственному контракту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор и акты являются ничтожным применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), а также к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сам договор заключён исключительно для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, работы выполнены силами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив реальность выполнения спорных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок АО «Орион Медик» было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, сведения о кредиторах с более ранним сроком исполнения обязательств в заявлении не указаны.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые договоры являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, напротив, представленные АО «Орион Медик» доказательства (подписанные акты выполнения сторон, переписка по вопросу создания изделия, экспертиза, проведенная в рамках дела                    № А56-14733/2017) свидетельствуют о реальности оказания услуг по оспариваемым договорам.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-62303/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев