﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/19 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело № А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» Зелютина Кирилла Петровича (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз»  (далее – общество «Уралсевергаз») – Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Михайлюк И.Ю. (доверенность от 01.02.2021). 

Поступившие в электронном виде отзывы обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «Уралсевергаз», уполномоченного органа, Сидоровой Н.В.  к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», должник), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.10.2018 в отношении общества «Новая Энергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П. 

Решением суда от 20.05.2019 общество «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Уралсевергаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагало, что управляющий необоснованно произвел выплаты работникам должника в завышенном размере; не обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (пункт 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); не предоставил сведения, касающиеся агентских отношений с акционерным обществом «Расчетный центр Урала».

Общество «Уралсевергаз», в свою очередь, обжаловало бездействие управляющего в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп.; бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес указанных работников, в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве; а также действия по совершению выплат в адрес указанных работников в сумме 14 941 019 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2020 в удовлетворении заявлений кредиторов отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд постановил жалобы обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Уралсевергаз» удовлетворить частично; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и действия по неоспариванию указанных сделок; в удовлетворении требований в остальной части апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Зелютин К.П. просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания отказа в выплатах работникам в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Конкурсный управляющий считает, что поскольку на момент увольнения работников денежные средства  у должника имелись, то оснований не выплачивать полагающиеся суммы у управляющего отсутствовали, тем более что в случае их невыплаты или задержки в выплате, управляющего могли привлечь к административной и уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий отмечает, что права кредиторов обществ «Уралсевергаз» и «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушены фактом оплаты заработной платы работникам общества «Новая энергетика», поскольку на сегодняшний день текущая задолженность перед указанными обществами отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Сидорова Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В своих отзывах на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» и «Уралсевергаз», а также уполномоченный орган выражают полное согласие с выводами суда апелляционной инстанции и просят оставить кассационную жалобу Зелютина К.П. без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного  акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Новая энергетика» было возбуждено 17.08.2018; определением от 28.10.2018 была введена процедура наблюдения; решением от 20.05.2019 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

В период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли следующие работники:

– Плечкайтите И.Г. – заместитель директора по общим вопросам, с окладом в сумме 230 000 руб.,

– Кузнецова Е.А. – заместитель директора по сбыту, с окладом в сумме 230 000 руб.

– Меньших М.В. – заместитель директора по снабжению, с окладом в сумме 230 000 руб.

– Охова О.В. – юрисконсульт, с окладом в сумме 103 500 руб.,

– Нечаева О.П. – старший бухгалтер, с окладом в сумме 103 500 руб.,

– Сидорова Н.В. – главный инженер, с окладом в сумме 115 000 руб.

Основанием обращения кредиторов с жалобой на действия (бездействие) управляющего послужило то обстоятельство, что, по мнению кредиторов, установленные указанным работникам размеры окладов не соответствуют среднему уровню заработной платы в заявленной сфере занятости (теплоснабжение) и превышают ее в несколько раз, при этом наличие в штате трех заместителей директора является избыточным, поскольку не обусловлено объемами деятельности должника и численностью производственного персонала, так как в период трудоустройства работников предприятие эксплуатировало только две котельные, расположенные в г. Верхняя Тура, после увольнения данных работников у должника не было работников, исполнявших аналогичные обязанности, материалы тарифного дела на 2018 год и 2019 год, представленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области, также не содержали сведений, подтверждавших обоснованность окладов работников; кроме того, кредиторы обращали внимание, что прием на работу указанных работников с завышенным размером окладов осуществлялся в преддверии банкротства (в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве) и в условиях имущественного кризиса должника, поскольку на момент обращения с заявлением о признании банкротом (13.08.2018) совокупная задолженность должника по налоговым обязательствам составила 464,5 млн. руб., при этом 21.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» о признании общества «Новая энергетика», а 21.06.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» опубликовало в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника; банк данных исполнительных производств также свидетельствует о наличии большого размера просроченной задолженности.

По мнению кредиторов, указанные обстоятельства в своей в совокупности свидетельствовали о том, что трудовые договоры с работниками были заключены экс-менеджментом должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

Управляющий, возражая против доводов жалобы, указывал, что начиная с 2014 года в отношении общества «Новая Энергетика» межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства; впоследствии производства были объединены в сводное на общую сумму, превышающую 800 млн. руб. Заработная плата работникам общества «Новая Энергетика» в предусмотренные законом сроки не выплачивалась, на банковские счета был наложен арест, в связи с этим, начиная с 2018 года, задолженность по заработной плате выплачивалась в рамках возбужденных по заявлениям работников исполнительных производств. 

После открытия процедуры конкурсного производства 31.05.2019 работники общества «Новая Энергетика» уведомлены о расторжении 31.07.2019 трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации, далее – ТК РФ); при этом работникам было предложено расторгнуть трудовые договоры по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации при увольнении, которая полагалась бы им в случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Конкурсный управляющий мотивировал законность своих действий в отношении спорных событий тем, что экономия возможных выплат, связанных с выплатой среднего месячного заработка в течение третьего месяца  со дня увольнения (в соответствии со статьей 178 ТК РФ) составила 1 097 458 руб. 34 коп.

Кроме того, управляющий указывал, что обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Новая Энергетика» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству котельных в г. Полевской и в г. Верхняя Тура; в целях обеспечения исполнения обязательств обществом «Новая Энергетика» переданы в залог имущественные права, а также доли в уставном капитале. 

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. 

Исковые требования кредитора удовлетворены в рамках дел №№ А60-5080/2014, А60-28807/2014, А60-51377/2014. 

Управляющий указывал, что должником предпринимались меры по  урегулированию возникшей кризисной ситуации, и в 2015 году, а также в 2017 году судом утверждены мировые соглашения по указанным делам, однако в полном объеме исполнить условия мирового соглашения общество не сумело.

В марте 2018 года между кредитором и должником начаты переговоры о заключении третьего мирового соглашения в целях стабилизации деятельности общества «Новая Энергетика», и в связи с отсутствием какого-либо компетентного административно-управленческого персонала и необходимостью подготовки большого объема документов для заключения и исполнения условий мирового соглашения, а также в целях необходимости осуществления текущей деятельности должника, в штат предприятия были трудоустроены работники Плечкайтите И.Г., Кузнецова Е.А., Меньших М.В., Охова О.В., Нечаева О.П., Сидорова Н.В.

Конкурсный управляющий пояснял судам, что сотрудники общества «Новая Энергетика» выполняли свои трудовые функции, в том числе  постоянно участвовали в совещаниях, проводимых при Главе Полевского городского округа, с участием общества «Сбербанк России» и временного управляющего общества «Новая Энергетика (после введения процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб обществ «Уралсевергаз» и «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, руководствовался тем, что доказательств трудоустройства указанных ранее сотрудников для целей вывода активов должника в материалы дела представлено не было, указанные работники выполняли свои трудовые функции в период трудоустройства в обществе. 

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего в части непринятия мер к уменьшению выплат на основании пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, считающего, что указанное основание предусматривает возможность обращения конкурсного управляющего в суд, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока; размер же вознаграждения работников общества «Новая Энергетика» не менялся, выплаты соответствовали окладам, указанным в трудовых договорах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания отказа в выплатах, предусмотренных трудовыми договорами трудовым законодательством; в части доводов о несоответствии размеров окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере суд первой инстанции исходил из того, размер оплаты труда сотрудников соответствует размеру оплаты труда в аналогичных должностях в других компаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего должника, заключающегося в не проведении анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников, не согласился и определение суда первой инстанции изменил, при этом руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное не исключает обязанности конкурсного управляющего проанализировать обстоятельства и условия заключения трудовых договоров, целесообразность и необходимость для самого должника как возникновения в спорный период трудовых отношений с работниками должника, так экономическую эффективность и равноценность заявленных условий оплаты, тем более что кредиторы приводили достаточно серьезные аргументы о наличии оснований анализа сделок с точки зрения их совершения с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы во вред кредиторам, в том числе ссылаясь на введение новых должностей в отсутствие для этого каких-либо предпосылок, поскольку количество обслуживаемых котельных сокращалось (было принято решение о передаче котельной в г. Полевском в муниципальную собственность); на отсутствие в материалах тарифного дела в части расходов на оплату труда сведений об изменении штатного расписания и введении новых штатных единиц; на превышение в несколько раз установленной заработной платы средней заработной платы в данной отрасли; в результате из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме более 14 млн. руб.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав материалы дела, проанализировав доводы как конкурсного управляющего, так и кредиторов, приняв во внимание, что трудовые договоры с упомянутыми ранее сотрудниками заключены непосредственно перед возбуждением производства дела о банкротстве должника; учитывая не опровергнутый факт того, что  работники осуществляли трудовые функции также в аффилированных с должником организациях; приняв во внимание сопутствующие условия, при которых были заключены трудовые договоры, в частности значительную задолженность общества «Новая энергетика», предшествующую подачу заявления о банкротстве (дело № А60-63172/2017), где во введении в отношении должника процедуры банкротства было отказано по причине отсутствия условий для признания банкротом субъекта естественной монополии, опубликование обществом «Сбербанк России» 21.06.2018 сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Новая энергетика»; установив, что в период трудоустройства работников предприятие эксплуатировало только две котельные, в то время как количество административно-управленческого персонала для такого объема работы было неоправданно большим, при этом разумные экономические причины трудоустройства на такие должности сотрудников не были раскрыты, учитывая, что до момента приема работников на работу (01.05.2018), а также после их увольнения (01.07.2019) в штате общества  «Новая Энергетика» не было работников, исполнявших подобные обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности разумно, добросовестно и профессионально, должен был проанализировать заключенные с сотрудниками трудовые договоры в преддверии банкротства должника и проверить их на предмет наличия оснований для оспаривания, принять меры по уменьшению необоснованно завышенных выплат.

Таким образом, удовлетворяя заявления кредиторов частично и признавая   бездействие управляющего в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и неоспаривания указанных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы управляющего Зелютина К.Г. подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции закона с учетом вышеприведенных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких разумных объяснений бездействию по анализу спорных сделок управляющий не привел, ссылаясь лишь на осуществление выплат во исполнение заключенных трудовых договоров; при этом сам факт отсутствия изменений в части размера заработной платы работников по сравнению с установленными в трудовых договорах не препятствовал применению пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, поскольку сами трудовые договоры, содержащие условия о завышенном размере заработной платы, были заключены в обозначенный в указанной норме период, равно как не имелось препятствий к рассмотрению вопроса о применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве либо использованию иных механизмов защиты имущественных прав кредиторов; подобных мер управляющий не принял, анализ сделок не провел.

Довод конкурсного управляющего о том, что права обществ «Уралсевергаз» и «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушены фактом оплаты заработной платы работникам общества «Новая энергетика» в связи с отсутствием на настоящий момент текущей задолженности перед указанными обществами, судом округа отклоняется, поскольку в  случае своевременного проведения мероприятий по анализу и оспариванию трудовых договоров (в том числе принятие мер по уменьшению выплат), конкурсная масса должника пополнилась в более короткий срок, что позволило бы скорее погасить требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных во вторую и третью очереди требований кредиторов общества «Новая энергетика».

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» Зелютина Кирилла Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						Н.В. Шершон