АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7575/2024

г. Архангельск

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 09 октября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1)

о взыскании 1 500 655 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва посредством системы веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023);

от ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023);

установил следующее:

            акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 500 655 руб. 74 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 71890 от 11.10.20218, №76054 от 26.10.2018, № 88484 от 13.12.2018 на основании договора № 5Р12-0138/18 от 11.07.2018, и 655 руб. 74 коп. процентов за 16.03.2024 и с 17.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

            Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

            В судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2024, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. 

            Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции.

            Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки данных, предоставленных ответчиком, и сверки их с бухгалтерией АО "ГУОВ". 

            Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал. 

            Заслушав стороны, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, без отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что спорные отношения имели место между сторонами в 2018 году, все документы по движению денежных средств на принадлежащем истцу едином лицевом счете должны иметься в распоряжении АО "ГУОВ", при этом суд предлагал истцу инициировать сверку расчетов в определении от 16.09.2024, однако данные действия не были своевременно совершены истцом. 

            Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец и ответчик (клиент) 22.10.2014 заключили договор на организацию расчетов №ТЦ-2509 (далее - договор №ТЦ-2509).

Указанный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках договора №ТЦ-2509 истцу присвоен код плательщика №1002644876 (ЕЛС) для платежей за оказываемые услуги (пункт 1.2).

По указанному договору клиент выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН.

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: перевозка во внутригосударственном сообщении; перевозка на экспорт; перевозка импорта; дополнительные сборы.

Впоследствии между истцом (пользователь) и ответчиком 11.07.2018 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-0138/18 (далее - договор № 5Р12-0138/18), в рамках которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Срок действия договора № 5Р12-0138/18 установлен в пункте 9.1 до 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора № 5Р12-0138/18 расчеты между сторонами производятся с учетом Соглашения об организации расчетов №ТЦ-2509 от 22.10.2014.

Для внесения предоплаты на ЕЛС № 1002644876 в счет транспортных услуг ответчик выставил истцу счета:

- №151 от 10.10.2018 на сумму 400 000 руб.,

- №157 от 15.10.2018 на сумму 400 000 руб.,

- №187 от 05.12.2018 на сумму 700 000 руб.

Оплата данных счетов произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям №71890 от 11.10.2018, №76054 от 26.10.2018, №88484 от 13.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа истцом сделана ссылка на номера счетов и номер единого лицевого счета (ЕЛС  № 1002644876).

Ссылаясь на то, что в рамках договора № 5Р12-0138/18 услуги на сумму       1 500 000 руб. ответчиком оказаны не были, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по платежным поручениям №71890 от 11.10.2018, №76054 от 26.10.2018, №88484 от 13.12.2018 денежных средств, истец направил в адрес ОАО "РЖД" письмо от 04.03.2024 №исх-761, в котором уведомил о расторжении договора № 5Р12-0138/18 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение требований данного письма послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В опровержение довода истца о том, что ему не оказывались транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в период перечисления истцом предоплаты, ответчик представил ведомости по подаче и уборке прибывших в адрес истца вагонов №№ 102085, 102087, 105090, 105091, 105092, 105093, 106097, 106098, 106099, 106101, 106102, 106103, 111107, 111109, 111110, 111111, 111113, 122123, 122127, 122128, 123129, 125133, 125137, 126139, 126140.

Согласно указанным ведомостям за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истцу было начислено сборов и платежей на сумму 955 798,94 руб. и штрафов на сумму 677 800 руб., всего причитающихся перевозчику платежей начислено на сумму  1 633 598,94 руб. 

Для производства расчетов в ведомостях указан лицевой счет истца №1002644876.

Данные доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в ведомостях подачи и уборки вагонов указан иной номер договора судом во внимание не принимается.

Действительно, в ведомостях имеется ссылка на договор №5-173/11, в то время как истец в обоснование иска сослался на то, что требование о возврате денежных средств возникло из заключенного между сторонами договора № 5Р12-0138/18, который АО "ГУОВ" полагает расторгнутым с 11.03.2024 на основании письма №исх-761.

Однако истец ошибочно полагает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора № 5Р12-0138/18.

В случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В данном случае в платежных поручениях №71890 от 11.10.2018, №76054 от 26.10.2018, №88484 от 13.12.2018 в назначении платежа указано на оплату конкретных счетов - №151, №157, №187.

При этом в счетах №151 от 10.10.2018, №157 от 15.10.2018, №187 от 05.12.2018 указано, что они выставлены для предоплаты в счет транспортных услуг по ЕЛС №1002644876.

Ссылки на договор № 5Р12-0138/18 ни счета №151 от 10.10.2018, №157 от 15.10.2018, №187 от 05.12.2018, ни платежные поручения №71890 от 11.10.2018, №76054 от 26.10.2018, №88484 от 13.12.2018 не содержат.

В пункте 1.4 Соглашения об организации расчетов №ТЦ-2509 указано, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно указанному Положению: клиент принял на себя обязательство: обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей; обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям №71890 от 11.10.2018, №76054 от 26.10.2018, №88484 от 13.12.2018 были перечислены истцом для пополнения единого лицевого счета АО "ГУОВ" с тем, чтобы в дельнейшем с этого лицевого счета производилась оплата всех причитающихся ответчику платежей, в том числе и по договору №5-173/11, на который имеется ссылка в ведомостях подачи и уборки вагонов.

При этом истец в заседании 09.10.2024 факт наличия между сторонами договора №5-173/11 подтвердил.

Ответчиком в материалы дела также представлены справки о расчетах между сторонами, содержащие сведения о дате списания средств с ЕЛС истца. Из представленных справок видно, что в период октябрь-декабрь 2018 года на ЕЛС от истца поступили денежные средства, в том числе спорные 1 500 000 руб.

ОАО "РЖД" в период с 2018 по 2020 гг. производило списание с единого лицевого счета АО "ГУОВ" денежных средств за транспортные услуги, в том числе и списание денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец располагал сведениями о времени и основаниях списания денежных средств с его лицевого счета. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат подписей ОА "ГУОВ", подлежат отклонению. Оригиналы документов по словам ответчика находятся на станции Плесецкая Северной железной дороги.  В данном же случае в материалы дела предоставлены ведомости, полученные  ответчиком из электронной базы, поэтому на них отсутствуют подписи. Однако, несмотря на отсутствие подписей на ведомостях, совокупность представленных в дело иных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик. Истец же, настаивая на возникновении неосновательного обогащения, не приводит конкретных доводов и расчетов, а также доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ссылки истца на то, что неосновательное обогащение возникло из договора № 5Р12-0138/18 не нашли своего подтверждения. При этом данный договор прекратился 31.12.2018, а доказательств продления срока его действия материалы дела не содержат. Письмо истца об отказе от договора от 04.03.2024 не повлекло правового эффекта, поскольку правоотношения сторон прекращены уже в 2018 году.

Истец не доказал, что переводил спорные денежные средства без какого-либо основания или что заблуждался относительно оплат, т.к. все спорные суммы пошли на возмещение расходов перевозчика/оплату транспортных услуг и штрафов. Отсутствие встречного предоставления со стороны ОАО "РЖД" также не доказано.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие ЕЛС, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

Обязательственные отношения сторон с использованием ЕЛС носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД (в настоящее время ЕЛС). При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

С учетом изложенной выше правовой позиции срок исковой давности следует исчислять с даты списания денежных средств с ЕЛС истца, которая в отношении спорных денежных средств имела место в 2018-2020 годах.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности,  исковые требования АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 713 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №16618 от 23.11.2023. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина