266/2018-19709(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017  (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» (117246, 

<

...>,  строение, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  ФИО1 о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «ЗЭРС» (109147, 

<

...>,  помещение V, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платёжным  поручением 17.02.2014 № 573, применении последствий недействительности  сделки.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича Торкин Д.А.  по доверенности от 09.04.2018 № 6.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –  общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  в размере 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее по тексту – общество «НТЦ  «ЗЭРС») платёжным поручением от 17.02.2014 № 573 с назначением  платежа: «оплата за услуги по поставке оборудования для крепления  с сервисным сопровождением дог. от 14.02.2013 № 177, с/ф 347  от 31.08.2013, ч.о. с/ф 348 от 31.08.2013», применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «НТЦ «ЗЭРС»  в пользу должника 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Общество «НТЦ «ЗЭРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2017  и постановление апелляционного суда от 02.03.2018, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), подлежащего применению; считает, что оспариваемая сделка  

может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Как указывает кассатор, суд первой инстанции неправомерно  не дал оценку доказательству – служебной записке директора Ноябрьского  представительства общества «НТЦ «ЗЭРС» от 09.01.2014, из которой  следует, что должностные лица общество «СБК» под различными  предлогами и со ссылкой на условия заключённого договора не принимали  документы у представителя общества «НТЦ «ЗЭРС», что позволило  обществу «СБК» приостановить исполнение своего обязательства по оплате  выполненных работ на срок более четырёх месяцев.  

Кроме того, по мнению общества «НТЦ «ЗЭРС», конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу  доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «НТЦ «ЗЭРС» (подрядчик) и обществом «СБК» (заказчик)  заключён договор от 14.02.2013 № 177, по условиям которого подрядчик  взял на себя обязательства по поставке продукции и инженерному  

сопровождению в количестве, номенклатуре и сроки, указанные  в спецификациях к договору, при строительстве вертикальных, наклонно- направленных и горизонтальных скважин в количестве 9 штук  на Валынтойском, Вынгапуровском и Ханчейском месторождениях,  а заказчик – предоставить подрядчику все необходимые для выполнения  работ/услуг сведения, а также принять и оплатить выполненные  работы/услуги в соответствии с условиями заключённого договора  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и сервисного  сопровождения определяется в соответствии с протоколом договорной цены  в зависимости от объектов работ (приложения к договору № 1.1, 1.2, 1.3),  при этом стоимость услуг по договору ориентировочно составляет  15 754 918 руб. 68 коп., в соответствии с приложениями к договору   № 2.1, 2.2, 2.3 (пункт 2.2).  

В прилагаемых спецификациях к договору стороны согласовали  наименование товара, количество и его стоимость.  

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости услуг подрядчика  производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня  предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале,  оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановления Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 путём перечисления денежных  средств на расчётный счёт подрядчика.  

В подтверждение факта поставки подрядчиком в адрес заказчика  согласованного сторонами оборудования и выполнения соответствующих  работ в материалы настоящего обособленного спора представлены  подписанные заказчиком акты выполненных работ и счета-фактуры.  

В процессе исполнения заключённого между сторонами договора  должник оплатил выполненные работы частично, в том числе, в размере  1 000 000 руб. платёжным поручением от 17.02.2014 № 573.  

Ссылаясь на совершение платежа в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов –  общества «НТЦ «ЗЭРС» – перед другими кредиторам должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности всей совокупности условий для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что датой возбуждения настоящего  дела о банкротстве общества «СБК» является дата принятия к производству  суда заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Техмаш» (11.03.2014), которое поступило в суд первым.  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу № А02-1763/2015  сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления»  понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым,  а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого  (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 24.02.2014 принято к производству заявление акционерного общества  «Торговый дом «ТМК» о признании общества «СБК» несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности)  для целей оспаривания сделок должника – общества «СБК» следует  исчислять с даты вынесения определения о принятии к производству  заявления акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – 24.02.2014.  

Однако ошибочное определение судами даты возбуждения настоящего  дела о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов  о недействительности оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:  

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним  из кредиторов;  

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей  вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);  

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого  исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление  от 23.12.2010 № 63).  

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014,  а перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. произведено  должником в пользу общества «НТЦ «ЗЭРС» платёжным поручением  от 17.02.2014 № 573, то есть в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  для признания данной сделки недействительной достаточно того,  что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  их требований.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  у общества «СБК» имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества «НТЦ «ЗЭРС»  в размере 1 000 000 руб. подлежало пропорциональному удовлетворению  наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности,  установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3  Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой  сделки.  

Довод общества «НТЦ «ЗЭРС» о том, что оспариваемый платёж  был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно  отклонён.  

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли  разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления  от 23.12.2010 № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу,  

отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, платёж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Установив, что платёжным поручением от 17.02.2014 № 573 погашена  задолженность общества «СБК» по оплате выполненных обществом  «НТЦ «ЗЭРС» в августе 2013 года работ (акты от 31.08.2013 № 4 на сумму  703 724 руб. 86 коп. (период проведения работ 01.08.2013 – 02.08.2013)  и от 31.08.2013 № 5 на сумму 1 227 474 руб. 94 коп. (период проведения  работ 09.08.2013 – 10.08.2013), счета-фактуры от 31.08.2013 № 347 на сумму  703 724 руб. 86 коп. и от 31.08.2013 № 348 на сумму 1 227 474 руб. 94 коп.),  притом что по условиям договора от 14.02.2013 № 177 (пункт 3.1) оплата  стоимости услуг подрядчика производится заказчиком в течение  30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ  и счетов-фактур, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник  произвёл оплату выполненных подрядчиком работ со значительной  просрочкой (более четырёх месяцев).  

Вопреки доводу кассатора суды обоснованно отклонили  представленную им служебную записку директора Ноябрьского  представительства общества «НТЦ «ЗЭРС» от 09.01.2014 со ссылкой  на то, что она является внутренним документом, составленным работником  общества «НТЦ «ЗЭРС» в одностороннем порядке, отметки о регистрации  данного письма или иные достоверно подтверждаемые сведения  её направления адресату отсутствуют.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  содержание служебной записки не влияет на обоснованность вывода суда  первой инстанции о существенности допущенной должником просрочки  исполнения обязательства.  

Систематическое же нарушение должником сроков расчёта по договору  не наделяет оспариваемый платёж свойствами сделки, совершённой  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения  вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать,  что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять  исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчётов с другими кредиторами.  

Доводу общества «НТЦ «ЗЭРС» о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности для оспаривания данной сделки также дана  надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.  

Действительно, ФИО1 утверждён конкурсным управляющим  обществом «СБК» 09.03.2016.  

С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 14.03.2017 согласно  оттиску печати на почтовом конверте.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий узнал  об оспариваемой сделке из выписки по расчётному счёту   № 

<

***>, которая получена конкурсным управляющим  от временного управляющего по акту приёма-передачи от 14.03.2016 № 2.  

Вопреки доводу кассатора указанная выписка получена конкурсным  управляющим не только на бумажном носителе (за период с 12.03.2014  по 29.05.2015), но и в электронном виде (на диске) – за период с 04.06.2012  по 11.03.2014, на что также указано в акте от 14.03.2016 № 2.  

Таким образом, вывод судов о подаче рассматриваемого заявления  в пределах срока исковой давности является правомерным.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  

норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «ЗЭРС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 ФИО3