ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.06.2021;

ФИО2;

от АО «БЦ «АКВИЛОН» представитель ФИО4, доверенность от 17.11.2021;

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от 16.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39125/2022, 13АП-39539/2022) акционерного общества «Бизнес-Центр «АКВИЛОН» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-33618/2017/уб.1, принятое по заявлению акционерного общества «Бизнес-Центр «АКВИЛОН» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект» кредитором АО «БЦ «АКВИЛОН» заявлено о взыскании с ФИО2 17 151 677 руб. убытков, причиненных должнику действиям ответчика, а именно снятием наличных денежных средств со счета ООО «БалтСтройПроект» в период с 14.01.2016 по 30.12.2016 (113 операций).

По мнению кредитора, ФИО2 не представила первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность расходования указанной сумм в интересах и на нужды должника.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции АО «БЦ «АКВИЛОН» отказалось от требования о взыскании с ответчика убытков за период, который был рассмотрен в рамках спора № А56-33618/2017/суб.1, и просил взыскать убытки в размере 13 729 400 руб. за период с 14.01.2016 по 29.08.2016.

Постановлением от 18.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 12.04.2021 отменил, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БалтСтройПроект» 13 729 400 руб. убытков, в остальной части  производство по заявлению прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и определение суда от 12.04.2021 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 19.04.2022, представленные ответчиком 8 расписок в обоснование несения расходов сами по себе не могут быть расценены в качестве недопустимого доказательства расчетов. Возложив на ФИО2 бремя доказывания принятия контрагентами должника денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника и указав на отсутствие первичной учетной документации по договорам подряда, суд апелляционной инстанции не учел имеющийся в деле акт от 10.10.2018 приема-передачи ФИО2 (директором должника) конкурсному управляющему документации ООО «БалтСтройПроект». Фактическое уклонение конкурсного управляющего от участия в настоящем обособленном споре, непредставление им пояснений относительно существа спорных правоотношений и доказательств в обоснование какой-либо позиции, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени представления бухгалтерской документации в обоснование произведенных расходов, которые, по утверждению ФИО2, являлись текущими (хозяйственными) и произведены на нужды должника. Передача ФИО2 конкурсному управляющему соответствующей документации под сомнение не поставлена.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и АО «БЦ «АКВИЛОН»  просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «БЦ «АКВИЛОН» поддержали доводы жалоб, ФИО2 возражала против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а также представителей конкурсного управляющего и АО «БЦ «АКВИЛОН», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в обоснование несения расходов на нужды должника ФИО2 суду представлены 8 расписок о расчетах должника с ООО «СГК». Согласно акту приема-передачи от 10.10.2018 ФИО2 (директор должника) передала конкурсному управляющему документации ООО «БалтСтройПроект». Ответчик представлял пояснения об отсутствии у нее финансово-хозяйственной документации должника в связи с ее передачей управляющему. 

По утверждению ФИО2, расходы являлись текущими (хозяйственными) и произведены на нужды должника. Передача ФИО2 конкурсному управляющему соответствующей документации под сомнение не поставлена.

Ответчик неоднократно представлял пояснения об отсутствии у него финансово-хозяйственной документации должника в связи с ее передачей конкурсному управляющему.

Из материалов дела не следует, что после составления акта приема-передачи от 10.10.2018 конкурсный управляющий обращался к ФИО2 за истребованием недостающей документации должника.

Факт выполнения работ по договорам подряда, поименованным в расписках, заинтересованными лицами не поставлен по сомнение. В деле отсутствуют сведения о выполнении работ по данным договорам не ООО «СГК», а иным подрядчиком.

Конкурсным управляющим суду не представлено пояснений относительно существа спорных правоотношений и доказательств в обоснование какой-либо позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение должнику убытков. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства израсходованы руководителем на хозяйственные нужды должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-33618/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «БЦ «АКВИЛОН» и конкурсного управляющего ООО «БалтСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков