АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19706/2019

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.    

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г.,  рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, 

ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019.

от ответчиков:

от ФИО1 – не явился.

от ФИО2 – не явился.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ООО «Неразрушающий контроль») 11.11.2019 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1),  ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройтранс-М») с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Север») перед ООО «Неразрушающий контроль» и взыскании 47 951 руб. 53 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статью 61.11. Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», мотивированы причинением контролирующими должника лицами ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтранс-М» вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 заявление ООО «Неразрушающий контроль» оставлено без движения до 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 заявление ООО «Неразрушающий контроль» возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 отменено, вопрос принятия к производству заявления  ООО «Неразрушающий контроль» о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020 на 08 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания были изменены на 15.05.2020 на 12 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2020 на 09 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2020 на 09 часов 00 минут.

ФИО1, ФИО2, ООО «Стройтранс-М» письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Стройтранс-М», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13.03.2020 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данные обстоятельства, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, являются основанием для прекращения производства по делу, в части заявленных исковых требований к ООО «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в остальной части суд рассматривает заявленные исковые требования к ФИО1, ФИО2 по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № А70-12691/2015 с ООО «Стройтрансгаз-Север» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взыскано 1 897 237 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 1 834 852 руб. 58 коп. основного долга, 62 384 руб. 99 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2015г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 31 972 руб. государственной пошлины. 

Требования ООО «Неразрушающий контроль» были основаны на заключенном между ООО «Неразрушающий контроль» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз-Север» (покупатель)  договоре № СТГС-336/15 на поставку  товара от 23.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-12691/2015 с ООО «Стройтрансгаз-Север» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2016 года поступило заявление ООО «Стройтрансгаз-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтрансгаз-Север» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2016 обратилось ООО «Неразрушающий контроль» о включении требований в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-Север». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-6439/2016 требования ООО «Неразрушающий контроль» к ООО «Стройтрансгаз-Север» в размере 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В ходе процедуры конкурсного производства требования ООО «Неразрушающий контроль» были частично погашены на общую сумму 2 048 руб. 47 коп., размер непогашенной задолженности составляет 47 951 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу №А70-6439/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» была завершена.

ФИО2 с 08.04.2016 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором ООО «Стройтрансгаз-Север», до 08.04.2016 функцию единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1

Истец указал, что на момент заключения основного договора между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «Неразрушающий контроль», а также на момент вынесения Арбитражным судом определения от 14.03.2016 по делу № А70-12691/2015 руководителем ООО «Стройтрансгаз-Север» являлся ФИО1 Кроме того, истец указал, что ФИО1 и ФИО2 на момент событий, приведших к возникновению задолженности должника перед кредитором и на момент срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника являлись контролирующими должника лицами.

По мнению истца, в момент неоплаты задолженности по основному договору между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «Неразрушающий контроль», генеральный директор должника не мог не понимать, что задолженность перед контрагентом будет взыскиваться в судебном порядке. При этом в дальнейшем будут взыскиваться судебные расходы, в том числе расходы на привлеченного специалиста. А неоплата задолженности (в том числе судебных расходов) приведет к увеличению кредиторской задолженности, а следствием чего является доведение предприятия до банкротства. Факт неоплаты задолженности подтверждает противоправные действия руководящего состава должника. Неоплата задолженности, рост кредиторской задолженности, отсутствие доходов (в том числе прибыли) сделало невозможным расчеты должника с контрагентами, что привело к подаче кредиторами заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Действия, приведшие должника к банкротству, были совершены руководящим составом должника в период с 2015 года по конец 2016 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом периоде (с 2015г. по 2016г.) действовали старые редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), определяла понятие контролирующего должника лица следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве ООО «Стройтрансгз-Север» было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016, суд считает, что ФИО1, являвшийся руководителем должника до 08.04.2016, а также ФИО2, являвшийся руководителем должника с 08.04.2016 в течение более двух месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в момент неоплаты задолженности по основному договору между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «Неразрушающий контроль», генеральный директор должника не мог не понимать, что задолженность перед контрагентом будет взыскиваться в судебном порядке. При этом в дальнейшем будут взыскиваться судебные расходы, в том числе расходы на привлеченного специалиста. А неоплата задолженности (в том числе судебных расходов) приведет к увеличению кредиторской задолженности, следствием чего является доведение предприятия до банкротства. Факт неоплаты задолженности подтверждает противоправные действия руководящего состава должника. Неоплата задолженности, рост кредиторской задолженности, отсутствие доходов (в том числе прибыли) сделало невозможным расчеты должника с контрагентами, что привело к подаче кредиторами заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу № А70-6436/2016, процедура наблюдения в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» введена не в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «Неразрушающий контроль» по договору № СТГС-336/15 на поставку  товара от 23.06.2015.

ООО «Неразрушающий контроль» не доказало, что заключением договора № СТГС-336/15 от 23.06.2015, неисполнением ООО «Стройтрансгаз-Север» обязательств по данному договору,  неисполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № 12691/2015 кредиторам либо должнику причинен значительный вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела № А70-6439/2016 не следует, что ООО «Стройтрансгаз-Север» были совершены сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника; в отношении сделок с предпочтением, совершенных в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «АС-Инжениринг»  (определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017, от 14.02.2017) истцом не доказана их значимость (применительно к масштабам деятельности ООО «Стройтрансгаз-Север») и существенная убыточность.

Ссылка истца на положительную финансовую отчетность ООО «Стройтрансгаз-Север» в 2015 году (данные размещены на портале «зачестныйбизнес.рф» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет)» как основание для вывода о том, что ответчики не принимали мер по погашению кредиторской задолженности, в частности, не осуществляли реализацию запасов и иных активов, не взыскивали дебиторскую задолженность, недостаточна для анализа управленческих решений контролирующих должника лиц, в отсутствие в материалах делах конкретных фактов, указывающих на неправомерные действия (бездействие) ответчиков. Каких-либо доказательств из материалов дела № А70-6439/2016, участником которого являлось ООО «Неразрушающий контроль», в поддержку доводов истца о доведении ответчиками предприятия до банкротства, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление ООО «Неразрушающий контроль» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению  судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной в федеральный  бюджет по платежному поручению № 6714 от 09.12.2019, относятся на ООО «Неразрушающий контроль».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

В части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Пронина Е.В.