АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35575/23

22 октября 2024 г.

г. ФИО8-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.09.2023 ФИО1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону:  представитель по доверенности от 18.09.2024 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.07.2024 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК-Дон-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 №873; решения по апелляционной жалобе от 29.08.2023 №15-18/3422; решения о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 №3; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 №1298; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 №1299; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 №1300.

Представитель заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагает, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как  и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, а также подконтрольность заявителя и его контрагентов.

Представителя заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и дополнительных пояснениях к ним,  указав, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, лицо, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции, представили проекты судебных актов в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка  ООО «РСК-Дон-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.10.2022 № 04-09/3179, который направлен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) получен налогоплательщиком 02.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Проведенной выездной налоговой проверкой в части, квалифицированной в соответствии сост. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неполная уплата НДС в сумме 57 320 452 руб., налога на прибыль в сумме 62 096 507 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со следующими  контрагентами:

ООО «Балтийская ИСК» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 21 702 142, 66 руб., налог на прибыль – 22 621 236, 80 руб.

ООО «ПСО «Атлант» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 13 259 663, 74 руб., налог на прибыль – 14 732 959, 72 руб.

ООО «Русский дом качества девелопмент» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 6 821 945, 18 руб., налог на прибыль – 7 579 939, 08 руб.

ООО «Колор» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 5 684 724, 60 руб., налог на прибыль - 5 684 724, 60 руб.,

ООО «Профан» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 2 687760 руб., налог на прибыль – 2 986 400 руб.

ООО «Альтаиргрупп» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 1 525 423, 74 руб., налог на прибыль – 1 694 915, 25 руб.

ООО «Мир кровли» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 1 473 413, 40 руб., налог на прибыль – 1 637 126 руб.

ООО «Замок-5» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 454 725, 80 руб., налог на прибыль 454 725, 80 руб.

ООО «Агросоюз» (ИНН 

<

***>)  налог на прибыль – 1 487627, 50 руб.

ООО «Гермос» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 3 710 652 руб., налог на прибыль - 3 710 652 руб.

 

 

ООО "РСК-Дон-Сервис" воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представило возражения по указанному акту выездной проверки (вх. № 238 от 10.01.2023).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 11.01.2023 в присутствии налогоплательщика. 27.01.2023 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-09/12 от 27.01.2023.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 04-09/24 от 21.03.2023.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнения к акту состоялось 18.04.2023 в отсутствии  налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 18.04.2022.

В связи получением документов (информации) после вручения проверяемому налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки № 04-09/24 от 21.03.2023 Инспекцией составлено дополнение к дополнению № 04-09/24-1 от 18.04.2023, которое вручено лично представителю налогоплательщика – ФИО4, что подтверждается ее подписью на указанных документах от 18.04.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, по итогам проведенных дополнительный мероприятий налогового контроля № 834 от 18.04.2023 назначенного на 16.05.2023, вручено лично представителю налогоплательщика – ФИО4, что подтверждается ее подписью на указанном документе от 18.04.2023.

16.05.2023 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, по итогам проведенных дополнительный мероприятий налогового контроля № 974 от 16.05.2023 назначенного на 17.05.2023 по телекоммуникационным каналам связи – 16.05.2023, которое  получено Обществом – 16.05.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

17.05.2023 обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 04-09/4491 от 21.03.2023, на дополнение к дополнению к акту налоговой проверки № 04-09/4491 от 18.04.2023.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнения к акту, дополнения к дополнению, а также возражений, состоялось 17.05.2023 в присутствии  налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 17.05.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 873 от 24.05.2023 (далее – обжалуемое решение), согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в размере 119 416 959 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 454 614 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Налогоплательщик с указанным решением не согласился и в порядке ст.139.1 НК РФ подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. ФИО8-на-Дону № 873 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 29.08.2023 № 15-18/3422, которым  апелляционная жалоба  ООО «РСК-Дон-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями  налоговых органов, общество обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Спор рассматривается по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172, НК РФ, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта исполнения сделки иным лицом, а не поставщиком (исполнителем, подрядчиком), указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров (работ, услуг) не имело места в реальности, либо товар (работа, услуга) был поставлен (выполнен, оказан) иными лицами, а не заявленными контрагентами.

 

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, что повлекло доначисление НДС за соответствующие периоды, пеней, а также налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что заявитель самостоятельно выполнил подрядные работы по всем нижеописанным договорам.

Так, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) и ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») ИНН 

<

***> (заказчик), заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

-    договор № 3109124 от 25.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 40 699 328.08 руб., в том числе НДС, сроком выполнения - с 25.10.2018 по 31.12.2018;

-    договор № 3139825 от 16.11.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 10 094 829,20 руб., в том числе НДС, сроком выполнения - с 16.11.2018 по 31.12.2018;

-    договор № 3202420 от 18.12.2018, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 30 228 647,64 руб., в том числе НДС, сроком выполнения - с 18.12.2018 по 31.12.2018;

-    договор № 1940/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 17.05.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 56 953 921,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 9 492 320 руб., сроком выполнения - с 17.05.2019 по 31.12.2019;

-    договор № 1976/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1/ от 27.05.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 67420101,53 руб., в т.ч. НДС 20%, сроком выполнения - с 27.05.2019 по 31.12.2019;

-   договор № 5666/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 07.10.2019, с учетом дополнительных соглашений № 5666/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1/3716608 от 12.12.2019, № 5666/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1/3736478 от 23.12.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 48 590 566.16 руб., в т.ч. НДС 20% - 9 492 320 руб., сроком выполнения - с 07.10.2019 по 31.12.2019;

-    договор № 547/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1/ от 23.11.2020 г., с учетом дополнительного соглашения №547/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1/4221705 от 31.12.2020, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 54 243 877.68 руб., в т.ч. НДС 20% - 9 569 910,33 руб., сроком выполнения - с 23.11.2020 по 31.12.2020;

-  договор № 3006104 от 31.07.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 60 438 313,8 руб., в т.ч. НДС 20%;

-    договор №3005929 от 31.07.2018 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 44 074 425,44 руб., в т.ч. НДС 20%;

-    договор № 455/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 от 16.11.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 56 396 406,0 руб., в т.ч. НДС 20% (с учетом дополнительного соглашения № 547/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1/4236461 от 18.01.2021);

-  договор № 2 от 11.05.2020 (заказчик ООО «Объединенные консалтинговые системы» (ООО «ОКС») ИНН 

<

***> согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: Устройство технологической площадки вспомогательного использования на ст. Каменоломни на полигоне Северо-Кавказской железной дороги в составе инвестиционного проекта «Реконструкция вокзального комплекса пригородных пассажирских перевозок» согласно приложению № 1 к договору, общей стоимостью 34 188 115.20 руб., в том числе НДС 20% - 5 689 019.20 руб.

В проверяемом периоде между ООО «РСК-Дон-Сервис» (субподрядчик) и ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» ИНН 

<

***> (подрядчик), заключены нижеуказанные договоров на выполнение субподрядных работ:

-  договор №ТСР-06-18-06-2488 от 26.07.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» согласно приложению № 1, общей стоимостью 105 944 377,78 в том числе НДС, сроком выполнения с 26.07.2018 по 31.12.2018;

-        договор № ТСР-17-18-01-4767 от 27.11.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2018 г. объекта: «Реконструкция вокзала станции Сальск» по титулу «02512», общей стоимостью (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 29.12.2018, №2 от 17.06.2019, №3 от 24.07.2019, № 4) составила 94 418 745.60 руб., в том числе НДС, сроком выполнения с апреля по декабрь 2019 года;

-   договор № ТСР-17-18-06-3445 от 31.07.2018 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт пассажирской промежуточной платформы (№2) вокзала Туапсе», общей стоимостью 14 273 701,26 руб. в том числе НДС - 2 177 344,26 руб., сроком выполнения с 31.07.2018 по 31.12.2018;

-        договор № ТСР-17-18-06-3512 от 31.07.2018 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт перронной платформы вокзала Новочеркасск», общей стоимостью 12 369 531,72 руб. в том числе НДС - 1 886 877,72 руб., сроком выполнения с 31.07.2018 по 31.12.2018;

-                договор № ТСР-17-18-06-3073 от 02.10.2018 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт пассажирской платформы (береговой) вокзала Шахтная, инв. №2400047/9856», общей стоимостью 11 225 075,68 руб. в том числе НДС - 1 712 299,68 руб., сроком выполнения с 02.10.2018 по 31.12.2018. 

В проверяемом периоде между ООО «РСК-Дон-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (подрядчик), заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ:

- договор № СКСИ/06-19-01-4003 от 12.07.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объекта: «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация санитарных узлов вокзала Зверево С-КАВ РДЖВ», а также поставить оборудование для производства работ, общей стоимостью 2 723 436 руб., в том числе НДС 20% 453906 руб., сроком выполнения с 12.07.2019 по 31.12.2019.

В свою очередь, для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда ООО «РСК-Дон-Сервис» были привлечены: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ИНН 

<

***>, ООО «ПСО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОЛОР» ИНН 

<

***> «Русский дом качества - Девелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФАН» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАМОК-5» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСОЮЗ» ИНН 

<

***>.

Обществом также заключены договоры поставки, в которых общество выступало покупателем,  со следующими контрагентами: ООО «Русский дом качества ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  ООО «МИР КРОВЛИ», ООО «АльтаирГрупп».

Согласно позиции налогового органа, соответствующие хозяйственные операции между заявителем и ООО «Балтийская ИСК», ООО «ПСО «Атлант, ООО «Русский дом качества девелопмент», ООО «Колор, ООО «Профан», ООО «Альтаиргрупп», ООО «Мир кровли», ООО «Замок-5», ООО «Агросоюз», ООО «Гермес» фактически не осуществлялись, документооборот между организациями носит формальный характер. 

 

1 Суд частично соглашается с позицией инспекции, а именно в части отражения хозяйственных операций между заявителем и следующими контрагентами: ООО «Профан», ООО «Агросоюз», ООО «Мир кровли».

Суд переходит к анализу правовых отношений и правомерности отражения хозяйственных операций в отношении каждого из трех контрагентов.

 

1.1 В проверяемом периоде между ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» и ООО «ПРОФАН» был заключен договор подряда № ПР24 от 18.10.2018, согласно которому ООО «ПРОФАН» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту подъемно-транспортного оборудования для структурных подразделений Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 17 619 760,0 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 687 760 руб.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие, что, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, работы ООО «ПРОФАН» не могли быть выполнены. ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОФАН» в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетов. Данный вывод подтверждают следующие факты:

 ООО «ПРОФАН» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.10.2018 г. Место нахождения и адрес юридического лица 394018, 

<

...> литер В, офис 803/2.

 25.08.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «ПРОФАН» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком отсутствуют.

Руководителем ООО «ПРОФАН» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО5 ИНН 

<

***>.

 Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г. ООО «ПРОФАН» представлена в количестве 1 (на ФИО5, период получения дохода декабрь 2018, февраль 2019).

 

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФАН» установлено, что в 2018 г. и 1 квартале 2019 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 4 604 887.50 руб., сумма списаний по дебету счетов составила 4 593 995.80 руб.

Поступившие денежные средства от ООО «РСК-Дон-Сервис перечисляются на счета ООО «АЛТЭКС» ИНН 

<

***> (г. Курск) за комплектующие и ООО «КРИДА» ИНН 

<

***> за услуги либо снимаются наличными в банкомате банка.

В отношении контрагентов ООО «ПРОФАН», которым перечислялись денежные средства, проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

ООО «АЛТЭКС» ИНН 

<

***> дата постановки на учет 30.08.2018 г., дата снятия с учета 23.07.2021 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Анализом выписок банка о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛТЭКС» установлено, что поступившие от ООО «ПРОФАН» денежные средства списываются на приобретение векселей, за продукцию ООО «БАО» ИНН 

<

***> (г. Курск, ОКВЭД - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами), ООО «АСК ПРОДУКТ» ИНН 

<

***> (г. Симферополь, ОКВЭД - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), за оказание рекламных услуг и пр.

            ООО «КРИДА» ИНН 

<

***> дата постановки на учет 12.12.2016 г. ОКВЭД - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами). Анализом выписок банка о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО «КРИДА» установлено, что поступившие от ООО «ПРОФАН» денежные средства списываются за продукцию ООО «БАО» ИНН 

<

***> (г. Курск, ОКВЭД - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами).

Таким образом,  установлена смена товарности (поступление денежных средств за ремонт грузоподъемного оборудования - списываются за комплектующие - далее за продукты питания).

Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ПРОФАН» реальности выполнения работ и закупки материалов для их выполнения по цепочке поставщиков, что не позволяет осуществить выполнение работ на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис»,

 За 4 квартал 2018 г. ООО «ПРОФАН» общая сумма налоговых вычетов (НДС) сформирована на основании счетов-фактур, выставленных только одной организации ООО «КРОМВЕЛЬ» ИНН 

<

***>.

При сравнениии книг покупок и банковской выписки ООО «ПРОФАН» следует, что контрагенту ООО «КРОМВЕЛЬ», отраженному в книге покупок ООО «ПРОФАН», денежные средства не перечислялись. То есть  происходит создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Проведенным анализом информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФАН» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, возможные исполнители работ на объектах, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не установлены.

О формальности также свидетельствует и указание в договоре реквизитов счета, открытого более поздним числом, чем дата договора,  что указывает на более  поздние даты составления договора, когда расчетный счет ООО «ПРОФАН» уже был открыт.

Дата, указанная в договоре (18.10.2018), не может рассматриваться как «дата формирования проекта договора (еще не подписанного сторонами документа, в котором зафиксированы все необходимые условия и реквизиты)», поскольку отчетным периодом выполнения работ субподрядчиком ООО «ПРОФАН» являлся период с 18.10.2018 по 31.10.2018.

То есть, согласно актам приемке выполненных работ (КС- 2), ООО «ПРОФАН» приступило к выполнению работ в ту же дату, что указана в договоре.

В связи с тем, что в штате ООО «ПРОФАН» отсутствуют сотрудники, которые могли выполнять работы на объектах ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС», а анализом банковской выписки ООО «ПРОФАН» непосредственный исполнитель работ на объектах, а также поставщик материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не установлен, у субподрядчика ООО «ПРОФАН» отсутствовала реальная возможность выполнения работ на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис».

Все указанные обстоятельства опровергают реальность исполнения обязательств ООО «ПРОФАН» по договорам, заключенным с ООО «РСК-Дон-Сервис», и направлены на создание искусственного документа оборота с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и уменьшения налога на прибыль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом при анализе хозяйственных операций заявителя и  ООО «Профан» (ИНН 

<

***>): НДС в сумме 2 687 760 руб., налога на прибыль – 2 986 400 руб.

 

1.2 Между ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «МИР КРОВЛИ» (Продавец) 10.10.2018 был заключен договор №18, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает поставку товаро-материальных ценностей согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сотрудники, недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Мир кровли» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком отсутствуют.

За 4 квартал 2018 г. ООО «МИР КРОВЛИ» общая сумма налоговых вычетов сформирована на основании счетов-фактур, выставленных только одной организации ООО «ТОП-СТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

При сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «МИР КРОВЛИ» установлено, что контрагенту ООО «ТОП-СТРОЙ», отраженному в книге покупок ООО «МИР КРОВЛИ», денежные средства не перечислялись.

При анализе банковской выписки не установлены поставщики товара, документально заявленного как реализованный ООО «РСК-Дон-Сервис».

При анализе банковской выписки не установлены перевозчики товара, документально заявленного как реализованный ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» (по условиям договора доставка – за счет ООО «Мир кровли»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены «реальные», постоянные поставщики строительных материалов, аналогичных документально заявленным от ООО «МИР КРОВЛИ»: ООО «СЕРВИС-КРОВЛЯ» ИНН 

<

***> (сайдинг, профиль крепежный, кронштейн, заклепки, желоб водосточный, держатель желоба, бикрост, профнастил, колено трубы, праймер битумный, пленка гидроизоляционная, пленка пароизоляционная), ООО «Компания Донской Крепеж» ИНН 

<

***> (болт анкерный, саморез), ИП ФИО6 ИЕИ 616100067972 (очиститель пены монтажной, растворитель, эмаль), ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН 

<

***> (пистолет для пены монтажной), ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (пиросепт-Т огнезащита для древесины), ООО ТД «УПРАВДОМ- ФИО8-НА-ДОНУ» ИНН 

<

***> (ламинат, линолеум), ООО «ФИРМА ВИСТ- ФИО8» ИНН 

<

***> (краска интерьерная, штукатурка, эмаль), ООО «ТСК «СТАЛЬСТРОЙ» ИНН 

<

***> (уголок).

При этом стоимость материалов у указанных поставщиков равна либо ниже стоимости материалов, документально заявленных как поставленные ООО «МИР КРОВЛИ».

Во всех товарно-транспортных накладных не заполнен реквизит «Государственный номерной знак», что является препятствием для идентификации транспортного средства, на котором доставлялся товар покупателю.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению недостающих в товарно-транспортных накладных сведений. Однако указанными мероприятиями факт доставки остался не подтвержденным, поскольку:

ФИО9 (водитель указанный в ТТН) доход в ООО «МИР КРОВЛИ» в 2018 г. не получал, справка на него не представлена.

ФИО9 (водитель указанный в ТТН) доход в организациях и у индивидуальных предпринимателей, которым перечисляются денежные средства с расчетных счетов ООО «МИР КРОВЛИ», не получал, справки на него не представлены.

Представленные договоры датированы более поздними числами,  чем дата открытия расчетного счета (10.10.2018, 23.10.2018, 12.11.2018, 20.11.2018), что  является обстоятельством,  свидетельствующим о том, что данные документы составлялись в более поздние даты, когда расчетный счет уже был открыт, то есть после 12.12.2018 г., а не в момент отгрузки товарно-материальных ценностей со склада.

В решении Инспекции приведены обстоятельства, и полный анализ информации и результатов контрольных мероприятий,  свидетельствующих об отсутствии у ООО «МИР КРОВЛИ» возможности поставки материалов в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом при анализе хозяйственных операций заявителя и  ООО «МИР КРОВЛИ»: НДС в сумме 1 473 413, 40 руб., налога на прибыль – 1 637 126 руб.

 

1.3 В проверяемом периоде между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ООО «АГРОСОЮЗ» был заключен договор подряда №20 от 18.11.2019, согласно которому ООО «АГРОСОЮЗ» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту специализированного оборудования для эксплуатационного вагонного депо Краснодар структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 8 925 765,0 руб., в т.ч. НДС 1 487 627,5 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы в размере 100% стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «АГРОСОЮЗ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 31.10.2016 г. в ИФНС России по г. Белгороду. Место нахождения и адрес юридического лица в период взаимоотношений: 309511, 

<

...>  - по адресу не находится.

 Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «АГРОСОЮЗ» в 2018-2020 гг. отсутствуют.

Собранная налоговым органом в ходе проведения проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «АГРОСОЮЗ».

Налогоплательщиком после получения акта рассматриваемой налоговой проверки подана корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2019, в которой суммы НДС, предъявленные Обществу ООО «АГРОСОЮЗ» исключены из расчета. Следовательно, Обществом фактически признана необоснованность учета для целей налогообложения операций с ООО «АГРОСОЮЗ».

Из представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 г., налоговый орган сделал вывод о том, что в 4 квартале 2019 г. в штате организации отсутствовали сотрудники «рабочих специальностей), необходимые для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «РСК-Дон-Сервис». 

Из анализа справок по ф. 2-НДФЛ следует, что работники ООО «АГРОСОЮЗ» были трудоустроены в иных организациях (ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП»).

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРОСОЮЗ» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому денежные средства перечисляются на счета контрагентов, которые не имели возможности выполнения работ на объектах ООО «РСК- Дон-Сервис».

Протоколом осмотра № 866 от 14.07.2020 установлено, что по месту нахождения ООО «АГРОСОЮЗ» не находится.

Анализом структуры контрагентов по цепочке установлены разрывы в разных звеньях, которые выражались в непредставлении налоговых деклараций или представлении нулевых деклараций, которые привели к неуплате в бюджет сумм НДС, возможные исполнители работ на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис» не установлены.

Как следует из материалов проверки, в 4 квартале 2019 г., денежные средства за ремонтные работы перечисляются ООО «АГРОСОЮЗ» на счета следующих контрагентов: ООО «БЕЛЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.07.2019 ОКВЭД – Деятельность рекламных агентств; ООО «ИМПЕРИАЛ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 17.07.2019 ОКВЭД – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.07.2019 ОКВЭД – Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Сведения о численности за 2019 г. представлены на 1 чел. Отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019 г. «нулевая»; ООО «ГРЭЙСТАР» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.09.2019 ОКВЭД – Производство штукатурных работ. Сведения о численности за 2019 г. представлены на 1 чел. Отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019 г. «нулевая»; ООО «БЕЛЮГ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.09.2019 г. ОКВЭД –Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.09.2019 г. ОКВЭД – Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.). Сведения о численности за 2019 г. представлены на 1 чел. Отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019 г. «нулевая»; ООО «ДЖЕЛИС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.12.2019 г. ОКВЭД – Производство электромонтажных работ. Сведения о численности за 2019 г. не представлены. Отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019 г. «нулевая»; ООО «ВЕКСТРОЙ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.12.2019 г. ОКВЭД – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «ХАРДСТРОЙ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.12.2019 г. ОКВЭД – Производство прочих строительно-монтажных работ. Сведения о численности за 2019 г. не представлены. Отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2019 г. «нулевая»; ООО «БЕЛГВОЗДЬ» ИНН 

<

***> зарегистрировано 17.12.2019 г. ОКВЭД – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; ООО «РЕАЛТЭК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.11.2019 ОКВЭД – Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.11.2019г. ОКВЭД – Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; 

Налоговым органом установлено, что удельный вес налоговых вычетов в представленной ООО «АГРОСОЮЗ» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. составил 99,87%.

В связи с изложенным суд признает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в размере 1 487 627,50 руб. по операциям с ООО «АГРОСОЮЗ». Доначисление обществу НДС по операциям с ООО «АГРОСОЮЗ» не производилось, так как налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения в добровольном порядке уточнены налоговые обязательства за 4 квартал 2019г. и сумма налоговой недоимки в этой части погашена.

 

2 Вместе с тем, суд не соглашается с позицией налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыть, соответствующих сумм штрафа в отношениях со следующими контрагентами: ООО «Балтийская ИСК», ООО «Колор», ООО «ПСО Атлант», ООО «Альтаир групп», ООО «Гермос», ООО «Русский дом качества Девелопмент», ООО «Замок-5».

 

2.1 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», суд приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 21 702 142,66 рублей и установил неуплату налога на прибыль организаций в размере 22 621 236,80 руб. 

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-     ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК»;

-     установленные обязательства по договорам, заключенным между ООО «РСК- Дон-Сервис» и заказчиками ОАО «РЖД», ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ», а именно: письменное согласование субподрядных организаций с заказчиком, представление информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых субподрядчиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, не были исполнены,

-     не соблюдены условия договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», согласно которым объем выполняемых третьими лицами работ не может превышать 30% от общего объема работ по договорам;

-     ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало с ОАО «РЖД», ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» привлечение к выполнению работ сторонних организаций на объектах,

-     заказчики не подтвердили взаимоотношения с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК»;

-     представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» не содержит сведения о физических лицах - сотрудниках ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» либо привлеченных им третьих лиц, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис»;

-     договоры с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» заключены ранее даты заключения договора с заказчиком ОАО «РЖД»;

-     в отдельных актах о приемке выполненных работ (2018 г.) указана стоимость работ без учета стоимости материалов;

-     оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных условиями договоров сроков и не в полном размере, что также свидетельствует о формальном заключении договора;

-     сотрудники ООО «РСК-Дон-Сервис» подтвердили факт выполнения работ собственными силами на спорных объектах;

-     установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО10, указанных в договоре, счетах-фактурах, КС-2, КС-3, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК».

-     проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР», ООО «АГРОСОЮЗ».

-     директор ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» не назвал субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис»;

-    сотрудники ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» работы на объектах ООО «РСК-Дон- Сервис» не выполняли;

-     ООО «РСК-Дон-Сервис» в проверяемом периоде располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами;

-     при сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

-     свидетельство на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, было получено ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» незаконным путем, поскольку для вступления в СРО были представлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников;

-     ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, о чем свидетельствует одинаковый IP-адрес;

-     ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ», и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» с единых IP- адресов;

-     показания директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК».

Судом установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» (Субподрядчик) и ООО «РСК-Дон-Сервис» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

-    договор подряда № БИ 22/2018 от 05.10.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 5 310 000, в т.ч. НДС 20% - 810 000 руб., сроком выполнения - с 15.10.2018 по 30.12.2018.

-  договор подряда № БИ 25/2018 от 08.10.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "Капитального ремонта здания ремонтного цеха с административным зданием, Эксплуатационное локомотивное депо Краснодар №12, инв. №110000000314/0000" на общую сумму 7 999 126,78 руб., в т.ч. НДС 20% - 1220205,78 руб., сроком выполнения - с 18.10.2018 по 30.12.2018.

-    договор подряда № БИ 27/2018 от 01.11.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 8 575 502,5 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 308 127,5 руб., сроком выполнения - с 11.11.2018 по 30.12.2018.

-      договор подряда № БИ 28/2018 от 05.11.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "Капитального ремонта здания ремонтного цеха с административным зданием, Эксплуатационное локомотивное депо Краснодар №12, инв. №110000000314/0000" на общую сумму 4 884 769,3 руб., в т.ч. НДС 20% - 745 134,3 руб., сроком выполнения - с 15.11.2018 по 30.12.2018.

-  договор подряда № БИ 30/2018 от 03.12.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 18390346,02 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 805 307,02 руб., сроком выполнения - с 13.12.2018 по 30.12.2018.

-  договор подряда № БИ 31/2018 от 03.12.2018 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объектов Северо-Кавказской дирекции тяги на общую сумму 9 066 809,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 1383072,66 руб., сроком выполнения - с 13.12.2018 по 30.12.2018.

-    договор подряда № 17 от 30.09.2019 г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объектов Северо-Кавказской железной дороги в 2019 г. на общую сумму 17 284 289,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 880 714,94 руб., сроком выполнения - с 10.10.2019 по 31.12.2019.

-    договор подряда № 18 от 30.09.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объектов Северо-Кавказской железной дороги в 2019 г. на общую сумму 3 692 265,46 руб., в т.ч. НДС 20% - 22 153 592,8 руб., сроком выполнения - с 10.10.2019 по 31.12.2019.

-    договор подряда № 19 от 30.09.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 02512 «Реконструкция вокзала станции Сальск», стоимостью 9 640 290 руб., в том числе НДС 20 %- 1 606 715 руб., сроком выполнения - с 10.10.2019 по 31.12.2019.

-    договор подряда № БИ 12/2019 от 01.06.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 02512 «Реконструкция вокзала станции Сальск. Устройство фундаментов. Плиты Пфм1, Пфм2, Пфм3 и фундамент ФМ1», стоимостью 7 168 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 194 800 руб. сроком выполнения - с 11.06.2019 по 31.12.2019.

-      договор подряда № БИ 13/2019 от 28.06.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2019 г., стоимостью 13 564 800 руб., в том числе НДС 20 %- 2 260 800 руб. сроком выполнения - с 08.07.2019 по 30.09.2019.

-      договор подряда № БИ 14/2019 от 28.06.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2019 г., стоимостью 13 564 800 руб., в том числе НДС 20 %- 2 260 800 руб. сроком выполнения - с 08.07.2019 по 30.09.2019.

-  договор подряда № БИ 15/2019 от 28.06.2019, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2019 г., стоимостью 6 510 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1085000 руб. сроком выполнения - с 08.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости работ и затрат ф.КС-3, подписанным сторонами, счетов-фактур № 238.7 от 31.10.2018, № 238.8 от 31.10.2018, № 238.9 от 31.10.2018, №269.1 от 3011.2018, № 269.2 от 30.11.2018, № 269.3 от 30.11.2018, №302.10 от 28.12.2018, № 302.3 от 28.12.2018, № 302.4 от 28.12.2018, № 302.5 от 28.12.2018, № 302.6 от 28.12.2018, № 302.7 от 28.12.2018, № 302.8 от 28.12.2018, № 302.9 от 28.12.2018, № 2.3107 от 31.07.2019, № 1.3108 от 31.08.2019, № 2.3108 от 31.08.2019, № 3.3108 от 31.08.2019, № 4.3108 от 31.08.2019, № 7.3009 от 30.09.2019, № 8.3009 от 30.09.2019, № 9.3009 от 30.09.2019, № 2.3110 от 31.10.2019, № 3.3110 от 31.10.2019, № 3.3011 от 30.11.2019, № 4.3011 от 30.11.2019, № 5.3011 от 30.11.2019, №1.1212 от 12.12.2019,       №1.1812 от    18.12.2019, №1.3112 от 31.12.2019, №2.3112 от 31.12.2019, №3.3112 от 31.12.2019, №4.3112 от 31.12.2019,    №5.3112 от 31.12.2019, №6.3112 от 31.12.2019, №7.3112 от 31.12.2019, №8.3112 от 31.12.2019 ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» выполнило в полном объеме работы на общую сумму 134 808 326,67 руб., в т.ч. НДС - 21 702 142,66 руб. Указанные работы приняты ООО «РСК-Дон-Сервис».

Выполненные ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» работы, указанные в договорах подряда, были оприходованы ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании первичных бухгалтерских документов, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 4 квартал 2018г., 3-4 кварталы 2019г.

Исполнение ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» работ по заключенным договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, первичными документами по форме М-11.

Относительно довода инспекции о том, что подписи должностного лица ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО10, указанные в договоре, счетах-фактурах, актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, визуально не соответствуют его же подписям, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», суд отмечает, что данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Данный вывод основан на предположении налогового органа и не является достоверно установленным.

Директор ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО11 в протоколе допроса свидетеля № 3 от 22.01.2021 указал, что является директором ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» с 2016 года и лично подписывал первичную документацию, в т.ч. договоры, счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод налогового органа.

Реальность сделок Общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств генерального подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Разумной деловой целью сделок по привлечению указанной субподрядной организации явилось недопущение срывов сроков выполнения работ и начисления штрафных санкций заказчиками работ ввиду отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, что отвечает характеру предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д. В договорах отсутствуют условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

Первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. 

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК»: работы приняты заказчиками общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» и принятых ООО «РСК-Дон-Сервис».

В свою очередь, указанные работы сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме, что нашло отражение в книге продаж за соответствующие налоговые периоды.

Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.

Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена длительным успешным сотрудничеством данных организаций, оплатой стоимости работ после их фактического выполнения и сдачи работ ООО «РСК-Дон-Сервис» согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Как установлено проверкой, оплата ООО «РСК-Дон-Сервис» за выполненные работы с указанием в назначении платежей за выполненные работы по ремонту объектов ОАО «РЖД» произведена на расчетный счет ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» в сумме 109 242 799,23 руб. с нарушением сроков, установленных договорами.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указание в договоре на ответственность ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» (субподрядчика) за задержку оплаты от ООО «РСК-Дон-Сервис» в виде уплаты пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ составляет 14,5% годовых, что значительно превышает действовавшую на тот момент ключевую ставку и не является доказательством того, что договор составлен формально.

Сумма за выполненные работы в размере 25 565 527,44 руб. была переуступлена ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ООО «Агростройтранс» ИНН 

<

***> (ООО «АСТ») по договору цессии № 4/2020 от 18.08.2020.

Из договора цессии № 4/2020 от 18.08.2020 г. следует, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» (цедент) уступило, а ООО «АСТ» (цессионарий) приняло право требования по договорам подряда № 17 от 30.09.2019, № 18 от 30.09.2019, № 19 от 30.09.2019 г. в сумме 25 565 527,44 руб. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту безналичным переводом денежные средства в сумме 25 565 527,44 руб.

Отрицание единственным участником и директором ООО «АСТ» ФИО12 участия в финансово-хозяйственной деятельности цессионария не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, так как ООО «РСК-Дон-Сервис» стороной договора цессии не являлось, сведений о том, что уступка прав требования ООО «АСТ» инициирована ООО «РСК-Дон-Сервис» материалы проверки не содержат.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, подписанные в двустороннем порядке, их сдачу заказчикам, а также оплату, с учетом договора уступки прав требования.

Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» проверяемому налогоплательщику. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Возражая на доводы налогового органа о признании указанного контрагента «технической» компанией, налогоплательщик указал, что в проверяемый период спорная организация не имела сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивала налоги и сборы, представляла в налоговый орган не «нулевую» отчетность, имела необходимое для выполнения работ допуски и лицензии, участвовала в судебных разбирательствах. Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о «техническом» характере организации, не имелось.

Подтверждением того, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие установленные судом факты.

Налогоплательщиком в материалы дела по настоящему спору приобщено решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04/15-320 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК-Дон-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с данным решением инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство общестроительных, строительных, ремонтных работ на объектах ОАО «РЖД», к выполнению которых привлекал субподрядные организации: ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" ИНН 

<

***> (работы по ремонту объектов ОАО "РЖД"), ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***> (капитальный ремонт объектов РЖД на территории Ростовской области и Краснодарского края (ст. Армавир, ст. Краснодар-1, ст. Сочи, ст. г. Сальск, ст. Минеральные воды) , ООО "БИЛДИНС" ИНН 

<

***> (работы по ремонту - Привокзальная площадь ст. Ставрополь; пост электрической централизации Парка Т ст. Кавказская (г. Кропоткин Краснодарского края); производственно-бытовое помещение Парка А ст. Новороссийск, эксплуатационное вагонное депо ст. Краснодар; ремонт машины вагоноремонтной БРМ-1 Э, ВЧДЭ ст. Лихая; тепловые сети здания вокзала ст. Владикавказ; ремонт нежилых помещений здания вокзала ФИО8-Главный; ремонт кровли здания вокзала № 1 ст. Кисловодск; детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" п. Дедеркой; вокзал ст. Кубанская; модернизация защитного сооружения № 355 ст. Новороссийск, общестроительные работы и др...), ООО "КАПС-СТРОЙ" ИНН 

<

***> (реконструкция административно-бытовых помещений и благоустройство территории Бесланской ДТШ), ООО "РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> (выполнение работ по ремонту объектов РЖД), ООО "АЛФАВИТ" ИНН 

<

***>, ООО "КВАДРАТ ПАРНАС ПРОЕКТ" ИНН 

<

***>, "СТРОЙТОРГ" 6166091388, ООО "СТРОЙВЕСТ" ИНН 

<

***> (капитальный ремонт за АБК ЦОРС ст. Грозный, текущий ремонт пассажирской береговой платформы), ООО "СТРОЙМАГНАТ" ИНН 

<

***> и др.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом не было установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера сделок заявителя с контрагентом ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», использования формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, номинальности контрагента, отсутствие у него производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, что свидетельствовало бы о невозможности выполнения им работ по заключенным с заявителям договорам, иных действий противоправного характера. 

Показаниями сотрудников ООО «РСК-Дон-Сервис», в частности лиц, ответственных на объектах проведения работ и капитального ремонта, подтверждено участие вышеуказанных привлеченных сторонних организаций.

Сделки налогоплательщика с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» в рамках выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы были признаны налоговым органом соответствующими законодательству РФ, факт выполнения работ данным контрагентом под сомнение не ставился, применение налоговых вычетов по указанным сделкам было признано правомерным.

Обстоятельство длительных партнерских взаимоотношений сторон, заключение большого количества сделок, в том числе признанных налоговым органом правомерными, подтверждает ритмичный, не разовый характер совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом операций.

Согласно полученной налогоплательщиком в рамках выполнения требований о проявлении должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2017 ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2012 по адресу: 

<

...> В.О., д.5, корпус 4 литер Д, оф.73, с уставным капиталом 20 000 руб. 

В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» являлся ФИО13, директором являлся ФИО10, который в протоколе допроса свидетеля № 3 от 22.01.2021 подтвердил факт своего руководства деятельностью организации.

Доказательством руководства ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО10 являются показания ФИО14 от 06.08.2021, ФИО15 от 06.08.2021, ФИО16 от 26.08.2021, ФИО17 от 26.08.2021, имеющиеся в материалах дела.

Основным видом деятельности являлось «строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» имело лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 78-Б/00990, выданную Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу 25.09.2015.

Согласно полученной ООО «РСК-Дон-Сервис» посредством системы "Контур-Фокус" бухгалтерской отчетности за 2017 год активы баланса на 31.12.2017 г. составили 415558 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 373609 тыс.руб., финансовые вложения - 28869 тыс.руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно отчета о финансовых результатах ф.2 за 2017 г. составила 1 022 347 тыс. руб., чистая прибыль - 2807 тыс.руб.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» являлось участником госзакупок и было признано победителем, что подтверждает наличие у него соответствующей квалификации, материально-технической базы, подтверждает обеспеченность трудовыми ресурсами, деловой репутации.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» с 20.01.2017 являлось членом СРО Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», регистрационный номер 2696, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах Национального объединения строителей НОСТРОЙ (https://reestr.nostroy.ru/). 

При этом, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» было наделено правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в отношении объектов капитального строительства, в отношении особо опасных и технически сложных объектов, стоимость по одному договору подряда не превышает 60 млн.руб. (первый уровень ответственности).

Вывод Инспекции о том, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» для вступления в СРО были предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не были отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относится к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. 

При недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данному контрагенту в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выявленные обстоятельства получения субподрядчиком допуска к работам не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что данные сведения не могли быть доступны для сведения налогоплательщика при выборе контрагента. 

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 17 чел., за 2019 г. на 18 чел.

Все допрошенные сотрудники ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» подтвердили факт своего трудоустройства в указанной организации.

Обстоятельства неуплаты заработной платы данным работникам контрагента, взносов в бюджет, непредоставления отчетности инспекцией не установлены. 

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» являлось участником арбитражных дел № А60-40218/2019, № А08-2225/2020, № А08-9965/2019, № А08-10380/2019, № А08-71/2019, № А08-10739/2018, № А08-8885/2018, № А56-146103/2018 и других арбитражных дел, где ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» реализовало свою правоспособность, являясь истцом и ответчиком по делу.

В рамках дел №№ А08-71/2019, А08-2225/2020, А08-3350/2020, А08-3810/2019, А08-6703/2019, А08-7171/2020, А08-8885/2018, А08-9601/2020, А08-9601/2020, А08-9965/2019, А08-10285/2020, А08-10380/2019, А08-10739/2018, А56-146103/2018 ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», выступая в качестве истца, взыскивало с индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций оплату монтажных, отделочных, сантехнических и иных работ, оплату товаров. 

Решениями судов по делам №№ А56-54847/2015, А60-40218/2019 с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» взысканы задолженность и неустойка за товар.

По делу № А56-116384/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» обжаловало действия налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа директора общества.

Данная активная процессуальная деятельность является подтверждением того, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» осуществляло реальное ведение хозяйственной деятельности.

 В рамках дела № А83-15393/2020 арбитражным судом признаны формальными отношения по выполнению работ между ООО «Архиград Проект» и ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК». При рассмотрении данного дела судом анализировался иной проверяемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2017. В то время как проверяемым периодом в отношении заявителя является 2018-2020 гг.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» инспекцией установлено, что за 4 квартал 2018 г., 2019 г., 2020 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 1 779 978 158.91 руб., сумма списаний по дебету счетов составила 1 797 059 706.36 руб.

При анализе банковских выписок установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы (строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные, электромонтажные и др.), за оборудование, строительные материалы и пр.; списывается с назначениями платежей за стройматериалы, оборудование, за электромонтажные работы, отделочные работы, штукатурные работы, ремонтные работы, за грузоперевозки, и пр.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19- 27597 следует, что если сделка была заключена лицом, обладающим необходимыми для исполнения своих обязательств ресурсами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и дает разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» отвечает выработанным практикой налогового контроля критериям «фирм-однодневок».

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Налогового кодекса РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Выбор обществом контрагента ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» в качестве субподрядчика по сделкам, заключенным в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика, с учетом положительного опыта работы в предшествующих периодах, отсутствия выявленных налоговым органом нарушений субподрядчиком налогового законодательства при проведении предыдущей проверки.

Кроме того, по условиям договоров субподряда, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении, перечисление оплаты предусмотрено после выполнения работ в полном объеме.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом инспекции том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК».

В качестве доказательства формального характера заключенных между налогоплательщиком и спорным контрагентом сделок налоговый орган ссылается на выявленные факты заключения ряда договоров с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ранее даты заключения договора с заказчиком ОАО «РЖД».

Вместе с тем заслуживают внимания контраргументы налогоплательщика, объясняющие данные обстоятельства нижеуказанным.

Договоры на выполнение работ по ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", объектов Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и других объектов ОАО "РЖД" были заключены заявителем по результатам участия в открытых аукционах среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Принимая участие и становясь победителем аукциона, общество располагает данными, в том числе о предмете договора, его существенных условиях, цене контракта и сроках его выполнения.

Вместе с тем, с договор по результатам закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной процедуры.

Как отмечает заявитель, с момента размещения тендера, в котором участвует общество, до момента заключения договора по его результатам проходит продолжительное время. 

Так, запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2647/ЗКТЭ-С-КАВ/18 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса Тихорецкого подразделения СК УЦПК стоимостью 1 448 232,88 руб., где ООО «РСК-Дон-Сервис» признан победителем, размещен 29.06.2018, в то время, как договор был заключен 10.08.2018.

Ввиду сжатых сроков выполнения работ, установленных условиями контракта, будучи признанным победителем аукциона, ООО «РСК-Дон-Сервис», в целях недопущения включения в список недобросовестных поставщиков, нарушения сроков исполнения заключенных договоров, обладая сведениями об их существенных условиях, не дожидаясь заключения договора с заказчиком, подписывало договоры с привлеченными субподрядными организациями и приступало к выполнению работ на объектах.

Данная практика отвечает обычаям делового оборота участников в данной сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договоров ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ранее даты заключения договоров ООО «РСК- Дон-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствует о формальном характере сделок со спорным контрагентом.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией указано на несогласование ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиками ОАО «РЖД», ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых налогоплательщиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, несоблюдение условий договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», согласно которым объем выполняемых третьими лицами работ не может превышать 30% от общего объема работ по договорам, неподтверждение заказчиками взаимоотношений ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК».

Из п.1 ст.706 ГК РФ следует, что привлечение субподрядчиков возможно, если в законе или договоре подряда не содержится указание на то, что подрядчик выполняет работу лично. 

Вместе с тем, поскольку из ст.706 ГК РФ не следует иное, стороны, исходя из принципа свободы договора (п.2 ст.1, п.4 ст.421 ГК РФ), вправе включить в договор условие о необходимости получения согласия заказчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков. Нарушение этого требования само по себе не является основанием для отказа в приемке надлежаще выполненных работ.

При этом гражданское законодательство не предусматривает в этом случае недействительности заключенного договора и не предоставляет заказчику право расторгнуть договор.

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, следует, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договорам третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «РСК-Дон-Сервис» не отрицает, что не осуществляло согласования субподрядчиков с заказчиками в связи с тем, что условиями заключенных договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения обществом работ в установленный договорами сроки.

Факт несогласования между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками кандидатур субподрядчиков, а также превышение объемов работ, переданных на субподряд (свыше 30%), не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «РСК-Дон- Сервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Последствием привлечения подрядчиком к выполнению предусмотренной договором подряда работы других лиц (субподрядчиков) будет являться ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не отрицает факта выполнения всего объема работ по договорам, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиками. 

Претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными и не связано с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17159/2022 по делу № А65-4118/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 18АП-7653/2018 по делу № А47-747/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013).

Поскольку ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало со заказчиками привлечение субподрядных организаций, заказчики предоставили сведения о том, что субподрядные организации для проведения отдельных видов работ не привлекались (ответ ОАО «РЖД» ИСХ-2964/ЦБС от 11.03.2021), уведомлений о привлечении других компаний для выполнения работ на объектах не получали (ответ ООО «ТрансСтройРесурс» исх. №53 от 16.02.2021), перечень сторонних организаций, привлеченных для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ, с не согласовывался (ответ ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» исх. №701 от 01.03.2021).

Инспекция также полагает, что ООО «РСК-Дон-Сервис» нарушило условия договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», поскольку заявителем не представлена информация о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

Вместе с тем, договоры, заключенные между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД» содержали требования о предоставлении такой информации только лишь в отношении самого налогоплательщика.

Так, из условий договоров следует, что подрядчик ежегодно не позднее 1 декабря представляет заказчику подтверждение на текущий год своего статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (п.3.1.32 договора), а не привлеченных им третьих лиц.

Следовательно, данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» не содержит сведения о физических лицах - сотрудниках ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» либо привлеченных им третьих лиц, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не на всех объектах строительства и реконструкции существовала пропускная система, что следует из показаний свидетелей-работников заказчиков (ФИО18 в протоколе допроса б/н от 13.08.2021 пояснил, что пропускной пункт был только на объекте «Капитальный ремонт дома отдыха локомотивных бригад ст. Лихая»; ФИО19 в объяснениях № б/н от 23.09.2021 указал на  то, что пропускная система на объектах: капитальный ремонт вокзала "Зимовники" и вокзала "Куберле" отсутствовала; ФИО20 в протоколе допроса б/н от 19.08.2021 показал, что на объектах: "Капитальный ремонт бытового здания одноэтажного кирпичного инв. №110000001262/0/4153/4183 

<

...>», «Капитальный ремонт бокса инв. №110000001499/0/4153/4183 ст. ФИО8-Западный 1334км», «Капитальный ремонт гараж кладовой инв №110000001261/0/4153/4183 г. ФИО8-на- Дону, ул. Локомотивная 54», «Текущий ремонт пункта обогрева монтеров пути 18 км пк 2 пер. Гниловская-ФИО8- Главный», «Текущий ремонт склада бланков со встроенной котельной Амбулаторная 25, ст. ФИО8-Берег», «Капитальный ремонт красного уголка дистанции пути ст. ФИО8» пропускная система отсутствовала. Пропускной режим был только на объекте «Текущий ремонт административного здания (столовая 15) 

<

...>». ООО «РСК-Дон-Сервис» подавало список в Ростовскую дистанцию ГС, руководство его передавало на объект; ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 указал, что "на объектах Пост ЭЦ присутствует ведомственная охрана, которая имеет право проверки документов, на остальных объектах пропускной системы нет"), а также из ответов ОАО «РЖД» исх. № ИСХ.-11682/ЦБС от 08.10.2021 в ответ на требование №36932-25 от 08.04.2021, из которого следует, что по договору № 3006104 от 31.07.2018 пропускной режим не устанавливался, в связи с чем, информация о сотрудниках контрагента и субподрядных организаций, имевших доступ на объекты, отсутствует; исх. № ИСХ.-11598/ЦБС от 07.10.2021 в ответ на требование №103474-25 от 08.09.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует, допуск на объекты ОАО «РЖД» осуществлялся на основании списка направляемых работников ООО «РСК-Дон-Сервис», который действовал на момент выполнения работ, до настоящего времени данный список не сохранился; исх. № ИСХ.-2964/ЦБС от 11.03.2021 в ответ на требование №11052-25 от 03.02.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует.

Таким образом, представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» однозначно не свидетельствует о том, что субподрядные работы спорным контрагентом не выполнялись.

Директор ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО22 в протоколе допроса свидетеля № 3 от 22.01.2021 указал, что ООО «РСК-Дон-Сервис» ему знакомо с 2017 года, порекомендовали знакомые ОАО «РЖД», оказывали ремонтные строительные работы на объектах ОАО "РЖД" в г.Сальске, Лихая, Владикавказ, Ростовская область и Краснодарский край. Работы выполнялись путем привлечения третьих лиц, в зависимости от объема привлекались субподрядные организации, "большой перечень сейчас не помню их наименования привлекалось, разное количество рабочих, порядка 15 человек". ФИО10 указал, что "пропусков на объектах не было, работали через ООО «РСК-Дон-Сервис», подтвердил, что ООО «РСК-Дон-Сервис» доставляет материалы на объект строительства, которые принимали на объекте прорабы ООО «РСК-Дон-Сервис» Цомая, Маргошия, Бежан, и передавали их для производства работ, а также подтвердил выполнение объема работ по договорам в полном объеме, составление и подписание актов ф.КС-2, справок ф.КС-3. Кроме того, ФИО10 на вопрос: "какой товар (услуги) реализованы в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» ИНН 

<

***> в 3,4 кв. 2019 и каковы условия поставки данного товара (услуг)?" ответил, что "товар не поставляли. Оказывали услуги: строительные ремонтные работы".

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией отмечено, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не подтвердило передачу давальческих материалов ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», поскольку в ходе проверки не представило накладные на отпуск материалов по форме М-15.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены пунктом 2 указанной статьи. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и носят исключительно рекомендательный характер. Это означает, что каждый экономический субъект сам определяет, каким документом оформляются операции его хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) и ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» (субподрядчик), работы могут выполняться как из материалов, приобретенных субподрядчиком, так и из материалов, приобретенных подрядчиком. В случае, если часть материалов приобретена подрядчиком, сумма акта выполненных работ формы КС-2 уменьшается на стоимость приобретенных подрядчиком материалов (п.1.3 договоров).

Как следует из пояснений налогоплательщика, за каждым объектом по договору был закреплен прораб, который являлся материально-ответственным лицом и в обязанности которого входило обеспечение контроля за ходом работ и обеспечение материалами субподрядчика для выполняемых работ. Прораб ООО «РСК-Дон-Сервис» получал материалы со склада по накладной на внутреннее перемещение М-11 и по мере необходимости выдавал его для производства работ. По окончанию работ обществом происходило списание материалов в производство. Такие взаимоотношения соответствуют общей деловой практике взаимоотношений подрядчика и субподрядчика при выполнении строительных работ на ответственных объектах.

Обществом составлялись требования-накладные формы М-11, подтверждающие передачу строительных материалов для производства работ на объектах. Передача материалов на давальческих условиях в переработку отражалась внутренними записями по счету 10 "Материалы".

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» ФИО10 в протоколе допроса свидетеля № б/н от 22.01.2021, из которого следует, что "материалы мы не принимаем, на объект строительства доставляет материалы ООО «РСК-Дон-Сервис», принимает на объект также сотрудник ООО «РСК-Дон-Сервис», а также свидетельскими показаниями ФИО23 (протокол допроса № б/н от 28.05.2021), ФИО24 (протокол допроса № б/н от 31.05.2021), ФИО25 (протокол допроса № б/н от 24.05.2021), ФИО26 (объяснение от 18.08.22), ФИО27 Александровна (объяснение от 18.08.22), ФИО4 (протокол допроса №307 от 22.08.2022 г.) и др.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743  Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ). Цена договора подряда включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ закреплено, если договором установлено, что работы осуществляются подрядчиком с применением материалов заказчика, то при передаче материалов заказчиком подрядчику реализации не происходит, так как право собственности остается за организацией-заказчиком.

Передача подрядчиком выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3, утвержденным постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Действующее законодательство не устанавливает требования, определяющие необходимость отражения давальческих материалов в актах формы № КС-2 и № КС-3.

Если давальческие материалы заказчика отражаются в указанных документах, то они не формируют стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, стороны при заключении договора подряда предусмотрели, что субподрядчик не указывает в актах ф.КС-2 давальческие материалы.

Оформление хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей путем составления накладных ф.М-11 не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся между сторонами практики, показаний свидетелей, несоставление сторонами договоров накладных на отпуск материалов по ф.М-15, неотражение в актах по ф. КС-2 стоимости давальческих материалов не свидетельствует об отсутствии фактов передачи давальческого материала субподрядчику.

В обоснование довода о невыполнении работ силами спорного контрагента налоговый орган ссылается на показания ряда свидетелей, из которых следует, что сотрудники ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» работы на объектах ООО «РСК-Дон- Сервис» не выполняли, при этом, сотрудники ООО «РСК-Дон-Сервис» подтвердили факт выполнения работ собственными силами на спорных объектах.

Суд отмечает, что из анализа протоколов опроса свидетелей следует, что опрошенные работники ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» подтвердили факт своего трудоустройства в организации, выполнение работ организацией в качестве субподрядчика на объектах в Ростовской и Белгородской областях с использованием найма рабочей силы по месту производства работ.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 в акте опроса № б/н от 26.08.2021 следует, что в период с 01.09.2017 по 29.12.2018, она работала в ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» на должности заместителя финансового директора, с 03.06.2019 по 28.06.2019 - бухгалтером, в должности коммерческого директора - с 01.12.2019 по 29.05.2020. В ее обязанности входил контроль за выполнением работ с заказчиками, контроль дебиторской и кредиторской задолженности. В рамках исполнения должностных обязанностей была в Ростове-на-Дону и Ростовской области. Лично в работах по строительству не участвовала. На объектах осуществляла контроль за выполнением СМР и составлением необходимых при этом документов, а также их проверкой. Указала, что была на объектах строительства по адресам в г.Ростове-на Дону: Левенцовке, пер. Доломановский, ул. Малиновского, ул. Республиканская, ул. Щербакова, и в области: в г. Батайске, х. ФИО49-Большие Салы, г. Белая Калитва, г. Миллерово, пос. Темерницкий, ст. Старочеркасская. Ход выполнения работы со стороны Заказчика, ее качество осуществлял директор либо представитель заказчика, после чего осуществлялась приемка работ и подписывались акты ф.КС-2, справки ф.КС-3. При этом ФИО17 подтвердила, что на объектах строительства ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» являлось субподрядчиком, рабочих нанимали по месту выполнения работ, это были и частные лица, найденные через интернет на сайте «Авито» и различные компании.

Свидетель ФИО17 указала примерное количество сотрудников ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», указала их ФИО и должность: ФИО10 - директор, ФИО16 - менеджер, ФИО28 - юрисконсульт, ФИО29 - начальник отдела сбыта, ФИО30 -зам директора, ФИО31 - юрист, ФИО32 - менеджер, ФИО33 - менеджер, ФИО34 - менеджер, ФИО35 - специалист технического контроля, ФИО36 - начальник плановоэкономического отдела, ФИО37 - главный экономист, ФИО38 - главный инженер, ФИО39 - начальник производственно-технического отдела, ФИО40 - менеджер, ФИО41 - бухгалтер, ФИО42 - финансовый директор, ФИО14 - начальник юридического отдела. ФИО43 - менеджер, ФИО44 - бухгалтер, ФИО45 - начальник строительно-монтажного участка, ФИО46 - менеджер по продажам, ФИО47 - бухгалтер, ФИО15 - менеджер, ФИО48 - программист.

Из акта опроса ФИО14 б/н от 06.08.2021, следует, что он работал в ООО «БИСК» заместителем начальника юридического отдела с 01.04.2016 по 29.05.2020. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение документооборота Общества. Также в его обязанности входил контроль за работой, поиск людей, техники для выполнения различного рода СМР, он был ответственный за строительство объектов в Ростове-на-Дону, Ростовской и Белгородской областях. Директор ФИО10 ему знаком. Также ФИО14 пояснил, что принимал участие при строительстве объектов в г.Ростове-на-Дону в районе Левенцовка, пер. Доломановский, ул. Малиновского, ул. Республиканская, ул. Щербакова, а также в Ростовской области: в г. Батайске, х. ФИО49-Большие Салы, г. Белая Калитва, г. Миллерово, пос. Темерницкий, ст. Старочеркасская и много других. В его обязанности входил поиск техники и бригад разнорабочих для осуществления подготовки траншей и прокладки кабеля, а также различного рода других работ согласно проектной документации. Также в его обязанности входил контроль за выполнением работ и их сдача Заказчику, при этом, он выполнял функции прораба. ФИО14 подтвердил, что на объектах строительства ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» выступало субподрядчиком.

Из акта опроса ФИО15 № б/н от 06.08.2021, следует, что он работал в ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» и был ответственным за строительство объектов в г.Ростове-на-Дону, Ростовской и Белгородской областях, в силу чего направлялся в командировки. В его обязанности входил контроль за работой поиск людей и техники. Директор ФИО10 ему знаком.

ФИО15, пояснил, что принимал участие при строительстве объектов в г.Ростове-на-Дону в районе Левенцовка, пер. Доломановский, ул. Малиновского, ул. Республиканская, ул. Щербакова, а также в Ростовской области: в г. Батайске, х. ФИО49, Большие Салы, г. Белая Калитва, г. Миллерово, пос. Темерницкий, ст. Старочеркасская и много других. Также ФИО15 подтвердил, что на объектах строительства ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» выступало субподрядчиком.

Из акта опроса ФИО16 № б/н от 26.08.2021 следует, что он работал в ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», в его должностные обязанности входил поиск объектов строительства для работы организации. Директор ФИО10 ему знаком, как и другие сотрудники организации. Никакие работы на объектах строительства не производил, поскольку это не входило в его должностные обязанности. Также ФИО16, подтвердил, что на объектах строительства ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» выступало субподрядчиком.

Из акта опроса ФИО48 № б/н от 26.08.2021, следует, что он работал в ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», в должности программиста, в его должностные обязанности входила настройка компьютерного оборудования и оргтехники. Директор ФИО10 ему знаком, как и другие сотрудники организации. Никакие работы на объектах строительства не производил, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

При этом, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа, суд отмечает, что из протоколов допроса работников налогоплательщика однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица, в частности, спорный контрагент, не привлекался.

Из представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей работников ООО «РСК-Дон-Сервис», главного энергетика ФИО50 (протокол допроса №154 от 21.06.2022), дежурного электрика по Ростову-на-Дону ФИО51 (протокол допроса б/н от 21.06.2022), начальника ПТО ФИО52 (объяснение б/н от 22.08.2022), специалиста ПТО ФИО53 (объяснение б/н от 16.08.2022), специалиста ПТО ФИО54 (объяснение б/н от 24.08.2022), старшего производителя работ ФИО27 Александровича (объяснение б/н от 18.08.2022), прораба ФИО26 (объяснение б/н от 18.08.2022), технического директора ФИО55 (объяснение б/н от 19.08.2022), следует, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» им известна как организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объектах СКЖД.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что допрошенные работники ООО «РСК-Дон-Сервис», отвечая на вопросы в ходе проведения допроса, давали ответы в рамках своей компетенции, и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок, не все опрошенные работники могли знать о работе на объектах субподрядных организаций и о нюансах их выполнения.

Вместе с тем, в спорном решении инспекция указывает на то, что работники налогоплательщика ФИО55 и ФИО26, которым в силу их должностных обязанностей должны быть известны существенные условия, характерные для реального выполнения работ на объектах, предоставили показания формального характера, затруднились ответить на соответствующие вопросы налогового органа, что свидетельствует о невыполнении ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» заявленных работ.

Как следует из материалов проверки, ФИО55 и ФИО26 были опрошены оперуполномоченным ОЭБиПК УТ МВД России по СКФО, полковником полиции, ФИО56 и дали следующие ответы на все поставленные вопросы.

Из объяснений ФИО26 от 18.08.2022 следует, что он работал в ООО «РСК-Дон-Сервис» прорабом, пояснил, что "занимался руководством строительными бригадами". На вопрос: "Привлекались ли сторонние организации для выполнения работ на объектах?" сообщил: "На моих объектах работали такие организации как РДК "Девелопмент", ФИО57, ООО "БИСК".

Из объяснений ФИО55 от 19.08.2022 следует, что он работал в ООО «РСК-Дон-Сервис» в должности технического директора, принимал участие на всех объектах строительства, осуществлял технический надзор. Пояснил, что для выполнения работ на объектах строительства привлекались ООО "БИСК", РДК "Девелопмент", ФИО57, ООО "Профан", ООО "Замок-5", ООО "Гермос" и другие, их было много".

Суд полагает, что показания, сообщенные вышеуказанными лицами, подтверждают факт участия спорного контрагента в выполнении работ, непредоставление данными лицами точной информации о численности, фамилиях, именах работников субподрядчика не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что допрос свидетелей состоялся по прошествии длительного времени с момента выполнения работ. 

Относительно довода инспекции о том, что свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», суд отмечает, что данные показания не имеют определяющего доказательственного значения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу, с учетом того, что данные свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому возможные исполнители работ на объектах не установлены.

Анализом структуры контрагентов по цепочке установлены разрывы в разных звеньях, которые выражались в непредставлении налоговых деклараций или представлении нулевых деклараций, которые привели к неуплате в бюджет сумм НДС, что свидетельствует о том, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» не являлось непосредственным исполнителем работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис».

Из спорного решения следует, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» перечисляло денежные средства за выполненные работы в адрес ИП ФИО58 ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ООО «ЖЕМЧУГСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Основание» ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ООО «БОГЕМИЯ- БИЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «Форвейс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>, ООО «ГРЭЙСТАР» ИНН 

<

***>, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «СРМ- Технологии» ИНН 

<

***>, ИП ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО64 ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО66 ИНН 

<

***>, ИП ФИО67 ИНН 

<

***>, ИП ФИО68 ИНН 

<

***>, ИП ФИО69 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО71 ИНН 

<

***>, ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, ООО «ШАРКОН-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО76 ИНН 

<

***>, ИП ФИО77 ИНН 

<

***>, ИП ФИО78 ИНН 

<

***>, ИП ФИО79 ИНН 

<

***>, ИП ФИО80 ИНН 

<

***>, ИП ФИО81 ИНН 

<

***>, ИП ФИО82 ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО83 ИНН 

<

***>, ИП ФИО84 ИНН 

<

***>, ИП ФИО85 ИНН 

<

***>, ИП ФИО86 ИНН 

<

***>, ИП ФИО87 ИНН 

<

***>, ИП ФИО88 ИНН 

<

***>, ИП ФИО89 ИНН 

<

***>, ИП ФИО90 ИНН 

<

***>, ИП ФИО91 ИНН 

<

***>, ИП ФИО92 ИНН 

<

***>, ИП ФИО93 ИНН 

<

***>, ИП ФИО94 ИНН 

<

***>, ИП ФИО95 ИНН 

<

***>, ИП ФИО96 ИНН 

<

***>, ИП ФИО97 ИНН 

<

***>, ИП ФИО98 ИНН 

<

***>, ИП ФИО99 Димитриос ИНН 

<

***>, ИП ФИО100 ИНН 

<

***>, ИП ФИО101 ИНН 

<

***>, ИП ФИО102 ИНН 

<

***>, ИП ФИО103 ИНН 

<

***>, ИП ФИО104 ИНН 

<

***>, ИП ФИО105 ИНН 

<

***>, ИП ФИО106 ИНН 

<

***>, ИП ФИО107 ИНН 

<

***>, ИП ФИО108 ИНН 

<

***>, ООО «Небоскреб» ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО109 ИНН 

<

***>, ИП ФИО110 ИНН 

<

***>, ИП ФИО111 ИНН 

<

***>, ИП ФИО112 ИНН 

<

***>.

Анализом перечислений денежных средств указанных организаций и индивидуальных предпринимателей налоговый орган обосновывал отсутствие оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, а также факт снятия полученных денежных средств в течение 1-2 дней наличными, на заработную плату, либо путем перечислений на пластиковые карты физических лиц.

На направленные поручения об истребовании документов большинством лиц документы не представлены.

На основании изложенного инспекция делает вывод о том, что установить непосредственного исполнителя работ на объектах, а также поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств и их последующее обналичивание индивидуальными предпринимателями не подтверждает невозможность выполнения данными лицами заказанных работ в отсутствие полученных доказательств, однозначно опровергающих их участие в производственном процессе, с учетом возможного использования спорным контрагентом неправомерных форм расчетов с указанными лицами.

Налоговым органом не подтверждено, что данные лица не могли быть реальными исполнителями работ.

Между тем, нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств контрагентов 2 и 3 звена по отношению к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИСК" как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательства, подтверждающие, что последующее "обналичивание" осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентом ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИСК" с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Инспекция, исследовав движение денежных средств по счетам заявителя, ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИСК" и его контрагентов, не выявила схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией, не установлено. 

Материалами дела не установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 21.03.2023 № 04-09/24 к акту налоговой проверки, дополнением от 17.04.2023 № 04-09/24-1 к дополнению от 21.03.2023 г. № 04-09/24 к акту налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период на банковские счета ФИО113 (производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис») путем внесения наличных средств с использованием банкоматов поступили денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены им на счета различных физических лиц, как являющихся, так и не являющихся сотрудниками ООО «РСК-Дон-Сервис»).

При этом, установленные физические лица, которым производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис» перечислял денежные средства, не были вызваны и опрошены инспекцией в качестве свидетелей.

Исходя из данного обстоятельства, инспекция делает вывод, что данные перечисления ранее внесенных наличными денежных средств со счетов ФИО113 физическим лицам может являться потенциальной оплатой за выполненные работы по спорным объектам иным неустановленным лицам - реальным исполнителям.

Суд полагает, что данный вывод основан на предположении налогового органа и не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

При этом, налоговым органом без надлежащей мотивировки отдано предпочтение данному обстоятельству в качестве обоснования выводов инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом, перед установленным обстоятельством перечисления ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» полученных от налогоплательщика денежных средств различным индивидуальным предпринимателям (в том числе прекратившим свою деятельность в качестве предпринимателей вскоре после получения ими денег), которые в большинстве случаев не ответили на требования инспекции о предоставлении документов, напрямую не опровергли свое участие в производстве работ и могли быть реальными исполнителями по спорным сделкам.

Как следует из решения налогового органа, проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР», ООО «АГРОСОЮЗ».

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, о чем свидетельствует одинаковый IP-адрес.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ», и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» с единых IP- адресов.

По мнению налогового органа, данные факты подтверждают согласованность действий, подконтрольность одной группе лиц при формировании фиктивного документооборота с целью принятия необоснованного налогового вычета.

Судом критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, "аффилированность" либо подконтрольность.

Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP-адресов между заявителем и вышеуказанными организациями или заявителем и контрагентами 2 и 3 звена, суд исключает основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними.

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. Совпадение IP-адресов вышеуказанных организаций, контрагентов 2, 3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий заявителя и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе 2, 3 и других звеньев, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Между тем, как неоднократно отмечалось в судебной практике и руководящих разъяснениях ФНС России, налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

По сути налогоплательщику вменены неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-3 и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Полагая, что у ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, с учетом невозможности установления реального исполнителя работ по анализу выписок расчетного счета контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком.

Между тем, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ произвело расчетов трудозатрат по сметам в разрезе каждого заключенного договора субподряда, из которых следует недостаточность у ООО «РСК-Дон-Сервис» трудовых ресурсов либо привлеченных работников по договорам ГПХ для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками. 

Согласно указанному расчету ООО «РСК-Дон-Сервис» необходимо для выполнения работ в 2018 году дополнительно 318 человек строительных специальностей (79499,34 чел./дн. в месяце ~21 рабочий день. В году рабочих дней = 11 рабочих месяцев х 21 рабочий день = 231 рабочих дня (1 месяц отпуск). Следовательно 79499,34 чел./дн.: 231 раб./дн. = 344 человека необходимо в год для выполнения работ согласно локальным сметам к договорам, заключенным ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиками. Фактически в 2018 год в ООО «РСК-Дон-Сервис» работало работников строительных специальностей 26 человек (расчет: 6005 чел./дн.: 231 раб./дн.). 

В 2019 году: 52448,52 чел./дн.: 231 раб./дн. = 277 человек необходимо для выполнения работ согласно ПСД, а по факту выполняли работы в ООО «РСК-Дон-Сервис» 29 человек (6739 чел./дн. :         231раб./дн.). Соответственно, 248 человек строительных специальностей требовалось дополнительно для выполнения работ (277 человек - 29 чел.). 

В 2020 году: 58985,22 чел./дн.: 231 раб./дн. = 255 человек необходимо для выполнения работ согласно ПСД, а по факту выполняли работы в ООО «РСК-Дон-Сервис» 21 человек (4749 чел./дн.: 231 раб./дн.). Следовательно, 234 человека строительных специальностей требовалось дополнительно для выполнения работ (255 человек - 21 человек).

Опровергая расчет трудозатрат налогоплательщика, инспекция указывает, что в расчете трудозатрат и в табелях учета рабочего времени отсутствует ряд сотрудников организации, получавших доход в 2018-2020 гг.; рассчитывая сроки нахождения работников на объектах некорректно учитывать сроки выполнения работ по договору, а необходимо учитывать сроки выполнения работ по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), установлены несоответствия даты приема на работу сотрудников рабочих специальностей, отработанных дней по табелям учета рабочего времени и периода выполнения ими работ согласно расчету трудозатрат на объектах; при наличии незанятых в выполнении работ на объектах работников, которые могли бы выполнять работы на иных объектах, ООО «РСК-Дон-Сервис» передает в субподряд объекты, период выполнения работ субподрядчиком на которых приходится на свободные у работников ООО «РСК-Дон-Сервис». 

Проведенным анализом представленных документов и расчетом количества отработанных часов сотрудниками ООО «РСК-Дон-Сервис» по данным инспекции установлено, что силами работников проверяемой организации могли быть выполнены работы на большем количестве объектов нежели заявлено в расчете трудозатрат. Ремонтные работы на всех объектах в проверяемом периоде только лишь силами работников проверяемой организации выполнены быть не могли.

Между тем, налоговым органом не отрицается, что ремонтные работы на всех объектах в проверяемом периоде только лишь силами работников проверяемой организации выполнены быть не могли. Довод налогового органа о необходимости расчета трудозатрат исходя из сведений, указанных в актах выполненных работ, а не в проектно-сметной документации, отклоняется судом, так как при привлечении субподрядчиков налогоплательщик исходит из планируемых трудозатрат и сроков. Сокращение сроков выполнения работ может быть достигнуто путем организации работы в несколько смен, что требует привлечения дополнительных трудовых ресурсов.  

В ходе проверки Инспекцией не установлено наличие в штате ООО «РСК-Дон-Сервис» либо привлеченных по гражданско-правовым договорам, или иным основаниям рабочих строительных специальностей в количестве, необходимом для выполнения самостоятельно работ подрядчика без привлечения субподрядных организаций.

С учетом изложенного, довод Инспекции о наличии в штате Общества трудовых ресурсов, превышающих отраженную в расчете трудозатрат ООО «РСК-Дон-Сервис» величину, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения Обществом. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК».

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК» НДС в сумме 21 702 142, 66 руб., налог на прибыль – 22 621 236, 80 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.2 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПСО «АТЛАНТ», суд приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 13 259 663,74 рублей и установил неуплату налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 14 732 959,72 руб.

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: письменное согласование субподрядных организаций с заказчиком, а также представление информации о субъектах малого и среднего  предпринимательства, привлекаемых субподрядчиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «ПСО «АТЛАНТ» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие;

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком ОАО «РЖД» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: объем выполняемых третьими лицами работ в любом случае не может превышать 30% от общего объема работ по договорам (пп. 3.1.33 и пп. 3.1.34 договоров);

- соответствии с ответами заказчиков ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» перечень сторонних организаций, привлекаемых для выполнения работ в рамках исполнения заключенных договоров не согласовало, информация о привлечении для выполнения работ ООО «ПСО «АТЛАНТ» не поступала;

- представители заказчика ОАО «РЖД» в своих показаниях указывают на то, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» им неизвестна;

- представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «ПСО «АТЛАНТ», или контрагентах ООО «ПСО «АТЛАНТ», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис».

- установлены расхождения в датах заключения договоров между ООО «РСК-Дон-Сервис», заказчиком ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» и субподрядчиком ООО «ПСО «АТЛАНТ», а именно: договор с ООО «ПСО «АТЛАНТ» заключен ранее даты заключения договора с заказчиком ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС»;

- сотрудники ООО «РСК-Дон-Сервис» подтвердили факт выполнения работ собственными силами на спорных объектах;

- установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «ПСО «АТЛАНТ» ФИО114, указанных в договоре, счетах-фактурах, КС-2, КС-3, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ПСО «АТЛАНТ»;

- проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «ПСО «АТЛАНТ» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР», ООО «АГРОСОЮЗ»;

- директор ООО «ПСО «АТЛАНТ» ФИО114 в ходе допроса пояснил, что сотрудники рабочих профессий выполняли строительные работы только на объекте «завод по выращиванию грибов» Белгородская область (заказчик ООО «Песчанский фермер»); трудовые договоры с физическими лицами, не состоящими в штате организации, не заключались; следовательно, ООО «ПСО «Атлант» не имело возможности выполнять какие-либо работы собственными силами;

- сотрудники ООО «ПСО «АТЛАНТ» выполняли работы только на одном объекте в Белгородской области, Старооскольский район, с. Песчанка, а следовательно, не могли выполнять работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- анализом банковской выписки ООО «ПСО «АТЛАНТ» установить непосредственного исполнителя работ на объектах, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным. При этом ООО «РСК-Дон-Сервис» в проверяемом периоде располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников проверяемой организации, представителей ОАО «РЖД»;

- при сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «ПСО «АТЛАНТ» установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- свидетельство на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, было получено ООО «ПСО «АТЛАНТ» незаконным путем, поскольку для вступления в СРО были представлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников;

- в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки были проанализированы сведения, формируемые при сдаче отчетности в налоговый орган и установлено, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, так как организации выходили в сеть интернет для сдачи разных форм отчетности в ИФНС России, где состоят на учете, с одинаковых IP-адресов;

- при анализе банковских документов, в том числе информации об удаленном доступе «Банк-Клиент», представленными к проверке банками, в которых были открыты счета контрагентов, установлено, что ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в проверяемом периоде 2018-2020 гг. с единых IP- адресов;

- свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ПСО «АТЛАНТ»;

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПСО «АТЛАНТ».

Судом установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «ПСО «АТЛАНТ» (Субподрядчик) и ООО «РСК-Дон-Сервис» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № АТ 17/2018 от 01.08.2018 на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «РЖД» согласно приведенному перечню, на общую сумму 47 958 900,00 руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения: сентябрь 2018г.;

- договор подряда № АТ 23/2018 от 08.10.2018 на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «РЖД» согласно приведенному перечню, на общую сумму 8 787 327,84 руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения: октябрь 2018г.;

- договор подряда № АТ 26/2018 от 05.11.2018 на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «РЖД» согласно приведенному перечню, на общую сумму 9 360 515,20 руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения: ноябрь 2018г.;

- договор подряда № АТ 29/2018 от 03.12.2018 на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «РЖД» согласно приведенному перечню, на общую сумму 20 817 719,30 руб., в т.ч. НДС 18%, со сроком выполнения: декабрь 2018г.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости работ и затрат ф.КС-3, подписанным сторонами, счетам-фактурам № 124.1 от 30.09.2018, №124.2 от 30.09.2018, №124.3 от 30.09.2018, №127 от 30.09.2018, №143.1 от 31.10.2018, № 143.2 от 31.10.2018, №170.1 от 30.11.2018, №197.1 от 28.12.2018, №197.2 от 28.12.2018, №197.3 от 28.12.2018, ООО «ПСО «АТЛАНТ» выполнило работы на общую сумму 86 924 462,34 руб., в т.ч. НДС 20% - 13 259 663,74 руб.

Указанные работы приняты ООО «РСК-Дон-Сервис».

Выполненные ООО «ПСО «АТЛАНТ» работы, указанные в договорах подряда, были оприходованы ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании первичных бухгалтерских документов, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 3-4 кварталы 2018г.

Исполнение ООО «ПСО «АТЛАНТ» работ по заключенным договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, первичными документами по форме М-11.

Относительно довода инспекции о том, что подписи должностного лица ООО «ПСО «АТЛАНТ» ФИО114, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, визуально не соответствуют его же подписям, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ПСО «АТЛАНТ», суд отмечает, что данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Данный вывод основан на предположении налогового органа и не является достоверно установленным.

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля ФИО114 № 2267 от 21.06.2022 г., свидетель на допрос не явился.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» ФИО114 был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса № 816 от 20.11.2019, в котором подтвердил факт своего руководства ООО «ПСО «АТЛАНТ» и статус субподрядной организации ООО «ПСО «АТЛАНТ» во взаимоотношениях с ООО «РСК-Дон-Сервис».

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод налогового органа.

Реальность сделок Общества с ООО «ПСО «АТЛАНТ», их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Разумной деловой целью сделок по привлечению указанной субподрядной организации явилось недопущение срывов сроков выполнения работ и начисления штрафных санкций заказчиками работ ввиду отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, что отвечает характеру предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д. В договорах отсутствуют условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

Первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. 

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «ПСО «АТЛАНТ»: работы приняты заказчиками общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «ПСО «АТЛАНТ» и принятых ООО «РСК-Дон-Сервис».

В свою очередь, указанные работы сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам, заключенным с ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме, что нашло отражение в книге продаж за соответствующие налоговые периоды.

Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.

Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена длительным успешным сотрудничеством данных организаций, оплатой стоимости работ после их фактического выполнения и сдачи работ ООО «РСК-Дон-Сервис» согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Между сторонами осуществлен полный расчет в целях исполнения договорных обязательств. Как установлено проверкой, оплата ООО «РСК-Дон-Сервис» за выполненные работы произведена на расчетный счет ООО «ПСО «АТЛАНТ» в сумме 170 055 462,34 руб. (в том числе оплата по договорам 2017 г.).

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не может свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указание в договоре на ответственность ООО «ПСО «АТЛАНТ»  (субподрядчика) за задержку оплаты от ООО «РСК-Дон-Сервис» в виде уплаты пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ составляет 14,5% годовых, что значительно превышает действовавшую на тот момент ключевую ставку и не является доказательством того, что договор составлен формально.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, подписанные в двустороннем порядке, их сдачу заказчикам, а также оплату.

Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности ООО «ПСО «АТЛАНТ» проверяемому налогоплательщику. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Возражая на доводы налогового органа о признании указанного контрагента «технической» компанией, налогоплательщик указал, что в проверяемый период спорная организация не имела сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивала налоги и сборы, представляла в налоговый орган не «нулевую» отчетность, имела необходимое для выполнения работ допуски и лицензии, участвовала в судебных разбирательствах. Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о «техническом» характере организации, не имелось.

Подтверждением того, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие установленные судом факты.

Налогоплательщиком в материалы дела по настоящему спору приобщено решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04/15-320 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «РСК-Дон-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с данным решением инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство общестроительных, строительных, ремонтных работ на объектах ОАО «РЖД», к выполнению которых привлекал субподрядные организации: ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АТЛАНТ" ИНН 

<

***> (работы по ремонту объектов ОАО "РЖД"), ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***> (капитальный ремонт объектов РЖД на территории Ростовской области и Краснодарского края (ст. Армавир, ст. Краснодар-1, ст. Сочи, ст. г. Сальск, ст. Минеральные воды) , ООО "БИЛДИНС" ИНН 

<

***> (работы по ремонту - Привокзальная площадь ст. Ставрополь; пост электрической централизации Парка Т ст. Кавказская (г. Кропоткин Краснодарского края); производственно-бытовое помещение Парка А ст. Новороссийск, эксплуатационное вагонное депо ст. Краснодар; ремонт машины вагоноремонтной БРМ-1 Э, ВЧДЭ ст. Лихая; тепловые сети здания вокзала ст. Владикавказ; ремонт нежилых помещений здания вокзала ФИО8-Главный; ремонт кровли здания вокзала № 1 ст. Кисловодск; детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" п. Дедеркой; вокзал ст. Кубанская; модернизация защитного сооружения № 355 ст. Новороссийск, общестроительные работы и др...), ООО "КАПС-СТРОЙ" ИНН 

<

***> (реконструкция административно-бытовых помещений и благоустройство территории Бесланской ДТШ), ООО "РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> (выполнение работ по ремонту объектов РЖД), ООО "АЛФАВИТ" ИНН 

<

***>, ООО "КВАДРАТ ПАРНАС ПРОЕКТ" ИНН 

<

***>, "СТРОЙТОРГ" 6166091388, ООО "СТРОЙВЕСТ" ИНН 

<

***> (капитальный ремонт за АБК ЦОРС ст. Грозный, текущий ремонт пассажирской береговой платформы), ООО "СТРОЙМАГНАТ" ИНН 

<

***> и др.

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом не было установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера сделок заявителя с контрагентом ООО «ПСО «АТЛАНТ», использования формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, номинальности контрагента, отсутствие у него производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, что свидетельствовало бы о невозможности выполнения им работ по заключенным с заявителям договорам, иных действий противоправного характера. 

Показаниями сотрудников ООО «РСК-Дон-Сервис», в частности лиц, ответственных на объектах проведения работ и капитального ремонта, подтверждено участие вышеуказанных привлеченных сторонних организаций.

Сделки налогоплательщика с ООО «ПСО «АТЛАНТ» в рамках выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы были признаны налоговым органом соответствующими законодательству РФ, факт выполнения работ данным контрагентом под сомнение не ставился, применение налоговых вычетов по указанным сделкам было признано правомерным.

Обстоятельство длительных партнерских взаимоотношений сторон, заключение большого количества сделок, в том числе признанных налоговыми органами правомерными, подтверждает ритмичный, не разовый характер совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом операций.

Как следует из решения Арбитражного суда по г.Белгороду от 24.11.2021 по делу № А08-6806/2021, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСО «АТЛАНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 15.01.2016 по 30.06.2018.

По результатам указанной проверки налоговым органом выводов об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ООО «ПСО «Атлант», его контрагентов второго, третьего и последующих звеньев при выполнении работ для ООО «РСК-Дон-Сервис» не сделано. 

При рассмотрении данного дела судом анализировался иной проверяемый период: январь 2016г. – март 2018г. В то время как проверяемым периодом в отношении заявителя является 2018-2020 гг. При этом по налогу на прибыль налоговым органом признаны надлежащими большинство контрагентов ООО «ПСО «АТЛАНТ». При этом факт обжалования ООО «ПСО «АТЛАНТ» решения налогового органа свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «ПСО «АТЛАНТ».

22.02.2023 налоговым органом подано заявление о признании ООО «ПСО «АТЛАНТ» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Белгородской области прекращено производство по делу №А08-1683/2023 о банкротстве ООО «ПСО «АТЛАНТ» по заявлению УФНС России по Белгородской области в связи с недостаточностью средств имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом подтверждением того, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности в период проверки ООО «РСК-Дон-Сервис», являются решения арбитражных судов по делам №№ А08-8749/2018, А08-9045/2018, А08-9046/2018, А08-1354/2019, А08-4008/2019, А08-6704/2019, в рамках которых общество, выступая в качестве истца, взыскивало с индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций оплату монтажных, отделочных работ, транспортных и иных услуг. 

В рамках арбитражного дела № А53-13764/2023 судом анализировалась деятельность единственного контрагента заявителя - ООО «ПСО «АТЛАНТ». Судом при рассмотрении указанного дела в отношении ООО «ПСО «АТЛАНТ», в частности, установлено, что ООО «ГК Мегаполис» не привлекало ООО «ПСО «АТЛАНТ» для выполнения работ, отраженных в первичных документах, так как работы, выполняемые для заказчика ООО «Центр», фактически осуществлялись на территории проверяемого лица. Учитывая, что ООО «ГК Мегаполис» имеет квалифицированный штат сотрудников, а также арендует спец. технику, необходимую для выполнения работ, следует, что работы осуществлялись собственными силами. Так как согласно анализу движения денежных средств ООО «ПСО «АТЛАНТ» установлено отсутствие аренды специальной техники (строительной и грузовой техники), нахождение организации в другой территориальной области, не имея обособленных подразделений, учитывая допросы сотрудников ООО «ПСО «АТЛАНТ», установлено, что ООО «ГК Мегаполис» не привлекало ООО «ПСО «АТЛАНТ» для выполнения работ.

Таким образом, выводы суда по делу № А53-13764/2023 касаются только деятельности ООО «ПСО «АТЛАНТ» с конкретным контрагентом - ООО «ГК Мегаполис», а не в целом деятельности ООО «ПСО «АТЛАНТ». Кроме того, судом установлено, что в отличие от иных контрагентов ООО «ГК Мегаполис» директор ООО «ПСО «АТЛАНТ» подписывал все первичные документы и ООО «ГК Мегаполис» оплачивало безналичные денежные средства в пользу ООО «ПСО «АТЛАНТ». Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности ООО «ПСО «АТЛАНТ».

Согласно полученной налогоплательщиком в рамках выполнения требований о проявлении должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2017 ООО «ПСО «АТЛАНТ» зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2016 по адресу: 

<

...> с уставным капиталом 200 000 руб. 

В проверяемом периоде единственным учредителем и директором ООО «ПСО «АТЛАНТ» являлся ФИО114, который в протоколе допроса свидетеля № 816 от 20.11.2019 подтвердил факт своего руководства деятельностью организации.

Доказательством руководства ООО «ПСО «АТЛАНТ» ФИО114 являются показания ФИО28 (протокол допроса №322 от 19.08.19 г.), ФИО31 (протокол допроса №335 от 21.08.19 г.), ФИО115 (протокол допроса №338 от 21.08.19 г.), ФИО116 (протокол допроса №341 от 21.08.19 г.), имеющиеся в материалах дела.

Основным видом деятельности являлось «строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20.

ООО «ПСО «АТЛАНТ» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Согласно полученной ООО «РСК-Дон-Сервис» посредством системы "Контур-Фокус" бухгалтерской отчетности ООО «ПСО «АТЛАНТ» за 2017 год активы баланса на 31.12.2017 составили 308 585 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 279950 тыс. руб., финансовые вложения - 28138 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 351 тыс. руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно отчету о финансовых результатах ф.2 за 2017 г. составила 718 164 тыс. руб., чистая прибыль - 1686 тыс. руб.

ООО «ПСО «АТЛАНТ» являлось участником госзакупок и было признано победителем, что подтверждает наличие у него соответствующей квалификации, материально-технической базы, подтверждает обеспеченность трудовыми ресурсами, деловой репутации.

ООО «ПСО «АТЛАНТ» с 16.03.2016 являлось членом СРО Ассоциации «Региональный строительный альянс», регистрационный номер 5346, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах Национального объединения строителей НОСТРОЙ.

ООО «ПСО «АТЛАНТ» с 14.06.2017 являлось членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», регистрационный номер 768, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах Национального объединения строителей НОСТРОЙ.

Как следует из сведений вышеуказанного реестра, в отношении ООО «ПСО «АТЛАНТ» саморегулируемой организацией были проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Вывод инспекции о том, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» для вступления в СРО были предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не были отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относится к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. 

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данному контрагенту в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выявленные обстоятельства получения субподрядчиком допуска к работам не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что данные сведения не могли быть доступны для сведения налогоплательщика при выборе контрагента. 

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 33 чел. 

Все допрошенные сотрудники ООО «ПСО «АТЛАНТ» подтвердили факт своего трудоустройства в указанной организации.

Обстоятельства неуплаты заработной платы данным работникам контрагента, взносов в бюджет, непредоставления отчетности инспекцией не установлены. 

ООО «ПСО «АТЛАНТ» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги.

ООО «ПСО «АТЛАНТ» являлось участником арбитражного дела № А35-4752/2017, являлось участником гражданских дел № 2-3402/2017, № 2-3401/2017, № 2-4010/2017, Октябрьского районного суда г. Белгорода, № 02-1273/2020 Кунцевского районного суда, № 2-9779/2017 Одинцовского городского суда, где ООО «ПСО «АТЛАНТ» реализовало свою правоспособность, являясь истцом и ответчиком по делу.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСО «АТЛАНТ» инспекцией установлено, что за 3 и 4 квартал 2018 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 385 386 872,51 руб., сумма списаний по дебету счетов составила 339 756 817,73 руб.

При анализе банковских выписок установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные строительно-монтажные, электромонтажные, общестроительные, изыскательские, ремонтные работы, за технологическое оборудование, за монтаж кровли, за строительные материалы и пр.; списывается с назначениями платежей за стройматериалы, разработку ПО, за оборудование, за электромонтажные работы, отделочные работы, штукатурные работы, стекольные работы, ремонтные работы, монтажные работы, за выключатели, за грузоперевозки, за бетон, за автомобили и пр.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» отвечает выработанным практикой налогового контроля критериям «фирм-однодневок».

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности спорного контрагента, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали оплату работ после их полного выполнения. 

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Условия договоров подряда не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Выбор обществом контрагента ООО «ПСО «АТЛАНТ» в качестве субподрядчика по сделкам, заключенным в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика, с учетом положительного опыта работы в предшествующих периодах, отсутствия выявленных налоговым органом нарушений субподрядчиком налогового законодательства при проведении предыдущей проверки.

Кроме того, по условиям договоров подряда, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении, перечисление оплаты предусмотрено после выполнения работ в полном объеме.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом инспекции том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПСО «АТЛАНТ».

В качестве доказательства формального характера заключенных между налогоплательщиком и спорным контрагентом сделок налоговый орган ссылается на выявленные факты заключения договора с ООО «ПСО «АТЛАНТ» ранее даты заключения договора с заказчиком ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС».

Вместе с тем заслуживают внимания контраргумент налогоплательщика, согласно которому данное обстоятельство объясняется длительным характером согласования всех условий договора и текущей даты его подписания с заказчиком с учетом фактического начала налогоплательщиком производства работ на объекте, в том числе посредством привлечения спорного контрагента, к моменту заключения договора с заказчиком.

Данная практика отвечает обычаям делового оборота участников в данной сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «ПСО «АТЛАНТ» ранее даты заключения договоров ООО «РСК- Дон-Сервис» с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» не свидетельствует о формальном характере сделок со спорным контрагентом.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией указано на несогласование ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиками ОАО «РЖД», ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых налогоплательщиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, несоблюдение условий договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», согласно которым объем выполняемых третьими лицами работ не может превышать 30% от общего объема работ по договорам, неподтверждение заказчиками взаимоотношений ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «ПСО «АТЛАНТ».

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, следует, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договорам третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «РСК-Дон-Сервис» не отрицает, что не осуществляло согласования субподрядчиков с заказчиками в связи с тем, что условиями заключенных договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения обществом работ в установленный договорами сроки.

Факт несогласования между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками кандидатур субподрядчиков, а также превышение объемов работ, переданных на субподряд (свыше 30%), не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «РСК-Дон- Сервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Последствием привлечения подрядчиком к выполнению предусмотренной договором подряда работы других лиц (субподрядчиков) будет являться ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не отрицает факта выполнения всего объема работ по договорам, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиками. 

Претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными и не связано с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Поскольку ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало с заказчиками привлечение субподрядных организаций, заказчики предоставили сведения о том, что субподрядные организации для проведения отдельных видов работ не привлекались (ответ ОАО «РЖД» ИСХ-2964/ЦБС от 11.03.2021), уведомлений о привлечении других компаний для выполнения работ на объектах не получали (ответ ООО «ТрансСтройРесурс» исх. №53 от 16.02.2021), перечень сторонних организаций, привлеченных для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ, с не согласовывался (ответ ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» исх. №701 от 01.03.2021).

Как следует из показаний опрошенных работников ОАО "РЖД" ФИО117 (акт опроса от 23.09.2021), ФИО20 (протокол допроса б/н от 19.08.2021), ФИО18 (протокол допроса б/н от 13.08.2021), ФИО118 (объяснение б/н от 18.08.2021), ФИО21 (протокол допроса №306 от 12.08.2022), указанным свидетелям был задан вопрос: "Отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций со стороны ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» может ли означать, что работы выполнены самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций?", на что указанными свидетелями был дан положительный ответ.

Однако с учетом того, что ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» субподрядные организации фактически не согласовывались с заказчиками, указанным лицам не могло быть известно выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо посредством привлечения субподрядчиков.

Кроме того, получение сведений о лицах, фактически выполняющих работы на объектах, не входило в должностные обязанности опрошенных работников заказчика.

Так, свидетель ФИО20 на вопрос: "Своими силами ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» выполняли работы на объекте или привлекали субподрядные организации?» пояснил, что "не интересовался, кто конкретно выполняет работы... для меня это неважно, главное, чтобы работы были выполнены в поставленный срок и качественно".

Свидетель ФИО118 в объяснениях № б/н от 18.08.2021, указал, что "выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо привлекало субподрядные организации, ему не известно, такую информацию мне не предоставляли, … привлечение субподрядных организаций со мною не согласовывалось".

Свидетель ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 на вопрос: "ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» ИНН 

<

***> своими силами выполняло работы на объектах или привлекали субподрядные организации?», пояснил: "Затрудняюсь ответить, ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» согласовывало список сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, являлись ли они сотрудниками ООО «РСК-ДОН- СЕРВИС», мне неизвестно", а также указал, что "он лично, примерно 2-3 раза за период выполнения работ присутствовал на объектах, территориально расположенных в г.Ростове-на-Дону, г. Батайске для проверки соблюдения графика производства работ и качества выполнения работ".

В этой связи, отсутствие у представителей заказчика ОАО «РЖД» сведений об ООО «ПСО «АТЛАНТ» не свидетельствует о том, что сотрудники данной организации не выполняли работы на объектах.  

Инспекция также указывает, что ООО «РСК-Дон-Сервис» нарушило условия договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», ООО «ТрансСтройРесурс», поскольку заявителем не представлена информация о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «ПСО «АТЛАНТ» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Вместе с тем, договоры, заключенные между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», содержали требования о предоставлении такой информации только лишь в отношении самого налогоплательщика.

Так, из условий договоров следует, что подрядчик ежегодно не позднее 1 декабря представляет заказчику подтверждение на текущий год своего статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (п.3.1.32 договора), а не привлеченных им третьих лиц.

Следовательно, данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «ПСО «АТЛАНТ», или контрагентах ООО «ПСО «АТЛАНТ», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не на всех объектах строительства и реконструкции существовала пропускная система, что следует из показаний свидетелей-работников заказчиков (ФИО18 в протоколе допроса б/н от 13.08.2021 пояснил, что пропускной пункт был только на объекте «Капитальный ремонт дома отдыха локомотивных бригад ст. Лихая»; ФИО19 в объяснениях № б/н от 23.09.2021 указал на  то, что пропускная система на объектах: капитальный ремонт вокзала "Зимовники" и вокзала "Куберле" отсутствовала; ФИО20 в протоколе допроса б/н от 19.08.2021 показал, что на объектах: "Капитальный ремонт бытового здания одноэтажного кирпичного инв. №110000001262/0/4153/4183 

<

...>», «Капитальный ремонт бокса инв. №110000001499/0/4153/4183 ст. ФИО8-Западный 1334км», «Капитальный ремонт гараж кладовой инв №110000001261/0/4153/4183 г. ФИО8-на- Дону, ул. Локомотивная 54», «Текущий ремонт пункта обогрева монтеров пути 18 км пк 2 пер. Гниловская-ФИО8- Главный», «Текущий ремонт склада бланков со встроенной котельной Амбулаторная 25, ст. ФИО8-Берег», «Капитальный ремонт красного уголка дистанции пути ст. ФИО8» пропускная система отсутствовала. Пропускной режим был только на объекте «Текущий ремонт административного здания (столовая 15) 

<

...>». ООО «РСК-Дон-Сервис» подавало список в Ростовскую дистанцию ГС, руководство его передавало на объект; ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 указал, что "на объектах Пост ЭЦ присутствует ведомственная охрана, которая имеет право проверки документов, на остальных объектах пропускной системы нет"), а также из ответов ОАО «РЖД» исх. № ИСХ.-11682/ЦБС от 08.10.2021 в ответ на требование №36932-25 от 08.04.2021, из которого следует, что по договору № 3006104 от 31.07.2018 пропускной режим не устанавливался, в связи с чем, информация о сотрудниках контрагента и субподрядных организаций, имевших доступ на объекты, отсутствует; исх. № ИСХ.-11598/ЦБС от 07.10.2021 в ответ на требование №103474-25 от 08.09.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует, допуск на объекты ОАО «РЖД» осуществлялся на основании списка направляемых работников ООО «РСК-Дон-Сервис», который действовал на момент выполнения работ, до настоящего времени данный список не сохранился; исх. № ИСХ.-2964/ЦБС от 11.03.2021 в ответ на требование №11052-25 от 03.02.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует.

Таким образом, представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» однозначно не свидетельствует о том, что субподрядные работы спорным контрагентом не выполнялись.

В качестве доказательства невозможности выполнения ООО «ПСО «АТЛАНТ» работ по договорам с налогоплательщиком инспекция указывает на то, что директор ООО «ПСО «АТЛАНТ» ФИО114 в ходе допроса пояснил, что сотрудники рабочих профессий выполняли строительные работы только на объекте «завод по выращиванию грибов» Белгородская область (заказчик ООО «Песчанский фермер»); трудовые договоры с физическими лицами, не состоящими в штате организации, не заключались;  сотрудники ООО «ПСО «АТЛАНТ» выполняли работы только на одном объекте в Белгородской области, Старооскольский район, с. Песчанка, а следовательно, не могли выполнять работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «РСК-Дон-Сервис».

Как следует из оспариваемого решения, в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля № 2267 от 21.06.2022 г., свидетель на допрос не явился.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» ФИО114 был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса № 816 от 20.11.2019.

Вместе с тем, из указанного протокола однозначно не следует факт неподтверждения руководителем спорного контрагента выполнения работ на объектах налогоплательщика.

Так, на вопрос: Вопрос: «Какая организация, ИП или физические лица выполняли работы (СМР на вокзалах г. Батайск Ростовской обл.) для заказчика ООО «РСК-Дон-Сервис»?» ФИО114 ответил: «Субподрядными организациями, какими не помню».

Иных вопросов относительно взаимоотношений с ООО «РСК-Дон-Сервис» свидетелю заданы не были.

Выполнение работ на иных объектах строительства подтверждаются показаниями свидетелей:

-  ФИО115 (протокол допроса №338 от 21.08.2019), где на вопрос: "Назовите на каких именно объектах выполнялись работы в ООО «ПСО Атлант» в качестве подрядчика?", свидетель ответила: "Последний объект - это объект по выращиванию грибов";

-  ФИО30 (протокол № 333 от 21.08.2019), где свидетель на вопрос: "Назовите на каких именно объектах выполнялись работы ООО «ПСО Атлант» в качестве подрядчика", пояснила, что "объектов много в разных регионах, точные адреса назвать не могу";

-  ФИО31 (протокол № 335 от 21.08.2019), где свидетель на вопрос: "Назовите на каких именно объектах выполнялись работы ООО «ПСО Атлант» в качестве подрядчика", пояснила, что "работы выполнялись в разных регионах, надо смотреть в договорах".

Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей опровергают вывод инспекции о том, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» работы выполнялись только на одном объекте в Белгородской области по адресу: Старооскольский район, с. Песчанка.

Как следует из протоколов допроса сотрудников «рабочих профессий» ООО «ПСО «АТЛАНТ» в 2018 г. работы ими выполнялись только на одном объекте в Белгородской области, Старооскольский район, с. Песчанка.

При этом, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа, суд отмечает, что из протоколов допроса работников налогоплательщика однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица, в частности, спорный контрагент, не привлекался.

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСО «АТЛАНТ» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому возможные исполнители работ на объектах не установлены.

Анализом структуры контрагентов по цепочке установлены разрывы в разных звеньях, которые выражались в непредставлении налоговых деклараций или представлении нулевых деклараций, которые привели к неуплате в бюджет сумм НДС, что свидетельствует о том, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» не являлось непосредственным исполнителем работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис».

Из спорного решения следует, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» перечисляло денежные средства за выполненные работы в адрес ИП ФИО119 312810686837, ООО «БОГЕМИЯ-БИЛДИНГ» 

<

***>, ИП ФИО120 312318075616, ООО «Небоскреб» 

<

***>, ИП ФИО96 

<

***>, ИП ФИО109 

<

***> , ИП ФИО60 

<

***>, ИП ФИО62 

<

***>, ООО «Капитал Ресурс» 3126020561, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» 

<

***>, ИП ФИО64 

<

***>, ИП ФИО110 

<

***>, ООО «СТРОЙДИЗАЙН» 3123429564, ООО «ГОСТ» 3123439562, ИП ФИО107 

<

***>, ООО «Основание» 

<

***>, ООО «СРМ- Технологии» 

<

***>, ИП ФИО121 312824181931, ИП ФИО122 312602675680, ООО «Форвейс» 

<

***>, ИП ФИО72 

<

***>, ИП ФИО112 

<

***>, ИП ФИО108 

<

***>, ИП ФИО123 312832842631, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 3123371593, ИП ФИО111 

<

***>, ИП ФИО124 312827074381, ИП ФИО125 312826903117, ООО «ПЕРВЫЙ ШАГ» 

<

***>,ИП ФИО98 

<

***>, ИП ФИО126 312322995, ИП ФИО127 312343310302, ИП ФИО128 312608541643, ООО «Исток» 3123444001, ООО «АльтаирГрупп» 

<

***>.

Анализом перечислений денежных средств указанных организаций и индивидуальных предпринимателей налоговый орган обосновывал отсутствие оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, а также факт снятия полученных денежных средств в течение 1-2 дней наличными, на заработную плату, либо путем перечислений на пластиковые карты физических лиц.

На направленные поручения об истребовании документов большинством лиц документы не представлены.

На основании изложенного инспекция делает вывод о том, что установить непосредственного исполнителя работ на объектах, а также поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств и их последующее обналичивание индивидуальными предпринимателями не подтверждает невозможность выполнения данными лицами заказанных работ в отсутствие полученных доказательств, однозначно опровергающих их участие в производственном процессе, с учетом возможного использования спорным контрагентом неправомерных форм расчетов с указанными лицами.

Налоговым органом не подтверждено, что данные лица не могли быть реальными исполнителями работ.

Между тем, нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств контрагентов 2 и 3 звена по отношению к ООО «ПСО «АТЛАНТ» как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательства, подтверждающие, что последующее "обналичивание" осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентом ООО «ПСО «АТЛАНТ» с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Инспекция, исследовав движение денежных средств по счетам заявителя, «ПСО «АТЛАНТ» и его контрагентов, не выявила схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией, не установлено. 

Материалами дела не установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 21.03.2023 № 04-09/24 к акту налоговой проверки, дополнением от 17.04.2023 № 04-09/24-1 к дополнению от 21.03.2023 г. № 04-09/24 к акту налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период на банковские счета ФИО113 (производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис») путем внесения наличных средств с использованием банкоматов поступили денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены им на счета различных физических лиц, как являющихся, так и не являющихся сотрудниками ООО «РСК-Дон-Сервис»).

При этом, установленные физические лица, которым производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис» перечислял денежные средства, не были вызваны и опрошены инспекцией в качестве свидетелей.

Исходя из данного обстоятельства, инспекция делает вывод, что данные перечисления ранее внесенных наличными денежных средств со счетов ФИО113 физическим лицам может являться потенциальной оплатой за выполненные работы по спорным объектам иным неустановленным лицам - реальным исполнителям.

Суд полагает, что данный вывод основан на предположении налогового органа и не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

При этом, налоговым органом без надлежащей мотивировки отдано предпочтение данному обстоятельству в качестве обоснования выводов инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом, перед установленным обстоятельством перечисления ООО «ПСО «АТЛАНТ» полученных от налогоплательщика денежных средств различным индивидуальным предпринимателям (в том числе прекратившим свою деятельность в качестве предпринимателей вскоре после получения ими денег), которые в большинстве случаев не ответили на требования инспекции о предоставлении документов, напрямую не опровергли свое участие в производстве работ и могли быть реальными исполнителями по спорным сделкам.

Как следует из решения налогового органа, проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «ПСО «АТЛАНТ» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР», ООО «АГРОСОЮЗ».

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, о чем свидетельствует одинаковый IP-адрес.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ», и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» с единых IP- адресов.

По мнению налогового органа, данные факты подтверждают согласованность действий, подконтрольность одной группе лиц при формировании фиктивного документооборота с целью принятия необоснованного налогового вычета.

Судом критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, "аффилированность" либо подконтрольность.

Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP-адресов между заявителем и вышеуказанными организациями или заявителем и контрагентами 2 и 3 звена, суд исключает основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними.

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. Совпадение IP-адресов вышеуказанных организаций, контрагентов 2, 3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий заявителя и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе 2, 3 и других звеньев, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ПСО «АТЛАНТ» является участником уголовного дела, согласно обвинительному заключению по которому ФИО129 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с тем, что имея и реализуя единый умысел на хищение денежных средств ООО «ПСО «Атлант» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в дневное время суток в период с 10.01.2018 по 12.07.2018, в целях хищения денежных средств ООО «ПСО «Атлант», путем введения руководства и сотрудников указанной организации в заблуждение и использования сложившихся доверительных отношений, под предлогом осуществления ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, которые он не собирался выполнять, находясь в офисе ФИО130, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Ленина, 14 «а», а также в офисе ФИО129, расположенном по адресу: ст. Егорлыкская Егорлыкского района Ростовской области по ул. Грицика, 12 «а», убедил ФИО130, ФИО131 и ФИО132, неосведомленных о его преступной деятельности, в необходимости заключения и подписания договоров с ООО «ПСО «Атлант» на выполнение ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, а так же в необходимости открытия для дальнейшего использования расчетных счетов и использовании ранее открытых счетов для исполнения указанных договоров на имя ФИО130 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест», на имя ФИО131 в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО132 в АО «Точка Банк Киви Банк» и АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России», при это ФИО129, обманывая ФИО130, ФИО131 и ФИО132, обещал им, что произведет строительные работы самостоятельно и не доставит каких-либо неудобств ФИО130, ФИО131 и ФИО132, используя их расчетные счета, при этом осознавая, не собирается выполнять данные работы и поставлять строительные материалы по указанным договорам. ФИО130, ФИО131 и ФИО132 Поверив ФИО129, считая, что он выполнит все условия указанных договоров поставит все строительные материалы и выполнит все ремонтные работы, будучи обманутыми, согласились на его предложение.

На основании указанного обвинительного заключения налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, с целью формирования мнимого источника налогового вычета («бумажного НДС») и неправомерного заявления налоговых вычетов.

Однако по указанному уголовному делу ООО «ПСО «АТЛАНТ» является потерпевшим лицом, поскольку, как следует из обвинительного заключения, руководство и сотрудники ООО «ПСО «Атлант» были введены в заблуждение ФИО129 о возможности выполнения им ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, в связи с чем, перечислило денежные средства в размере 16564779,62 рублей ФИО129

Относительно довода инспекции о том, что свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ПСО «АТЛАНТ», суд отмечает, что данные показания не имеют определяющего доказательственного значения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу, с учетом того, что свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Фактически инспекцией вменены налогоплательщику неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-3 и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат. 

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Полагая, что у ООО «ПСО «АТЛАНТ» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, с учетом невозможности установления реального исполнителя работ по анализу выписок расчетного счета контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком.

Между тем, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ произвело расчет трудозатрат (приведен судом выше при рассмотрении взаимоотношений Общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК») по сметам в разрезе каждого заключенного договора субподряда, из которых следует недостаточность у ООО «РСК-Дон-Сервис» трудовых ресурсов либо привлеченных работников по договорам ГПХ для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПСО «АТЛАНТ».

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с ООО ПСО «АТЛАНТ» НДС в сумме 13 259 663, 74 руб., налог на прибыль – 14 732 959, 72 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.3 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «КОЛОР», суд приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 5 684 724,60 руб. и установил неуплату налога на прибыль организаций за 2020 г. в размере 5 684 724,60 руб.

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками ОАО «РЖД» и ООО «ОКС» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: письменное согласование субподрядных организаций с заказчиком, а так же представление информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых субподрядчиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «КОЛОР» с 01.08.2016 г. было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие;

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком ОАО «РЖД» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: объем выполняемых третьими лицами работ в любом случае не может превышать 30% от общего объема работ по договорам (пп. 3.1.32, пп. 3.1.33 и пп. 3.1.34 договоров);

- соответствии с ответами заказчика ОАО «РЖД» субподрядные организации для проведения отдельных видов работ и монтажа оборудования не привлекались, работы выполнялись контрагентом самостоятельно;

- представители заказчика ОАО «РЖД» в своих показаниях указывают на то, что ООО «КОЛОР» им неизвестна, работы выполнялись силами ООО «РСК-Дон-Сервис» самостоятельно;

- представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «КОЛОР», или контрагентах ООО «КОЛОР», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «КОЛОР» ФИО133, указанных в договоре, счетах-фактурах, КС-2, КС-3, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «КОЛОР»;

- проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «КОЛОР» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, установлены обстоятельства свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР»;

- директор ООО «КОЛОР» показал, что работы на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис» выполнялись силами субподрядных организаций и сотрудниками ООО «КОЛОР», однако не назвал какими именно субподрядными организациями;

- сотрудники ООО «КОЛОР», которых директор ООО «КОЛОР» перечислил ка исполнителей работ на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис», трудоустроены в последних числах декабря 2020 г. и в начале 2021 г., а, следовательно, не могли выполнять работы указанные в договорах, заключенных между ООО «КОЛОР» и ООО «РСК-Дон-Сервис», периодом выполнения которых являлось 01.11.2020-14.12.2020 и 01.12.2020-31.12.2020;

- анализом банковской выписки ООО «КОЛОР» установить непосредственного исполнителя работ на объектах, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным. При этом ООО «РСК-Дон-Сервис» в проверяемом периоде располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников проверяемой организации, представителей ОАО «РЖД»;

- при сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «КОЛОР» установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- свидетельство на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, было получено ООО «КОЛОР» незаконным путем, поскольку для вступления в СРО были представлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников;

- в ходе контрольных мероприятий, при проведении выездной налоговой проверки, были проанализированы сведения, формируемые при сдаче отчетности в налоговый орган и установлено, что ООО «КОЛОР», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» имеют единую бухгалтерскую службу, так как организации выходили в сеть интернет для сдачи разных форм отчетности в ИФНС России, где состоят на учете, с одинаковых IP-адресов;

- свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «КОЛОР»;

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «КОЛОР».

Судом установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «КОЛОР» (субподрядчик) и ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 12/2020 от 01.12.2020, согласно которому ООО «КОЛОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Устройство технологической площадки вспомогательного использования на ст. Каменоломни», общей стоимостью 9 891 891,60 руб., в том числе НДС 20% - 1 648 648,60 руб.;

- договор подряда № 13/2020 от 01.12.2020, согласно которому ООО «КОЛОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт здания вокзала ст. Цимлянская Сельского опорного центра, инв.№ 110000001195/0/4153/4183/, сет. № 40491100000011950000», стоимостью 15 364 086,0 руб., в том числе НДС 20% - 5 560 681 руб.;

- договор подряда № 14/2020 от 01.12.2020, согласно которому ООО «КОЛОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Текущий ремонт территорий у здания отделения дороги, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ст. Лихая, инв. № 0010003/4153/4183/5269, сет.№ 40491100000004660000», стоимостью 1 933 308,0 руб., в том числе НДС 20% - 322 218,0 руб.;

- договор подряда № 15/2020 от 01.12.2020, согласно которому ООО «КОЛОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Текущий ремонт красного уголка дистанции пути, 1225км ПКЗ, инв.№910150/4183/5269, сет. № 41331100000000590000», общей стоимостью 2 882 605,20 руб., в том числе НДС 20% - 480 434.20 руб.;

- договор подряда № 16/2020 от 01.12.2020, согласно которому ООО «КОЛОР» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Текущий ремонт бытового помещения стройцеха 1225 км ПК 3, инв. №011003/4113/4183/5269, сет. № 41131100000000480000», стоимостью 4 036 456,80 руб., в том числе НДС 20% - 672 742,80 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости работ и затрат ф.КС-3, подписанным сторонами, счетам-фактурам 2-3112 от 31.12.2020, № 113112 от 31.12.2020, № 10-3112 от 31.12.2020, № 1-3112 от 31.12.2020, № 1-1412 от 14.12.2020 г., ООО «КОЛОР» выполнило в полном объеме работы на общую сумму 34 108 347,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 684 724,60 руб.

Указанные работы приняты ООО «РСК-Дон-Сервис».

Выполненные ООО «КОЛОР» работы, указанные в договорах подряда, были оприходованы ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании первичных бухгалтерских документов, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 4 квартал 2020 г.

Исполнение ООО «КОЛОР» работ по заключенным договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, первичными документами по форме М-11.

Относительно довода инспекции о том, что подписи должностного лица ООО «КОЛОР» ФИО133, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, визуально не соответствуют его же подписям, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «КОЛОР», суд отмечает, что данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Данный вывод основан на предположении налогового органа и не является достоверно установленным.

 Генеральный директор ООО «КОЛОР» ФИО133 в протоколе допроса свидетеля № 742 от 22.04.2021 подтвердил, что является руководителем ООО «КОЛОР» с 07.08.2020 и лично подписывал первичную документацию, в т.ч. договоры, УПД, товарные накладные, ф.КС-2, КС-3, ТТН, приказы.

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод налогового органа.

Реальность сделок Общества с ООО «КОЛОР», их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Разумной деловой целью сделок по привлечению указанной субподрядной организации явилось недопущение срывов сроков выполнения работ и начисления штрафных санкций заказчиками работ ввиду отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, что отвечает характеру предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д. В договорах отсутствуют условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

Первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. 

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «КОЛОР»: работы приняты заказчиками общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «КОЛОР» и принятых ООО «РСК-Дон-Сервис».

В свою очередь, указанные работы сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам, заключенным с ОАО «РЖД», ООО «ОКС» согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме, что нашло отражение в книге продаж за соответствующие налоговые периоды.

Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.

Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена оплатой стоимости работ после их фактического выполнения и сдачи работ ООО «РСК-Дон-Сервис» согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указание в договоре на ответственность ООО «КОЛОР» (субподрядчика) за задержку оплаты от ООО «РСК-Дон-Сервис» в виде уплаты пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ составляет 14,5% годовых, что значительно превышает действовавшую на тот момент ключевую ставку и не является доказательством того, что договор составлен формально.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, подписанные в двустороннем порядке, их сдачу заказчикам.

Относительно довода инспекции о том, что сравнительным анализом установлено, что доход ООО «РСК-Дон-Сервис» по переданному в субподряд объекту составил 369 464,28 руб. или 1%, суд отмечает следующее.

В результате совершенной сделки с указанным спорным контрагентом налогоплательщиком убыток получен не был.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности ООО «КОЛОР» проверяемому налогоплательщику. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Возражая на доводы налогового органа о признании указанного контрагента «технической» компанией, налогоплательщик указал, что в проверяемый период спорная организация не имела сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивала налоги и сборы, представляла в налоговый орган не «нулевую» отчетность, имела необходимое для выполнения работ допуски. Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о «техническом» характере организации, не имелось.

Подтверждением того, что ООО «КОЛОР» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие установленные судом факты.

Согласно полученной налогоплательщиком в рамках выполнения требований о проявлении должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2020  ООО «КОЛОР» зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2013 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, км 30-Й (Минское Шоссе Тер.), стр. 4, литер и, офис 9, этаж 2 с уставным капиталом 10 000 руб.  

В проверяемом периоде единственным учредителем и генеральным директором ООО «КОЛОР» являлся ФИО133, который в протоколе допроса свидетеля № 742 от 22.04.2021 подтвердил факт своего руководства деятельностью организации.

Доказательством руководства ООО «КОЛОР» ФИО133 являются показания ФИО134 (протокол допроса б/н от 31.05.2021), ФИО135 (протокол допроса б/н от 11.05.2021), ФИО136 (протокол допроса б/н от 11.05.2021), имеющиеся в материалах дела.

Основным видом деятельности являлось «строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20.

ООО «КОЛОР» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. 

Согласно полученной ООО «РСК-Дон-Сервис» посредством системы "Контур-Фокус" бухгалтерской отчетности ООО «КОЛОР» за 2019 год активы баланса на 31.12.2019 составили 3420 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 719 тыс. руб., денежные средства - 21 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 8 тыс. руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно отчету о финансовых результатах ф.2 за 2019 г. составила 21671 тыс. руб., чистая прибыль - 61 тыс. руб. 

ООО «КОЛОР» с 22.10.2020 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс», регистрационный номер 2319, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательства Национального  объединения строителей НОСТРОЙ.

ООО «КОЛОР» было наделено правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в отношении объектов капитального строительства, в отношении особо опасных и технически сложных объектов, стоимость по одному договору подряда не превышает 60 млн. руб. (первый уровень ответственности).

Как следует из сведений вышеуказанного реестра, в отношении ООО «КОЛОР» саморегулируемой организацией была проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений выявлено не было, меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Вывод инспекции о том, что ООО «КОЛОР» для вступления в СРО были предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не были отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относится к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. 

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данному контрагенту в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выявленные обстоятельства получения субподрядчиком допуска к работам не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что данные сведения не могли быть доступны для сведения налогоплательщика при выборе контрагента. 

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 г. представлены на 17 чел., 12 из которых получали доход в ООО «КОЛОР» в декабре 2020. 

Все допрошенные сотрудники ООО «КОЛОР» подтвердили факт своего трудоустройства в указанной организации.

Обстоятельства неуплаты заработной платы данным работникам контрагента, взносов в бюджет, непредоставления отчетности инспекцией не установлены. 

ООО «КОЛОР» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КОЛОР» инспекцией установлено, что в 2020 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 104 185 347,97 руб., сумма списаний по дебету счетов составила 99 438 522,13 руб.

При анализе банковских выписок налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств поступает за оплата строительно-монтажные работы, за поставку материалов, за электромонтажные работы, а списывается с назначениями платежей за строительные-монтажные работы, отделочные работы, строительные материалы, комплект оборудования, установка и вставка стеклопакетов, штукатурные работы, керамическая плитка, штукатурно-малярные работы, производство стекольных работ, санитарно-техническое оборудование, изделие ПВХ, кирпич, автопринадлежности, котлы, радиаторы.

ООО «КОЛОР» являлось участником арбитражных дел, где реализовало свою правоспособность, являясь истцом и ответчиком по делам.

В рамках дел №№ А08-2366/2021, А08-3405/2021, А08-8676/2022 ООО «КОЛОР», выступая в качестве истца, взыскивало с индивидуальных предпринимателей оплату монтажных и иных работ. 

Судебным приказом по делу № А41-70001/21 с ООО «КОЛОР» взыскана задолженность.

По делу № А14-14524/2022, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области, ООО «КОЛОР» обжаловало отказ налогового органа в государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Данная активная процессуальная деятельность является подтверждением того, что ООО «КОЛОР» осуществляло реальное ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «КОЛОР» отвечает выработанным практикой налогового контроля критериям «фирм-однодневок».

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности спорного контрагента, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали оплату работ после их полного выполнения. 

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Условия договоров подряда не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Выбор обществом контрагента ООО «КОЛОР» в качестве субподрядчика по сделкам, заключенным в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика, с учетом выгодного для налогоплательщика порядка оплаты после выполнения работ в полном объеме.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом инспекции том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «КОЛОР».

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией указано на несогласование ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиками ОАО «РЖД», ООО «ОКС» привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых налогоплательщиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, несоблюдение условий договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», согласно которым объем выполняемых третьими лицами работ не может превышать 30% от общего объема работ по договорам, неподтверждение заказчиками взаимоотношений ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «КОЛОР».

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, следует, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договорам третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «РСК-Дон-Сервис» не отрицает, что не осуществляло согласования субподрядчиков с заказчиками в связи с тем, что условиями заключенных договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения обществом работ в установленный договорами сроки.

Факт несогласования между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками кандидатур субподрядчиков, а также превышение объемов работ, переданных на субподряд (свыше 30%), не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «РСК-Дон- Сервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Последствием привлечения подрядчиком к выполнению предусмотренной договором подряда работы других лиц (субподрядчиков) будет являться ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не отрицает факта выполнения всего объема работ по договорам, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиками. 

Претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными и не связано с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Поскольку ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало с заказчиками привлечение субподрядных организаций, заказчики предоставили сведения о том, что субподрядные организации для проведения отдельных видов работ не привлекались (ответ ОАО «РЖД» ИСХ-2964/ЦБС от 11.03.2021), уведомлений о привлечении других компаний для выполнения работ на объектах не получали (ответ ООО «ТрансСтройРесурс» исх. №53 от 16.02.2021), перечень сторонних организаций, привлеченных для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ, с не согласовывался (ответ ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» исх. №701 от 01.03.2021).

Как следует из показаний опрошенных работников ОАО "РЖД" ФИО117 (акт опроса от 23.09.2021), ФИО20 (протокол допроса б/н от 19.08.2021), ФИО18 (протокол допроса б/н от 13.08.2021), ФИО118 (объяснение б/н от 18.08.2021), ФИО21 (протокол допроса №306 от 12.08.2022), указанным свидетелям был задан вопрос: "Отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций со стороны ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» может ли означать, что работы выполнены самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций?", на что указанными свидетелями был дан положительный ответ.

Однако с учетом того, что ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» субподрядные организации фактически не согласовывались с заказчиками, указанным лицам не могло быть известно выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо посредством привлечения субподрядчиков.

Кроме того, получение сведений о лицах, фактически выполняющих работы на объектах, не входило в должностные обязанности опрошенных работников заказчика.

Так, свидетель ФИО20 на вопрос: "Своими силами ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» выполняли работы на объекте или привлекали субподрядные организации?» пояснил, что "не интересовался, кто конкретно выполняет работы... для меня это неважно, главное, чтобы работы были выполнены в поставленный срок и качественно".

Свидетель ФИО118 в объяснениях № б/н от 18.08.2021, указал, что "выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо привлекало субподрядные организации, ему не известно, такую информацию мне не предоставляли, … привлечение субподрядных организаций со мною не согласовывалось".

Свидетель ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 на вопрос: "ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» ИНН 

<

***> своими силами выполняло работы на объектах или привлекали субподрядные организации?», пояснил: "Затрудняюсь ответить, ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» согласовывало список сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, являлись ли они сотрудниками ООО «РСК-ДОН- СЕРВИС», мне неизвестно", а также указал, что "он лично, примерно 2-3 раза за период выполнения работ присутствовал на объектах, территориально расположенных в г.Ростове-на-Дону, г. Батайске для проверки соблюдения графика производства работ и качества выполнения работ".

В этой связи, отсутствие у представителей заказчика ОАО «РЖД» сведений об ООО «КОЛОР» не свидетельствует о том, что сотрудники данной организации не выполняли работы на объектах.  

Инспекция также указывает, что ООО «РСК-Дон-Сервис» нарушило условия договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», ООО «ОКС», поскольку заявителем не представлена информация о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «КОЛОР» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Вместе с тем, договоры, заключенные между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ОАО «РЖД», ООО «ОКС», содержали требования о предоставлении такой информации только лишь в отношении самого налогоплательщика.

Так, из условий договоров следует, что подрядчик ежегодно не позднее 1 декабря представляет заказчику подтверждение на текущий год своего статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (п.3.1.32 договора), а не привлеченных им третьих лиц.

Следовательно, данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «КОЛОР», или контрагентах ООО «КОЛОР», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не на всех объектах строительства и реконструкции существовала пропускная система, что следует из показаний свидетелей-работников заказчиков (ФИО18 в протоколе допроса б/н от 13.08.2021 пояснил, что пропускной пункт был только на объекте «Капитальный ремонт дома отдыха локомотивных бригад ст. Лихая»; ФИО19 в объяснениях № б/н от 23.09.2021 указал на  то, что пропускная система на объектах: капитальный ремонт вокзала "Зимовники" и вокзала "Куберле" отсутствовала; ФИО20 в протоколе допроса б/н от 19.08.2021 показал, что на объектах: "Капитальный ремонт бытового здания одноэтажного кирпичного инв. №110000001262/0/4153/4183 

<

...>», «Капитальный ремонт бокса инв. №110000001499/0/4153/4183 ст. ФИО8-Западный 1334км», «Капитальный ремонт гараж кладовой инв №110000001261/0/4153/4183 г. ФИО8-на- Дону, ул. Локомотивная 54», «Текущий ремонт пункта обогрева монтеров пути 18 км пк 2 пер. Гниловская-ФИО8- Главный», «Текущий ремонт склада бланков со встроенной котельной Амбулаторная 25, ст. ФИО8-Берег», «Капитальный ремонт красного уголка дистанции пути ст. ФИО8» пропускная система отсутствовала. Пропускной режим был только на объекте «Текущий ремонт административного здания (столовая 15) 

<

...>». ООО «РСК-Дон-Сервис» подавало список в Ростовскую дистанцию ГС, руководство его передавало на объект; ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 указал, что "на объектах Пост ЭЦ присутствует ведомственная охрана, которая имеет право проверки документов, на остальных объектах пропускной системы нет"), а также из ответов ОАО «РЖД» исх. № ИСХ.-11682/ЦБС от 08.10.2021 в ответ на требование №36932-25 от 08.04.2021, из которого следует, что по договору № 3006104 от 31.07.2018 пропускной режим не устанавливался, в связи с чем, информация о сотрудниках контрагента и субподрядных организаций, имевших доступ на объекты, отсутствует; исх. № ИСХ.-11598/ЦБС от 07.10.2021 в ответ на требование №103474-25 от 08.09.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует, допуск на объекты ОАО «РЖД» осуществлялся на основании списка направляемых работников ООО «РСК-Дон-Сервис», который действовал на момент выполнения работ, до настоящего времени данный список не сохранился; исх. № ИСХ.-2964/ЦБС от 11.03.2021 в ответ на требование №11052-25 от 03.02.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует.

Таким образом, представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» однозначно не свидетельствует о том, что субподрядные работы спорным контрагентом не выполнялись.

В качестве доказательства невозможности выполнения ООО «КОЛОР» работ по договорам с налогоплательщиком инспекция указывает на то, что генеральный директор ООО «КОЛОР» ФИО133 в ходе допроса пояснил, работы на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис» выполнялись силами субподрядных организаций и сотрудниками ООО «КОЛОР». Однако перечисленные свидетелем сотрудники были трудоустроены в последних числах декабря 2020 г. (1 чел.) и в начале 2021 г. (6 чел.), а, следовательно, не могли выполнять работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «КОЛОР» и ООО «РСК-Дон-Сервис», периодом выполнения которых являлось 01.11.2020-14.12.2020 и 01.12.2020-31.12.2020. Следовательно, ООО «КОЛОР» не имело возможности выполнять какие-либо работы собственными силами. 

Вместе с тем, протоколы допросов генерального директора и работников ООО «КОЛОР» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный контрагент не выполнял работы на объектах налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса ФИО133 № 742 от 22.04.2021, свидетель указал, что является генеральным директором ООО «КОЛОР» с 07.08.2020. ООО «РСК-Дон-Сервис» ему знакомо с 4 кв. 2020 г. выполняли работы на объектах ОАО "РЖД" на станциях Каменоломни, Цимлянская, Лихая. Работы выполнялись силами субподрядных организаций и рабочих по договорам подряда".

При этом из протокола допроса ФИО133 не следует, что ему были заданы вопросы о том, какие именно субподрядные организации и рабочие по договорам подряда были привлечены для выполнения работ.

В этой связи, налоговый орган не вправе трактовать то обстоятельство, что директор ООО «КОЛОР» не назвал, какими именно субподрядными организациями выполнялись работы, как доказательство невозможности выполнения спорным контрагентом данных работ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО134 № б/н от 31.05.2021 следует, что в ООО «КОЛОР» он трудоустроился в середине января-февраля 2021г., в должностные обязанности входили демонтаж штукатурки внутри помещения, монтаж кровли. Собеседование при приеме на работу проводил и принимал на работу Павел. Непосредственным руководителем являлся Павел, который контролировал качество работ. Выполнял работы на строительных объектах ж/д вокзал х. ФИО137. ООО «РСК-Дон-Сервис» не знакомо. Заработная плата в 4 квартале 2020 г. выплачивалась на пластиковую карту.

Из протокола допроса свидетеля ФИО138 № б/н от 27.07.2021 следует, что в ООО «КОЛОР» он работал неофициально, был оформлен с декабря 2020 г. в должности монтажника.

Из протокола допроса свидетеля ФИО135 № б/н от 11.05.2021 г. следует, что в ООО «КОЛОР» он работал с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в должности разнорабочего. Трудовой договор при приеме на работу заключал с директором ФИО133, который являлся непосредственным руководителем. В 4 квартале 2020 г. выполнял работы по демонтажу штукатурки на объектах СКЖД. Выполнение работ на данном объекте принимал ФИО133. Заработная плата выплачивалась на карту. О компании ООО «РСК-Дон-Сервис» просто слышал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО139 Б.С.О. № б/н от 12.05.2021 следует, что в ООО «КОЛОР» он работал с 27.12.2020 по январь 2021 в должности строитель, непосредственный начальник - ФИО133. Собеседование при приеме на работу проводил прораб Михаил. Работал в бригаде. В должностные обязанности входило выполнение работ по демонтажу фасада здания. Заработная плата в 4 квартале 2020 г. выплачивалась на пластиковую карту. ООО «РСК-Дон-Сервис» не знакомо.

Из протокола допроса свидетеля ФИО139 И.С.О. № б/н от 12.05.2021 следует, что в ООО «КОЛОР» он работал с 27.12.2020 по январь 2021 в должности строитель, непосредственный начальник - ФИО133. Собеседование при приеме на работу проводил прораб Михаил. Работал в бригаде. В должностные обязанности входило выполнение работ по демонтажу фасада здания. Заработная плата в 4 квартале 2020 г. выплачивалась на пластиковую карту. ООО «РСК-Дон-Сервис» не знакомо.

Из протокола допроса свидетеля ФИО136 № б/н от 11.05.2021 г. следует, что в ООО «КОЛОР» он работал в период январь-февраль 2021 г. по специальности строитель. Трудовой договор заключал от имени ООО "КОЛОР" ФИО133, который являлся непосредственным руководителем. Заработная плата выплачивалась на пластиковую карту.

Из протокола допроса свидетеля ФИО140 № б/н от 11.05.2021 следует, что в ООО «КОЛОР» он устроился в декабре 2020 г., уволился в марте 2021 г. Работал в должности мастера общестроительных работ, выполнял монтаж кровли. Трудовой договор заключал от имени ООО "КОЛОР" ФИО133. Непосредственным руководителем являлся прораб ФИО141. Работал в бригаде, где было 5 человек. Заработная плата выплачивалась на пластиковую карту.

Таким образом, часть работников строительной специальности подтвердили, что работали в ООО «КОЛОР» на объектах СКЖД и получали вознаграждение до официального оформления.

При этом, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Спорный контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа, суд отмечает, что из протоколов допроса работников налогоплательщика однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица, в частности, спорный контрагент, не привлекался.

Из протокола допроса ФИО50 №154 от 21.06.2022 следует, что с 04.2017 по 21.03.2022 он работал в ООО «РСК-Дон-Сервис» в должности главного энергетика. На объекте Капитальный ремонт здания вокзала ст. Цимлянская Сальского опорного центра привлекалась организация ООО «Колор». Устройство технологической площадки вспомогательного использования на ст. Каменоломни в 2020 г. работы по выносу кабелей СЦБ выполнял субподрядчик ООО «Колор», материалы использовались свои, фамилии не знаю. ООО «КОЛОР» известно, выполняли СМР в п. Каменоломни и СМР на объекте вокзал ст. Цимлянская в 2020 г., знаком представитель Михаил, фамилии не знаю.

Из протокола допроса ФИО52 б/н от 22.08.2022 следует, что с января 2015 он работает в должности начальника ПТО. ООО «КОЛОР» известно, выполняли строительные работы.

Из протокола допроса ФИО55 б/н от 19.08.2022 следует, что он работает в ООО «РСК-Дон-Сервис» техническим директором с января 2015. ООО «КОЛОР» известно, выполняли строительные работы в Каменоломнях, Цимлянске, в Лихой, в Ростове-на-Дону выполняли ремонт нескольких объектов.

Суд полагает, что показания, сообщенные вышеуказанными лицами, подтверждают факт участия спорного контрагента в выполнении работ, непредоставление данными лицами точной информации о численности, фамилиях, именах работников субподрядчика не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что допрос свидетелей состоялся по прошествии длительного времени с момента выполнения работ. 

Суд соглашается с тем обстоятельством, что допрошенные работники ООО «РСК-Дон-Сервис», отвечая на вопросы в ходе проведения допроса, давали ответы в рамках своей компетенции, и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок, не все опрошенные работники могли знать о работе на объектах субподрядных организаций и о нюансах их выполнения.

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КОЛОР» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому возможные исполнители работ на объектах не установлены.

Анализом структуры контрагентов по цепочке установлены разрывы в разных звеньях, которые выражались в непредставлении налоговых деклараций или представлении нулевых деклараций, которые привели к неуплате в бюджет сумм НДС, что свидетельствует о том, что ООО «КОЛОР» не являлось непосредственным исполнителем работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис».

Из спорного решения следует, что ООО «КОЛОР» перечисляло денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «СЛАВПРОДУКТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО142 ИНН 

<

***>, ИП ФИО143 ИНН 

<

***>, ИП ФИО144 ИНН 

<

***>, ИП ФИО145 ИНН 

<

***>, ООО «ГАЛЕОН» ИНН 

<

***>, ИП ФИО146 ИНН 

<

***>, ИП ФИО147 ИНН 

<

***>, ООО «РОДВЕСТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО148 ИНН 

<

***>, ИП ФИО149 ИНН 

<

***>, ИП ФИО150 ИНН 

<

***>, ИП ФИО151 ИНН 

<

***>, ИП ФИО152 ИНН 

<

***>, ИП ФИО153 ИНН 

<

***>, ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО154 ИНН

<

***>.

Денежные средства в сумме 33 550 695,41 руб., перечисленные на счета индивидуальных предпринимателей, далее с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей переводились между своими счетами, а впоследствии осуществлялось обналичивание денежных средств с помощью бизнес-карт в банкоматах разных банков Белгородской области без конкретизации назначения или цели снятия.

На направленные поручения об истребовании документов большинством лиц документы не представлены.

На основании изложенного инспекция делает вывод о том, что установить непосредственного исполнителя работ на объектах, а также поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств и их последующее обналичивание индивидуальными предпринимателями не подтверждает невозможность выполнения данными лицами заказанных работ в отсутствие полученных доказательств, однозначно опровергающих их участие в производственном процессе, с учетом возможного использования спорным контрагентом неправомерных форм расчетов с указанными лицами.

Налоговым органом не подтверждено, что данные лица не могли быть реальными исполнителями работ.

Между тем, нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств контрагентов 2 и 3 звена по отношению к ООО «КОЛОР» как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательства, подтверждающие, что последующее "обналичивание" осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентом ООО «КОЛОР» с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Материалами дела не установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Таким образом, отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 21.03.2023 № 04-09/24 к акту налоговой проверки, дополнением от 17.04.2023 № 04-09/24-1 к дополнению от 21.03.2023 г. № 04-09/24 к акту налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период на банковские счета ФИО113 (производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис») путем внесения наличных средств с использованием банкоматов поступили денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены им на счета различных физических лиц, как являющихся, так и не являющихся сотрудниками ООО «РСК-Дон-Сервис»).

При этом, установленные физические лица, которым производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис» перечислял денежные средства, не были вызваны и опрошены инспекцией в качестве свидетелей.

Исходя из данного обстоятельства, инспекция делает вывод, что данные перечисления ранее внесенных наличными денежных средств со счетов ФИО113 физическим лицам может являться потенциальной оплатой за выполненные работы по спорным объектам иным неустановленным лицам - реальным исполнителям.

Суд полагает, что данный вывод основан на предположении налогового органа и не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

При этом, налоговым органом без надлежащей мотивировки отдано предпочтение данному обстоятельству в качестве обоснования выводов инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом, перед установленным обстоятельством перечисления ООО «КОЛОР» денежных средств различным индивидуальным предпринимателям (в том числе прекратившим свою деятельность в качестве предпринимателей вскоре после получения ими денег), которые в большинстве случаев не ответили на требования инспекции о предоставлении документов, напрямую не опровергли свое участие в производстве работ и могли быть реальными исполнителями по спорным сделкам.

Как следует из решения налогового органа, проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «КОЛОР» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «ГЕРМОС», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «КОЛОР», ООО «АГРОСОЮЗ».

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, о чем свидетельствует одинаковый IP-адрес.

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ», и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» с единых IP- адресов.

По мнению налогового органа, данные факты подтверждают согласованность действий, подконтрольность одной группе лиц при формировании фиктивного документооборота с целью принятия необоснованного налогового вычета.

Судом критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, "аффилированность" либо подконтрольность.

Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP-адресов между заявителем и вышеуказанными организациями или заявителем и контрагентами 2 и 3 звена, суд исключает основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними.

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. Совпадение IP-адресов вышеуказанных организаций, контрагентов 2, 3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий заявителя и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе 2, 3 и других звеньев, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Относительно довода инспекции о том, что свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «КОЛОР», суд отмечает, что данные показания не имеют определяющего доказательственного значения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу, с учетом того, что данные свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Фактически инспекцией вменены налогоплательщику неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-3 и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат. 

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Полагая, что у ООО «КОЛОР» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, с учетом невозможности установления реального исполнителя работ по анализу выписок расчетного счета контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком.

Между тем, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ произвело расчет трудозатрат (приведен судом выше при рассмотрении взаимоотношений Общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК») по сметам в разрезе каждого заключенного договора субподряда, из которых следует недостаточность у ООО «РСК-Дон-Сервис» трудовых ресурсов либо привлеченных работников по договорам ГПХ для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «КОЛОР».

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с ООО «КОЛОР» НДС в сумме 5 684 724, 60 руб., налог на прибыль - 5 684 724, 60 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.4 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ИНН 

<

***>, суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 1 525 423,74 руб. и установил неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 694 915, 25 руб. ввиду нижеследующего:

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «АЛЬТАИРГРУПП»;

- установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ФИО155, указанных в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «АЛЬТАИРГРУПП»;

- отсутствие у ООО «АЛЬТАИРГРУПП» недвижимого имущества и транспортных средств, создана формальная численность для имитирования реальной финансовохозяйственной деятельности;

- не установлены поставщики и перевозчики товара, документально заявленного как реализованного в ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АГРОСОЮЗ» и ООО «КОЛОР» имеют единую бухгалтерскую службу, так как организации выходили в сеть интернет для сдачи разных форм отчётности в ИФНС России, где состоят на учете, с одинаковых IP-адресов;

- установлены пороки в заполнении ТТН;

- ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в проверяемом периоде 2018-2020 гг. с единых IP- адресов;

- директору, главному бухгалтеру и сотруднику, ответственному за поиск поставщиков материалов для ООО «РСК-Дон-Сервис», не известны существенные условия, характерные для реальной поставки материалов от поставщика.

Между ООО «РСК-Дон-Сервис» (Покупатель) и ООО «АЛЬТАИРГРУПП» (Продавец), 03.09.2018 г., был заключен договор №18, согласно которому продавец поставляет, а покупатель оплачивает поставку товарно-материальных ценностей согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 договора цена товара включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, доставки по адресу, указанному в спецификации, а также все предусмотренные законодательством РФ налоги, пошлины и другие обязательные платежи.

Согласно п.3.1 договора оплата за товар осуществляется посредством безналичного банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 1 месяца с даты выставления счета.

В соответствии с п.5.1, п.5.2. договора сдача-приемка товара осуществляется по товарным накладным ф. ТОРГ-12. Вместе с товарными накладными продавец передает Покупателю счета и счета-фактуры на поставленный товар, а также относящиеся к товару документы, необходимые при использовании Товара по назначению.

Со стороны продавца договор подписан директором ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ФИО155, со стороны покупателя - директором ООО «РСК-Дон-Сервис» ФИО156

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость поставляемого товара - 10000000 руб., в т.ч. НДС 18%, место поставки товара - Ростовская область, х.Ленина.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО ООО «АльтаирГрупп», зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2014 г. (за 4 года до даты сделки), по адресу: 

<

...>, пом. 11Д, с уставным капиталом 10 000 руб. В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «АльтаирГрупп» и директором в одном лице являлся ФИО155. Основным видом деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перед заключением договора, ООО «РСК-Дон-Сервис» убедилось в правоспособности ООО «АльтаирГрупп», проверило его деловую репутацию (получило копию Устава предприятия, приказ о вступлении в должность директора, решение о назначении на должность директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, была получена выписка из ЕГРЮЛ, проведена проверка организации посредством системы "Контур-Фокус" (финансовые показатели, оплата налогов, наличие арестов расчетных счетов и др.).

ООО «РСК-Дон-Сервис» посредством системы "Контур-Фокус" https://focus.kontur.ru/ получена бухгалтерская отчетность ООО «АЛЬТАИРГРУПП» за год, предшествующий году заключения договора. Так, активы баланса на 31.12.2017 г. составили 8 881 тыс.руб., в том числе основные средства 6 562 тыс.руб.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, если сделка была заключена лицом, обладающим необходимыми для исполнения своих обязательств ресурсами самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и дает разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

ООО «АЛЬТАИРГРУПП» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации в связи со сделками, оформляемыми от его имени, и оплачивало налоги, что подтверждается сведениями из информационной системы "Контур-Фокус", представленными в ходе налоговой проверки.

Также, ООО «АЛЬТАИРГРУПП» являлось участником ряда арбитражных дел, где реализовало свою правоспособность в качестве истца по делу. 

Следовательно, организация отстаивала свои интересы в суде, что имеет смысл только при осуществлении реальной деятельности.

Так, по делам №№ А08-12245/2019, А08-11289/2019, А08-10892/2019 ООО «АЛЬТАИРГРУПП», выступая в качестве истца, взыскивало задолженность с индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций по договорам поставки, купли-продажи строительных материалов. 

По делу № А08-10740/2018 Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение между ООО «Белгород Элита» и ООО «АЛЬТАИРГРУПП» по иску ООО «АЛЬТАИРГРУПП» о взыскании 500 000 руб. части суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В рамках дела № А08-4377/2018 ООО «АЛЬТАИРГРУПП» обжаловало отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Активная процессуальная деятельность является подтверждением того, что ООО «АЛЬТАИРГРУПП» осуществляло реальное ведение хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа том, что ООО «РСК-Дон- Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «АЛЬТАИРГРУПП» подлежат отклонению.

Условия договора, заключенного ООО «РСК-Дон- Сервис» с ООО «АЛЬТАИРГРУПП», существенно не отличаются от договоров с другими контрагентами в проверяемом периоде. 

Поставка строительных материалов на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке: товарными накладными ТОРГ-12 № 9 от 10.09.2018, №9.3 от 10.09.2018, №11.3 от 20.09.2018, №15 от 24.09.2018 г., счетами-фактурами № 9 от 10.09.2018 г., № 9.3 от 10.09.2018 г., № 11.3 от 20.09.2018 г., № 15 от 24.09.2018 г.

Приобретенные Обществом товары (материалы) оприходованы ООО «РСК-Дон- Сервис» на счете 10 «Материалы» на основании первичных бухгалтерских документов ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 3 - 4 кварталы 2018 г.

Налоговым органом подтверждено оприходование товара, отражение операций в учете налогоплательщика. Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией также не оспаривается.

Судом отклоняется довод налогового органа о несоответствии подписей должностного лица ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ФИО155, имеющихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, подписям, содержащимся в регистрационном деле и банковском досье ООО «АЛЬТАИРГРУПП». Данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза не назначалась, ФИО155 факт подписания указанных документов не отрицал. 

Из спорного решения следует, что во всех товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, в ТТН не заполнен реквизит «Государственный номерной знак», в качестве пункта погрузки товара указаны юридические адреса ООО «АЛЬТАИРГРУПП» и ООО «РСК-Дон-Сервис», в ТТН в графе «Организация (перевозчик)» указано ООО «АЛЬТАИРГРУПП», однако у ООО «АЛЬТАИРГРУПП» грузовые транспортные средства отсутствуют. Инспекцией проведен анализ товарно-транспортных накладных, из которых была установлена фамилия водителя, перевозившего груз ООО «АЛЬТАИРГРУПП», а именно, водителем являлся ФИО157

Из ФИР "ЕГРН" были установлены вероятные водители по фамилии ФИО157 в количестве 10 человек, по которым были направлены поручения о допросе свидетеля. Из 10 вероятностных водителей был допрошен один ФИО157, который не подтвердил взаимоотношений с ООО «АЛЬТАИРГРУПП» и перевозку товара в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис».

По причине того, что установить водителя, осуществлявшего перевозку материалов не представилось возможным, налоговым органом сделан вывод, что факт доставки материалов в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» не подтвержден, документы с ООО «АЛЬТАИРГРУПП» составлялись для создания искусственного документооборота с целью неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 Минфин России разъяснил, что при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме №1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной №1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно на основании товарной накладной по форме № ТОРГ- 12.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

В рассматриваемом случае ООО «РСК-Дон-Сервис» осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Общество приобретало товар, поэтому могло не располагать таким документом как ТТН. В этой связи, какие-либо пороки в оформлении ТТН не свидетельствуют о нереальности перемещения товара от поставщика к месту назначения и не могут являться существенным условием для обоснования отказа в вычете по НДС и отнесения расходов по налогу на прибыль. Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС. Незаполнение в ТТН некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

В рассматриваемом случае ООО «РСК-Дон-Сервис» не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами. Нормативными актами, утвердившими форму ТТН, не установлено, какие именно реквизиты являются строго обязательными. Наличие в ТТН неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятия его к учету обществом, оформленных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ООО «АЛЬТАИРГРУПП» товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Недочеты в оформлении ТТН восполнимы путем сопоставления их с иными доказательствами хозяйственной деятельности ООО «АЛЬТАИРГРУПП».

С целью установления поставщиков материалов, инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬТАИРГРУПП» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, а также 2017 г.

Анализом структуры контрагентов по цепочке установлены разрывы в разных звеньях, которые выражались в непредставлении налоговых деклараций или представлении нулевых деклараций, которые привели к неуплате в бюджет сумм НДС, реальный поставщик материалов, документально заявленных как реализованные ООО «АЛЬТАИРГРУПП» в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис», по мнению налогового органа, установлен не был.

Суд не соглашается с указанным выводом налогового органа.

Из спорного решения следует, что согласно банковским выпискам ООО «АЛЬТАИРГРУПП» за 2018 год перечисляет денежные средства за строительные материалы, за товар и оборудование в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО158 ИНН 

<

***>, ООО «Успех», ООО «ПОЛЯРИС» ИНН 

<

***>, за полученные транспортные услуги в адрес ИП ФИО159 ИНН 

<

***>, ИП ФИО160 ИНН 

<

***>, ИП ФИО161 ИНН 

<

***>, ИП ФИО162, ИНН 

<

***>, ИП ФИО163 ИНН 

<

***>, ИП ФИО164 ИНН 

<

***>, ИП ФИО165 ИНН 

<

***>, за организацию транспортноэкспедиционных услуг в адрес ООО «ГРУППА М» ИНН 

<

***>, за перевозку и хранение - в адрес ООО «СД Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Европа» ИНН 

<

***>.

Изложенное подтверждает, что данный контрагент действительно приобретал строительные материалы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» и привлекал сторонних перевозчиков для оказания услуг по перевозке товаров.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, применительно к каким договорам поставки ООО «АЛЬТАИРГРУПП» заключало договоры на оказание транспортных услуг.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что у ООО «РСК-Дон-Сервис» установлено наличие взаимоотношений с «реальными» поставщиками аналогичных материалов, документально заявленных от ООО «АЛЬТАИРГРУПП», то есть данный контрагент не является единственным поставщиком строительных материалов для Общества. 

Судом принимается во внимание, что условия поставок ТМЦ ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ничем не отличались от условий поставок иных продавцов. Никаких экспертиз или иных мер для установления количественного и стоимостного выражения разницы по приобретенным у контрагентов и фактически использованным в производстве материалам налоговый орган не проводил. Также налоговым органом с учетом всех обстоятельств приобретения товаров не установлено отклонение от разумных рыночных цен уровня цен, примененных по сделкам с ООО «АЛЬТАИРГРУПП».

Как следует из оспариваемого решения, стоимость материалов указанных поставщиков равна либо несколько ниже стоимости материалов, документально заявленных как поставленные ООО «АЛЬТАИРГРУПП».

Суд отмечает, что любые противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган не опровергает наличие у ООО «РСК-Дон-Сервис» потребности для выполнении имеющегося объема работ в заявленном количестве строительных материалов, приобретенных в том числе у  ООО «АЛЬТАИРГРУПП». Инспекция не анализирует тот факт, что ООО «АЛЬТАИРГРУПП» могло взять товар на консигнацию или реализацию, вследствие чего оплата за товар могла быть произведена значительно позже, не анализирует возможность покупки данного товара у компаний, применяющих упрощенную систему налогообложения, возможность расчетов за товар путем взаимозачета и иных способов оплаты за товар.

По характеру деятельности ООО «АЛЬТАИРГРУПП» являлось перепродавцом, доставляющим товары, не требующим наличия значительных постоянных материальных и трудовых ресурсов. В силу изменяющегося объема деятельности с целью минимизации постоянных издержек деятельность ООО «АЛЬТАИРГРУПП» осуществлялась с привлечением услуг по гражданско-правовым договорам, что подтверждено движением денежных средств по расчетному счету.

Отсутствие у продавца недвижимого имущества и транспортных средств не подтверждает недобросовестность Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и включение в расходы по налогу на прибыль и не опровергает возможность совершения торгово-закупочной деятельности по перепродаже товара.

В результате анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период, а также учитывая факт неявки свидетелей - работников ООО «АЛЬТАИРГРУПП», инспекция сделала вывод о том, что ООО «АЛЬТАИРГРУПП» была создана формальная численность для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Данный вывод налогового органа не может быть принят судом. 

Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и мотивы неявки физического лица налоговым органом не установлены. 

Из материалов проверки следует, что в ООО «АЛЬТАИРГРУПП» работали сотрудники, по ним представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров, работникам за выполнение ими трудовых функций, осуществлялись выплаты зарплаты. Доказательств привлечения директора ООО «АЛЬТАИРГРУПП» к уголовной ответственности по ст. 292 и ст. 285 УК РФ за фиктивное трудоустройство на работу материалы проверки не содержат.

С учетом вышеизложенного, наличие факта трудовых отношений с работниками ООО «АЛЬТАИРГРУПП» инспекцией не опровергнут.

Доказательств того, что ООО «АЛЬТАИРГРУПП» в период взаимоотношений с ООО «РСК-Дон-Сервис» обладало признаками явной номинальности, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный контрагент в указанном периоде допустил какие-либо нарушения налогового законодательства. Напротив, реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается материалами налоговой проверки, из которых следует, что в проверяемом периоде ООО «АЛЬТАИРГРУПП» активно осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, в отношении которой проводились камеральные проверки, уплачивало налоги.

Вывод налогового органа о том, что директору, главному бухгалтеру и сотруднику, ответственному за поиск поставщиков материалов для ООО «РСК-Дон-Сервис», не известны существенные условия, характерные для реальной поставки материалов от поставщика судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432  Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки является наименование товара и его количество (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Анализ протоколов допроса указывает на то, что ни одному из свидетелей не задавались вопросы, относящиеся к существенным условиям договора поставки, заключенного с ООО «АЛЬТАИРГРУПП».

Так, из протокола допроса ФИО166 №255 от 19.05.2022 г., следует, что в период 2018-2020 гг., он был ответственным за поиск поставщиков материалов, им проводилось согласование основных условий договоров поставки, ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ему известна как поставщик строительных материалов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №307 от 22.08.2022, следует, что с момента образования организации, с 2014 г., она работает в ООО «РСК-Дон- Сервис» в должности главного бухгалтера. ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ей известно как поставщик ТМЦ, которые приобретались для выполнения СМР.

Из протокола допроса свидетеля ФИО156 №308 от 24.08.2022 г., следует, что ООО «АЛЬТАИРГРУПП» ему известно как поставщик материалов, которые приобретались для выполнения СМР.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества или совершении им и его контрагентом ООО «АЛЬТАИРГРУПП» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и по уплате налога на прибыль. ООО «АЛЬТАИРГРУПП» не имеет юридической и экономической подконтрольности со стороны общества: они не являются взаимозависимыми лицами, до заключения сделки с ООО «АЛЬТАИРГРУПП» по поставке строительных материалов Общество не были связаны иными обязательствами (договорами займа и т.п.). Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах проверки не имеется.

Налоговым органом не отрицается отсутствие какой-либо юридической или фактической аффилированности между Обществом и ООО «АЛЬТАИРГРУПП».

Налоговым органом приводятся доказательства недобросовестности ООО «АЛЬТАИРГРУПП», свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке. При этом, Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о минимальной налоговой нагрузке ООО «АЛЬТАИРГРУПП» в отсутствие доказательств неисполнения им налоговых обязательств сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В равной мере исключительно к ООО «АЛЬТАИРГРУПП», а не к Обществу, относятся доводы налогового органа о том, что ООО БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСОЮЗ», и ООО «ГЕРМОС» осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» с единых IP- адресов.

В материалах проверки отсутствуют решения налоговых органов о доначислении ООО «АЛЬТАИРГРУПП» налогов и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что обществом документально подтверждены факты поставки ООО «АЛЬТАИРГРУПП» строительных материалов и их оприходование в бухгалтерском учете, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с ООО «АЛЬТАИРГРУПП» НДС в сумме 1 525 423, 74 руб., налог на прибыль – 1 694 915, 25 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.5 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ГЕРМОС», суд приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 3 710 652,40 рублей и установил неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 710 652,40 руб. за 2020г.

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: письменное согласование субподрядных организаций с заказчиком, а так же представление информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых Субподрядчиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «ГЕРМОС» с 01.08.2016 г. было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие;

- в соответствии с ответами заказчика ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» перечень сторонних организаций, привлекаемых для выполнения работ в рамках исполнения заключенных договоров не согласовало, информация о привлечении для выполнения работ ООО «ГЕРМОС» не поступала;

- представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», содержит сведения о физических лицах, которым с расчетного счета ООО «ГЕРМОС» перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа «заработная плата». Однако согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что работы на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис» выполнялись ими не в качестве сотрудников ООО «ГЕРМОС», а как работников по договорам ГПХ с ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- в актах о приемке выполненных работ указана стоимость работ без учета стоимости материалов, то есть работы выполнялись из материалов ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС», однако проверяемой организацией не представлены накладные на отпуск материалов по форме М-15 по взаимоотношениям с ООО «ГЕРМОС»;

- договор составлен формально, что подтверждается отсутствием в нем ответственности для ООО «РСК-Дон-Сервис» за задержку оплаты в адрес субподрядчика ООО «ГЕРМОС». Условиями договора предусмотрена ответственность ООО «ГЕРМОС» (субподрядчика) за задержку оплаты от ООО «РСК-Дон-Сервис» уплатить пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ;

- оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных условиями договоров сроков и не в полном размере, что также свидетельствует о формальном заключении договора;

- установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «ГЕРМОС» ФИО167, указанных в договоре, счетах-фактурах, КС-2, КС-3, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ГЕРМОС»;

- директор ООО «ГЕРМОС» показала, что сотрудники, проживающие в г. Старый Оскол (34 чел. из 43), участвуют в строительстве завода в Старооскольском районе, а, следовательно, не могли выполнять работы по договорам, заключенным с ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС»;

- проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «ГЕРМОС» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «АГРОСОЮЗ», ООО «КОЛОР», ООО «ГЕРМОС»;

- факты получения выплат от ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам гражданско-правового характера ранее дат получения выплат от ООО «ГЕРМОС» физическими лицами – ФИО168 и ФИО169 свидетельствуют о том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» было знакомо им ранее и подтверждают показания ФИО170 о выполнении работ бригадой по договорам ГПХ от ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- анализом банковской выписки ООО «ГЕРМОС» установить непосредственного исполнителя работ на объектах, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным. При этом ООО «РСК-Дон-Сервис» в проверяемом периоде располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников проверяемой организации, представителей ОАО «РЖД»;

- при сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «ГЕРМОС» установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- свидетельство на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, было получено ООО «ГЕРМОС» незаконным путем, поскольку для вступления в СРО были представлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников;

- при анализе банковских документов, в том числе информации об удаленном доступе «Банк-Клиент», представленными к проверке банками, в которых были открыты счета контрагентов, установлено, что ООО «ГЕРМОС», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АГРОСОЮЗ», осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в проверяемом периоде 2018-2020 гг. с единых IP- адресов;

- свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ГЕРМОС»;

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ГЕРМОС».

Судом установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «ГЕРМОС» (субподрядчик) и ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 6/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт посадочной платформы ст. Степная, Краснодарский край, Кущевский район, инв. №24191», общая стоимость 4 981 878,00 руб., в том числе НДС - 830 313.00 руб.;

-    договор подряда № 7/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт остановочной платформы 1406 км четная «Новый мир» Ростовскя обл., Азовский р-н, 1406 км ПК 2 инв №2400108/1», общей стоимостью 4 216 988,4 руб., в том числе НДС - 702 831,40 руб.;

-     договор подряда № 8/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт пассажирской платформы Каратаево, нечетная, 

<

...> км ПК 8-9, инв №2400148/1», общей стоимостью 2 488 620,0 руб., в том числе НДС - 414 770,0 руб.;

-    договор подряда № 9/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт остановочной платформы ст. Водораздел, Ставропольский край, Андроповский район, инв №0240105». общей стоимостью 1 744 260,0 руб., в том числе НДС - 290 710,0 руб.;

-    договор подряда № 10/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт пассажирской платформы ст. Энем-2, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, ст. Энем-2, №24143», общей стоимостью 4 735 634,4 руб., в том числе НДС - 789 272,40 руб.;

-       договор подряда № 11/2020 от 15.06.2020, согласно которому ООО «ГЕРМОС» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт остановочной платформы Канеловский, 1435 км путь №2, четная Краснодарский край, инв №2400120/1», общей стоимостью 4 096 533,6 руб., в том числе НДС - 682 755,6 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкам о стоимости работ и затрат ф.КС-3, подписанным сторонами, счетов-фактур №143009 от 30.09.2020, № 133009 от 30.09.2020, №123009 от 30.09.2020, №113009 от 30.09.2020, №83108 от 31.08.2020, №73108 от 31.08.2020, №63108 от 31.08.2020, №53108 от 31.08.2020,      №63107 от 31.07.2020, №53107 от  31.07.2020, №43107 от 31.07.2020, №33011 от 30.11.2020, №53011 от 30.11.2020, №63011 от 30.11.2020, №43011 от 30.11.2020 ООО «ГЕРМОС» выполнило в полном объеме работы на общую сумму 22 263 914,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 710 652,40 руб.

Указанные работы приняты ООО «РСК-Дон-Сервис». 

Выполненные ООО «ГЕРМОС» работы, указанные в договорах подряда, были оприходованы ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании первичных бухгалтерских документов, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 3-4 кварталы 2020г.

Исполнение ООО «ГЕРМОС» работ по заключенным договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, первичными документами по форме М-11.

Относительно довода инспекции о том, что подписи должностного лица ООО «ГЕРМОС» ФИО167, указанные в договоре, счетах-фактурах, актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, визуально не соответствуют ее же подписям, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ГЕРМОС», суд отмечает, что данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Данный вывод основан на предположении налогового органа и не является достоверно установленным.

Директор ООО «ГЕРМОС» ФИО167, в протоколе допроса свидетеля № 73 от 03.02.2021 указала, что является директором ООО «ГЕРМОС» с 13.02.2019 по настоящее время, подписывает все документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия (договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ). 

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод налогового органа.

Реальность сделок Общества с ООО «ГЕРМОС», их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств генерального подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Разумной деловой целью сделок по привлечению указанной субподрядной организации явилось недопущение срывов сроков выполнения работ и начисления штрафных санкций заказчиками работ ввиду отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, что отвечает характеру предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д. В договорах отсутствуют условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

Первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. 

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «ГЕРМОС»: работы приняты заказчиком общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль. 

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «ГЕРМОС» и принятых ООО «РСК-Дон-Сервис».

В свою очередь, указанные работы сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам, заключенным с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС», согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме, что нашло отражение в книге продаж за соответствующие налоговые периоды. 

Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.

Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена длительным успешным сотрудничеством данных организаций, оплатой стоимости работ после их фактического выполнения и сдачи работ ООО «РСК-Дон-Сервис» согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

При анализе банковских выписок и карточек счета 60 ООО «РСК-Дон-Сервис» за 2018-2020 гг. установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЕРМОС» составили 16 050 564 руб. При этом все платежи произведены с нарушением срока оплаты, установленного п. 2.3 заключенных договоров. По состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности перед ООО «ГЕРМОС» составила 6 213 350.40 руб. 

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указание в договоре на ответственность ООО «ГЕРМОС» (субподрядчика) за задержку оплаты от ООО «РСК-Дон-Сервис» в виде уплаты пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ составляет 14,5% годовых, что значительно превышает действовавшую на тот момент ключевую ставку и не является доказательством того, что договор составлен формально.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, подписанные в двустороннем порядке, их сдачу заказчикам, а также частичную оплату. 

Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности ООО «ГЕРМОС» проверяемому налогоплательщику. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Возражая на доводы налогового органа о признании указанного контрагента «технической» компанией, налогоплательщик указал, что в проверяемый период спорная организация не имела сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивала налоги и сборы, представляла в налоговый орган не «нулевую» отчетность, имела необходимое для выполнения работ допуски и лицензии, участвовала в судебных разбирательствах. Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о «техническом» характере организации, не имелось.

Подтверждением того, что ООО «ГЕРМОС» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие установленные судом факты.

Согласно полученной налогоплательщиком в рамках выполнения требований о проявлении должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 ООО «ГЕРМОС» зарегистрировано в установленном законом порядке 23.02.1994 по адресу: 

<

...>/2, с уставным капиталом 10 000 руб.  

В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «ГЕРМОС» являлась ФИО167, которая в протоколе допроса свидетеля № 73 от 03.02.2021 подтвердила факт своего руководства деятельностью организации.

Основным видом деятельности являлось «строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20.

ООО «ГЕРМОС» с 01.08.2016 г. было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно полученной ООО «РСК-Дон-Сервис» посредством системы "Контур-Фокус" бухгалтерской отчетности за 2019 год активы баланса на 31.12.2019 составили 577 762 тыс. руб., в том числе, основные средства - 69597 тыс. руб., дебиторская задолженность - 494 453 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12 777 тыс. руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) согласно отчету о финансовых результатах ф.2 за 2019 г. составила 523 441 тыс. руб., чистая прибыль - 41 тыс. руб.

ООО «ГЕРМОС» являлось участником госзакупок с видом обеспечения «Банковская гарантия» и было признано победителем, что подтверждает наличие у него соответствующей квалификации, материально-технической базы, подтверждает обеспеченность трудовыми ресурсами, деловой репутации.

ООО «ГЕРМОС» с 19.04.2019 являлось членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», регистрационный номер 1262, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах Национального объединения строителей НОСТРОЙ. 

При этом, ООО «ГЕРМОС» было наделено правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в отношении объектов капитального строительства, в отношении особо опасных и технически сложных объектов, стоимость по одному договору подряда не превышает 60 млн.руб. (первый уровень ответственности).

Как следует из сведений вышеуказанного реестра, в отношении ООО «ГЕРМОС» саморегулируемой организацией были проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было, меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Вывод Инспекции о том, что ООО «ГЕРМОС» для вступления в СРО были предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не были отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относится к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. 

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данному контрагенту в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выявленные обстоятельства получения субподрядчиком допуска к работам не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что данные сведения не могли быть доступны для сведения налогоплательщика при выборе контрагента. 

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 г. представлены на 43 чел.

Все допрошенные сотрудники ООО «ГЕРМОС» подтвердили факт своего трудоустройства в указанной организации.

Обстоятельства неуплаты заработной платы данным работникам контрагента, взносов в бюджет, непредоставления отчетности инспекцией не установлены. 

Выявленное инспекцией обстоятельство постоянной регистрации работников ООО «ГЕРМОС» в г. Старый Оскол (34 чел.), в Белгородской области (4 чел.), в Ростовской области (3 чел.), в Республике Адыгея (1 чел.), в Республике Дагестан (1 чел.), в г. Одинцово Московской области (директор ФИО167) не может являться прямым доказательством невозможности выполнения ООО «ГЕРМОС» работ для налогоплательщика в связи с тем, что работники могли не проживать по адресу своей постоянной регистрации либо быть направленными для выполнения работ в командировки, условия трудовых договоров могли содержать условия о разъездном характере работы. 

Данные обстоятельства инспекцией не устанавливались, в связи с чем вышеуказанный вывод налогового органа является предположением. 

ООО «ГЕРМОС» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги.

ООО «ГЕРМОС» являлось участником арбитражных дел, где ООО «ГЕРМОС» реализовало свою правоспособность, являясь истцом по делу.

Так, по делам № А08-11793/2019, А53-40752/20, А08-7449/2021 ООО «ГЕРМОС», являясь истцом, взыскивало с коммерческих организаций задолженность по договору строительного подряда на выполнение отделочных работ, оплату работ по договору подряда, предварительную оплату по договору.

По делу А08-10313/2020 Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение между с ООО «Водстрой» и ООО «ГЕРМОС» по иску ООО «ГЕРМОС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 500 200 руб., неустойки в размере 3 274 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 874 руб.

В рамках дела № А53-7004/2021 Арбитражным судом Ростовской области ООО «ГЕРМОС» отказано во взыскании с ООО «Ростовский завод сэндвич-панелей «Термакс» предварительной оплаты за товар в размере 987 643 руб. 73 коп.

По делу № А41-22135/21 ООО «ГЕРМОС» заявляло о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении государственной регистрации смены юридического адреса общества.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1902/2022 по заявлению ООО «гермос» признано незаконным решение ИФНС по г. Курску об отказе в государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Данная активная процессуальная деятельность является подтверждением того, что ООО «ГЕРМОС» осуществляло реальное ведение хозяйственной деятельности.

Действующие или завершенные исполнительные производства в отношении ООО «ГЕРМОС» отсутствовали.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕРМОС» инспекцией установлено, что за 3 и 4 квартал 2020 г. сумма поступлений по кредиту счетов составила 478 165 699,61 руб., сумма списаний по дебету счетов составила 464 813 415,68 руб.

При анализе банковских выписок установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы (67% от всех поступлений), за оборудование и материалы (30% от всех поступлений); списывается с назначениями платежей за материалы и оборудование (71% от суммы перечислений), за работы (19% от суммы перечислений) и пр. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ГЕРМОС» отвечает выработанным практикой налогового контроля критериям «фирм-однодневок».

30.11.2023 решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1332/2023 по заявлению УФНС по Курской области ООО «ГЕРМОС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности спорного контрагента, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали оплату работ после их полного выполнения. 

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Условия договоров подряда не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Выбор обществом контрагента ООО «ГЕРМОС» в качестве субподрядчика по сделкам, заключенным в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика, с учетом положительного опыта работы в предшествующих периодах (2018г.). 

Кроме того, по условиям договоров подряда, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении, перечисление оплаты предусмотрено после выполнения работ в полном объеме.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом инспекции том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ГЕРМОС».

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией указано на несогласование ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиком ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых налогоплательщиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств.

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиком, следует, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договорам третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «РСК-Дон-Сервис» не отрицает, что не осуществляло согласования субподрядчиков с заказчиком в связи с тем, что условиями заключенных договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения обществом работ в установленный договорами сроки.

Факт несогласования между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «РСК-Дон-Сервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Последствием привлечения подрядчиком к выполнению предусмотренной договором подряда работы других лиц (субподрядчиков) будет являться ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не отрицает факта выполнения всего объема работ по договорам, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком. 

Претензий от заказчика налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными и не связано с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Поскольку ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало со заказчиком привлечение субподрядных организаций, заказчик предоставил сведения о том, что уведомлений о привлечении других компаний для выполнения работ на объектах не получали (ответ ООО «ТрансСтройРесурс» исх. №53 от 16.02.2021).

Инспекция также указывает, что ООО «РСК-Дон-Сервис» нарушило условия договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ООО «ТрансСтройРесурс», поскольку заявителем не представлена информация о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств, при этом ООО «ГЕРМОС» с 01.08.2016 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, договоры, заключенные между ООО «РСК-Дон-Сервис» и ООО «ТрансСтройРесурс» содержали требования о предоставлении такой информации только лишь в отношении самого налогоплательщика. 

Так, из условий договоров следует, что подрядчик ежегодно не позднее 1 декабря представляет заказчику подтверждение на текущий год своего статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (п.3.1.32 договора), а не привлеченных им третьих лиц.

Следовательно, данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», содержит сведения о физических лицах, которым с расчетного счета ООО «ГЕРМОС» перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежа «заработная плата». Однако согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что работы на объектах ООО «РСК-Дон-Сервис» выполнялись ими не в качестве сотрудников ООО «ГЕРМОС», а как работников по договорам ГПХ с ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, ответ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу №7397 от 03.11.2021, из которого следует, что на объектах ОАО «РЖД» производили работы 66 человек, из которых 3 человека получали доход в ООО «ГЕРМОС», что подтверждает доводы налогоплательщика о привлечении им субподрядной организации ООО «ГЕРМОС» для выполнения работ на спорных объектах.

Относительно показаний свидетелей, указавших, что выполняли работы не в качестве сотрудников ООО «ГЕРМОС», а как работники по договорам ГПХ с ООО «РСК-Дон-Сервис» суд отмечает следующее.

Материалами налоговой проверки не установлено, что ФИО170, ФИО171 осуществляли деятельность в ООО «РСК-Дон-Сервис» по трудовому договору или по гражданско-правовому договору. Из оспариваемого решения следует, что они являются работниками ООО «ГЕРМОС».

Из показаний ФИО170 (протокол допроса № б/н от 18.11.2021) не следует, какая организация выступала в качестве заказчика по гражданско-правовому договору, который он заключил для выполнения строительно-монтажных работ.

Из показаний ФИО171 (протокол допроса б/н от 18.11.2021) следует, что он в составе бригады работал для генерального подрядчика ООО «РСК-Дон-Сервис» на станциях РЖД, «никаких договоров не подписывал».

При этом налоговый орган указывает на факт получения выплат от ООО «РСК-Дон-Сервис» по договорам гражданско-правового характера ранее дат получения выплат от ООО «ГЕРМОС» физическими лицами – ФИО168 и ФИО169, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» было знакомо им ранее и подтверждает показания ФИО170 о выполнении работ бригадой по договорам ГПХ от ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом. 

В качестве обоснования выводов о невыполнении работ спорным контрагентом инспекция указывает на то, что директор ООО «ГЕРМОС» показала, что сотрудники, проживающие в г. Старый Оскол (34 чел. из 43), участвуют в строительстве завода в Старооскольском районе, а, следовательно, не могли выполнять работы по договорам, заключенным с ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС».

Однако из протокола допроса ФИО167 №73 от 03.02.2020 следует, что ей были заданы вопросы о выполнении организацией работ во 2 и 3 кварталах 2019г. для ООО «ПЕСЧАНСКИЙ ФЕРМЕР» на комплексе по выращиванию грибов.

При том, работы по договорам с ООО «РСК-Дон-Сервис» осуществлялись во 2 квартале 2020г. 

Кроме того, ФИО167 вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «РСК-Дон-Сервис», не задавались.

При этом, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Спорный контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией отмечено, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не подтвердило передачу давальческих материалов ООО «ГЕРМОС», поскольку в ходе проверки не представило накладные на отпуск материалов по форме М-15.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и носят исключительно рекомендательный характер. Это означает, что каждый экономический субъект сам определяет, каким документом оформляются операции его хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) и ООО «ГЕРМОС» (субподрядчик), работы могут выполняться как из материалов, приобретенных субподрядчиком, так и из материалов, приобретенных подрядчиком. В случае, если часть материалов приобретена подрядчиком, сумма акта выполненных работ формы КС-2 уменьшается на стоимость приобретенных подрядчиком материалов (п.1.3 договоров). 

Как следует из пояснений налогоплательщика, за каждым объектом по договору был закреплен прораб, который являлся материально-ответственным лицом и в обязанности которого входило обеспечение контроля за ходом работ и обеспечение материалами субподрядчика для выполняемых работ. Прораб ООО «РСК-Дон-Сервис» получал материалы со склада по накладной на внутреннее перемещение М-11 и по мере необходимости выдавал его для производства работ. По окончанию работ обществом происходило списание материалов в производство. Такие взаимоотношения соответствуют общей деловой практике взаимоотношений подрядчика и субподрядчика при выполнении строительных работ на ответственных объектах.

Обществом составлялись требования-накладные формы М-11, подтверждающие передачу строительных материалов для производства работ на объектах. Передача материалов на давальческих условиях в переработку отражалась внутренними записями по счету 10 "Материалы".

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО23 (протокол допроса № б/н от 28.05.2021), ФИО24 (протокол допроса № б/н от 31.05.2021), ФИО25 (протокол допроса № б/н от 24.05.2021), ФИО26 (объяснение от 18.08.22), ФИО27 Александровна (объяснение от 18.08.22), ФИО4 (протокол допроса №307 от 22.08.2022 г.) и др.

Действующее законодательство не устанавливает требования, определяющие необходимость отражения давальческих материалов в актах формы № КС-2 и № КС-3.

Если давальческие материалы заказчика отражаются в указанных документах, то они не формируют стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, стороны при заключении договора подряда предусмотрели, что субподрядчик не указывает в актах ф.КС-2 давальческие материалы.

Оформление хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей путем составления накладных ф.М-11 не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся между сторонами практики, показаний свидетелей, несоставление сторонами договоров накладных на отпуск материалов по ф.М-15, неотражение в актах по ф. КС-2 стоимости давальческих материалов не свидетельствует об отсутствии фактов передачи давальческого материала субподрядчику.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе сравнительного анализа актов по форме КС-2, выставленных ООО «РСК-Дон-Сервис» в адрес заказчика, и полученных от ООО «ГЕРМОС» установлено, что в отдельных актах выполненных работ стоимость работ (материалов) у субподрядчика ООО «ГЕРМОС» выше, чем стоимость работ в актах выполненных работ, переданных заказчику.

Суд отклоняет данный довод налогового органа в связи с тем, что в целом по сделкам со спорным контрагентом налогоплательщиком получена прибыль.

Общая стоимость работ по договорам с заказчиком выше, чем стоимость тех же работ, переданных ООО «РСК-Дон-Сервис» в субподряд ООО «ГЕРМОС».

Так, стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт остановочной платформы 1406 км четная «Новый Мир», Ростовская область, Азовский район, 1406 км, ПК 2, инв. №2400108/1» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4710 от 06.05.2020 составляет 7 667 216,40 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 4 216 988,4 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт пассажирской платформы Каратаево нечетная, 

<

...> км ПК 8-9, инв. №2400148/1» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4711 от 06.05.2020 составляет 5 912 902.80 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 2 488 620,0 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт остановочной платформы Канеловский, 1435 км путь №2, четная, Краснодарский край, 1435 км, инв. №2400120/1» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4712 от 06.05.2020 составляет 7 448 232 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 4 096 533,6 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт посадочной платформы ст. Степная, 3520012, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Степная инв. №24191» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4713 от 06.05.2020 составляет 9 177 531,60 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 4 981 878,00 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт остановочной платформы ст. Водораздел, Ставропольский край, Андроповский район, ст. Водораздел, инв №0240105» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4714 от 06.05.2020 составляет 4 293 968,40 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 1 744 260,0 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту на объекте: «Капитальный ремонт пассажирской платформы ст. Энем-2, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, ст. Энем-2 инв. №24143» по договору с ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» № ТСР-06-20-06-4715 от 06.05.2020 составляет - 8 610 240 руб., а по договору с ООО «ГЕРМОС» и актам выполненных работ - 4 735 634,4 руб.

Из представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей работников ООО «РСК-Дон-Сервис», технического директора ФИО55 (объяснение б/н от 19.08.2022), начальника ПТО ФИО52 (объяснение б/н от 22.08.2022), следует, что ООО «ГЕРМОС» им известно как организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объектах СКЖД в 2020г.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что допрошенные работники ООО «РСК-Дон-Сервис», отвечая на вопросы в ходе проведения допроса, давали ответы в рамках своей компетенции, и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок, не все опрошенные работники могли знать о работе на объектах субподрядных организаций и о нюансах их выполнения.

Суд полагает, что показания, сообщенные вышеуказанными лицами, подтверждают факт участия спорного контрагента в выполнении работ, непредоставление данными лицами точной информации о численности, фамилиях, именах работников субподрядчика не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что допрос свидетелей состоялся по прошествии длительного времени с момента выполнения работ. 

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕРМОС» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому возможные исполнители работ на объектах не установлены.

Из спорного решения следует, что ООО «ГЕРМОС» перечисляло денежные средства поступавшие от ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» за выполненные работы, в течение 1-2 операционных дней на расчетные счета взаимозависимых организаций (имеют один ip адрес): ООО «Родвест» ИНН 

<

***> (за СМР, плитку керамическую), ООО «Галеон» ИНН 

<

***> (за СМР), ООО «Модера» ИНН 

<

***> (за кирпич), ООО «КОЛОР» ИНН 

<

***> (за кирпич, плитку керамическую, участник Белгородской площадки) и индивидуальных предпринимателей с целью последующего обналичивания: ИП ФИО172 ИНН 

<

***> (за ремонтные, штукатурные, отделочные работы), ИП ФИО173 ИНН 

<

***> (за электромонтажные работы), ИП ФИО174 ИНН 

<

***> (за санитарно-технические работы), ИП ФИО175 ИНН 

<

***> (за штукатурно-малярные работы), ИП ФИО176 ИНН 

<

***> (за ремонтные работы), ИП ФИО177 ИНН 

<

***> (за отделочные работы).

На направленные поручения об истребовании документов большинством лиц документы не представлены.

На основании изложенного инспекция делает вывод о том, что установить непосредственного исполнителя работ на объектах, а также поставщика материалов, необходимых для выполнения работ, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств и их последующее обналичивание индивидуальными предпринимателями не подтверждает невозможность выполнения данными лицами заказанных работ в отсутствие полученных доказательств, однозначно опровергающих их участие в производственном процессе, с учетом возможного использования спорным контрагентом неправомерных форм расчетов с указанными лицами.

Налоговым органом не подтверждено, что данные лица не могли быть реальными исполнителями работ.

Между тем, нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств контрагентов 2 и 3 звена по отношению к ООО "ГЕРМОС" как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательства, подтверждающие, что последующее "обналичивание" осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентом ООО "ГЕРМОС" с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Инспекция, исследовав движение денежных средств по счетам заявителя, ООО "ГЕРМОС" и его контрагентов, не выявила схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией, не установлено. 

Материалами дела не установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 21.03.2023 № 04-09/24 к акту налоговой проверки, дополнением от 17.04.2023 № 04-09/24-1 к дополнению от 21.03.2023 г. № 04-09/24 к акту налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период на банковские счета ФИО113 (производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис») путем внесения наличных средств с использованием банкоматов поступили денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены им на счета различных физических лиц, как являющихся, так и не являющихся сотрудниками ООО «РСК-Дон-Сервис»).

При этом, установленные физические лица, которым производитель работ ООО «РСК-Дон-Сервис» перечислял денежные средства, не были вызваны и опрошены инспекцией в качестве свидетелей.

Исходя из данного обстоятельства, инспекция делает вывод, что данные перечисления ранее внесенных наличными денежных средств со счетов ФИО113 физическим лицам может являться потенциальной оплатой за выполненные работы по спорным объектам иным неустановленным лицам - реальным исполнителям.

Суд полагает, что данный вывод основан на предположении налогового органа и не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

При этом, налоговым органом без надлежащей мотивировки отдано предпочтение данному обстоятельству в качестве обоснования выводов инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом, перед установленным обстоятельством перечисления ООО «ГЕРМОС» полученных от налогоплательщика денежных средств различным индивидуальным предпринимателям (в том числе прекратившим свою деятельность в качестве предпринимателей вскоре после получения ими денег), которые в большинстве случаев не ответили на требования инспекции о предоставлении документов, напрямую не опровергли свое участие в производстве работ и могли быть реальными исполнителями по спорным сделкам.

Как следует из решения налогового органа, проведенным анализом трудовой деятельности физических лиц, на которых ООО «ГЕРМОС» были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формальной численности для имитирования реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АЛЬТАИРГРУПП», ООО «АГРОСТРОЙТРАНС», ООО «АГРОСОЮЗ», ООО «КОЛОР», ООО «ГЕРМОС».

При анализе банковских документов, в том числе информации об удаленном доступе «Банк-Клиент», представленными к проверке банками, в которых были открыты счета контрагентов, инспекцией установлено, что ООО «ГЕРМОС», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК», ООО «ПСО «АТЛАНТ», ООО «АГРОСОЮЗ», осуществляли доступ к серверу банков по системе удаленного доступа «Банк-Клиент» в проверяемом периоде 2018-2020 гг. с единых IP- адресов.

По мнению налогового органа, данные факты подтверждают согласованность действий, подконтрольность одной группе лиц при формировании фиктивного документооборота с целью принятия необоснованного налогового вычета.

Судом критически оценена степень влияния данной информации на обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Целью получения данной информации является необходимость доказать согласованность действий самого налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, "аффилированность" либо подконтрольность.

Поскольку проверкой не выявлено совпадение IP-адресов между заявителем и вышеуказанными организациями или заявителем и контрагентами 2 и 3 звена, суд исключает основания считать заявителя имеющим отношение к руководству действиями данных организаций или наличия какой-либо согласованности или подконтрольности между ними.

Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц. Совпадение IP-адресов вышеуказанных организаций, контрагентов 2, 3 и других звеньев при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий заявителя и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе 2, 3 и других звеньев, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, фактически инспекцией вменены налогоплательщику неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-3 и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Относительно довода инспекции о том, что свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ГЕРМОС», суд отмечает, что данные показания не имеют определяющего доказательственного значения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу, с учетом того, что данные свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Полагая, что у ООО «ГЕРМОС» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, с учетом невозможности установления реального исполнителя работ по анализу выписок расчетного счета контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком.

Между тем, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ произвело расчет трудозатрат (приведен судом выше при рассмотрении взаимоотношений Общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК») по сметам в разрезе каждого заключенного договора субподряда, из которых следует недостаточность у ООО «РСК-Дон-Сервис» трудовых ресурсов либо привлеченных работников по договорам ГПХ для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ГЕРМОС».

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с ООО «ГЕРМОС» НДС в сумме 3 710 652 руб., налог на прибыль - 3 710 652 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.6 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 

<

***>, суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 6 821 945,18 рублей и установил неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7390 931,38,4 рублей, ввиду нижеследующего:

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО178, указанных в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- отсутствие у ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов;

- не установлены поставщики и перевозчики товара, документально заявленного как реализованного в ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- не представлены ТТН, подтверждающие перевозку товара;

- установлены «реальные», постоянные поставщики аналогичных строительных материалов;

- директору, главному бухгалтеру и сотруднику, ответственному за поиск поставщиков материалов для ООО «РСК-Дон-Сервис», не известны существенные условия, характерные для реальной поставки материалов от поставщика.

Между ООО «РСК-Дон-Сервис» (Покупатель) и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Продавец), 14.05.2018 г. был заключен договор №003, согласно которому продавец поставляет, а покупатель оплачивает поставку товарно-материальных ценностей согласно выставленных счетов.

Со стороны продавца договор подписан директором ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО179, со стороны покупателя - директором ООО «РСК-Дон-Сервис» ФИО156

Согласно п.3.2. Договора продавец поставляет покупателю строительные материалы, в количестве ассортименте согласно выставленных счетов, в течении 30 дней со дня оплаты покупателем товара.

Условия договора, заключенного ООО «РСК-Дон-Сервис» с ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» существенно не отличаются от договоров с другими контрагентами в проверяемом периоде.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2007 г., с уставным капиталом 10 000 руб. В спорный период адресом места нахождения организации значился: Чеченская респ., р-н Урус-Мартановский, г. Урус-Мартан, ул. имени Таски Диресовича Каримова, 1. В проверяемом периоде единственным учредителем и директором в одном лице являлась ФИО179. Основным видом деятельности являлось «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», ОКВЭД 35.12, дополнительным видом деятельности в том числе являлась "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", ОКВЭД 46.73.

Как следует из представленным в материалы дела документов, перед заключением договора, Общество убедилось в правоспособности ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», проверило его деловую репутацию (получило копию Устава предприятия, решение учредителя о назначении на должность директора ФИО179, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, на момент совершения сделки была получена выписка из ЕГРЮЛ, проведена проверка организации посредством системы "Контур-Фокус"). Финансовое состояние ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» за 2017 г. оценивалось как «положительное».

Анализ картотеки арбитражных дел не выявил наличия судебных актов, которыми было бы установлено наличие фиктивных взаимоотношений ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иными контрагентами.

В рамках арбитражных дел №№ А77-502/2014, А77-162/2014 с ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана задолженность в пользу ОАО «Чеченэнерго» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям,  ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано в заявлении об обязании Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики установить для заявителя индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для целей взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Обществом проводился анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагента, в частности, посредством анализа судебных дел, наличия штрафов и исполнительных производств, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах, проверялось наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, Обществом проводились проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании товарных накладных ТОРГ-12 № 7 от 18.05.2018, № 8 от 21.05.2018, № 9 от 22.05.2018, ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществило поставку товаров в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» на общую сумму 44 721 640,58 руб., в т.ч. НДС 6 821 945,18 руб.

Приобретенные Обществом материалы оприходованы в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» на основании первичных бухгалтерских документов ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом, счета-фактуры отражены в книге покупок во 2-3 кварталах 2018 г.

Налоговым органом подтверждено оприходование товара, отражение операций в учете Общества. Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией также не оспаривается.

Между сторонами осуществлен полный расчет в целях исполнения договорных обязательств, что не оспаривается налоговым органом.

Судом отклоняется довод налогового органа о несоответствии подписей должностного лица ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО179, имеющихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, подписям, содержащимся в регистрационном деле и банковском досье ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза не назначалась, ФИО179 факт подписания указанных документов не отрицала.

По причине отсутствия у ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» собственного грузового транспорта, отсутствия перечислений денежных средств в адрес грузоотправителя ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ» ИНН 

<

***> в размере стоимости товара, налоговым органом сделан вывод о недостоверности представленных на проверку документов. Инспекция указывает на тот факт, что из выписок по расчетным счетам ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за 2 и 3 кв. 2018 г. установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ» в сумме 533 500 руб., в то время как стоимость товара составила 44 721 640,58 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа в силу следующего.

Налоговым органом не принято во внимание, что поставка товаров от ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществлялась в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» на условиях выдачи отгрузочной разнарядки в адрес контрагента ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ», поскольку в товарных накладных ф.ТОРГ-12 поставщиком товара является ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», грузоотправителем - ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ». При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о нереальности поставки ввиду отсутствия грузового транспорта у ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. По аналогичным основаниям судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии у Общества ТТН в отношении поставки данного товара.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ» осуществляло поставку товара в адрес ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании договора купли-продажи электрического оборудования № 5 от 23.04.2018 г. Налоговым органом не проведен анализ банковской выписки контрагента ООО «Энергосберегающие Технологии ЭСТ» за предшествующие периоды, поскольку товар, реализованный в адрес ООО «РСК-Дон-Сервис» мог быть приобретен им в более ранний период и храниться на складе, товар мог быть взят на консигнацию или реализацию, вследствие чего оплата за товар могла быть произведена значительно позже, что также инспекцией не исследовано. 

Согласно оспариваемому решению по данным карточки счета 10 "Материалы" за 2018 г. материалы (стекло многослойное, противоударное толщиной 17 мм, створки для витражей) были списаны на объект «Реконструкция вокзала ФИО8-Главный». При этом указанные материалы ранее были использованы ООО «РСК-Дон-Сервис» при выполнении работ на объекте «Реконструкция вокзала ФИО8-Главный».

В соответствии с представленной Обществом в ходе проверки бухгалтерской справке от 26.12.2022 № 342 списание указанных материалов на объект «Реконструкция вокзала ФИО8-Главный», являлось технической ошибкой, по ошибке был выбран не тот склад перемещения и дальнейшего списания, в связи с чем, были отсторнированы бухгалтерские проводки и в последующем, указанные материалы были реализованы Обществом.

Как следует из пояснений Общества, по объекту «Реконструкция вокзала ФИО8-Главный» была разработана проектно-сметная документация, согласно которой ООО «РСК-Дон-Сервис» выполнялись работы, для чего были закуплены необходимые материалы, в том числе у ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ». По причине проведения в 2018 году в г. Ростове-на-Дону Чемпионата мира по футболу данный объект необходимо было сдать в срок, и заказчик внес изменения в проектно-сметную документацию, исключив из нее многие виды работ. Так как материалы для выполнения работ были приобретены и оприходованы Обществом и в дальнейшем потребности в данных материалах не имелось, Общество реализовало данные материалы в адрес ООО «Строймагнат», что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 № 23 от 29.03.2018, № 24 от 29.03.2018, № 25 от 30.03.2018, № 26 от 30.03.2018, № 27 от 30.03.2018, № 59 от 19.06.2018, № 60 от 21.06.2018, представленными вместе с возражениями на акт налоговой проверки в налоговый орган.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной проверки установлены реальные, постоянные поставщики аналогичных материалов, документально заявленные как поставленные ООО «РУССКИЙ ДОМ КАЧЕСТВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: ООО «ТСК «СТАЛЬСТРОЙ» (арматура), ООО «СЕРВИС- КРОВЛЯ» ИНН 

<

***> (профиль) ООО «Компания Донской Крепеж» ИНН 

<

***> (болт, винт).

По мнению суда, указанный факт свидетельствует о том, что ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось не единственным поставщиком строительных материалов для Общества в рассматриваемый период.

Судом принимается во внимание, что условия поставок ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ничем не отличались от условий поставок иных продавцов. Никаких экспертиз или иных мер для установления количественного и стоимостного выражения разницы по приобретенным у контрагентов и фактически использованным в производстве материалам налоговый орган не проводил. Также налоговым органом с учетом всех обстоятельств приобретения товаров не установлено отклонение от разумных рыночных цен уровня цен, примененных по сделкам с ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд отмечает, что любые противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган не опровергает наличие у ООО «РСК-Дон-Сервис» потребности для выполнении имеющегося объема работ в заявленном количестве строительных материалов, приобретенных в том числе у  ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ».

При анализе банковской выписки налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств поступает ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за строительные материалы, выполненные работы, а списывается на счета организаций с указанием в назначении платежа задаток в обеспечении заявки на участие в аукционе, по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, за сахар, строительные материалы. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата и т.п.

В ходе исследования материалов проверки судом установлено, что:

- между ООО «Энергосберегающие Технологии-ЭСТ» и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор купли-продажи № 5 от 23.04.2018 г., предметом которого является поставка электрического оборудования;

- между ООО «Эльравис» ИНН 

<

***> и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор поставки б/н от 21.09.2018 г. (ответ исх. №46 от 13.07.2021 г.);

- ООО «Профиль-Сервис» ИНН 

<

***> поставило товары ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответ на запрос по встречной проверке исх. №2055 от 06.09.2022 г.);

- ООО «Донской Алюминий» ИНН 

<

***> поставило товары ООО «РДК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответ на запрос по встречной проверке исх. №3322 от 30.08.2022 г.);

-   ООО «ЕвроКреп» ИНН 

<

***> поставило товары ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответ на запрос по встречной проверке исх. №8797 от 13.09.2022 г.);

-   ООО «Реалит-ЮГ» ИНН 

<

***> поставило товары ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответ на запрос по встречной проверке исх. №8797 от 13.09.2022 г.);

-   между АО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.» ИНН 

<

***> и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор поставки №150RU2017 от 05.07.2017 г. (ответ на запрос по встречной проверке исх.№63 от 05.07.2021 г.);

-   между ООО «ИННОВАЦИЯ» ИНН 

<

***> и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор поставки №16 от 02.04.2018 г. (ответ на запрос по встречной проверке исх. № б/н от 25.08.2021 г.).

Перечисленные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось технической компаний, не ведущей реальной экономической деятельности, о чем ООО «РСК-Дон-Сервис» в лице директора знало и умышленно создавало с ним формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в действиях общества не установлены и не усматриваются действия по уходу от уплаты налогов путем вступления в противоправные договорные отношения с ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Не находит своего подтверждения в материалах проверки вывод налогового органа о том, что директору, главному бухгалтеру и сотруднику, ответственному за поиск поставщиков материалов для ООО «РСК-Дон-Сервис», не были известны существенные условия, характерные для реальной поставки материалов от поставщика ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Из протокола допроса ФИО166 №255 от 19.05.2022 г., следует, что в период 2018-2020 гг., он был ответственным за поиск поставщиков материалов, им проводилось согласование основных условий договоров поставки, ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ему известно как поставщик строительных материалов.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №307 от 22.08.2022 г., следует, что с момента образования организации, с 2014 г., она работает в ООО «РСК-Дон- Сервис» в должности главного бухгалтера. ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ей известно как поставщик ТМЦ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО156 №308 от 24.08.2022 г., следует, что ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ему известно как поставщик материалов.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества или совершении им и его контрагентом ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и по уплате налога на прибыль. ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не имеет юридической и экономической подконтрольности со стороны общества: они не являются взаимозависимыми лицами, до заключения сделки с ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по поставке строительных материалов Общество не были связаны иными обязательствами (договорами займа и т.п.). Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах проверки не имеется.

Налоговым органом не отрицается отсутствие какой-либо юридической или фактической аффилированности между Обществом и ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Налоговым органом приводятся доказательства недобросовестности ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке. При этом, Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о минимальной налоговой нагрузке ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в отсутствие доказательств неисполнения им налоговых обязательств сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах проверки отсутствуют решения налоговых органов о доначислении ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» налогов и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что обществом документально подтверждены факты поставки ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» строительных материалов и их оприходование в бухгалтерском учете, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с  ООО «РДК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  НДС в сумме 6 821 945, 18 руб., налог на прибыль – 7 579 939, 08 руб. является незаконным и необоснованным.

 

2.7 Исследовав материалы дела в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЗАМОК-5», суд приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 454 725,80 руб. и установил неуплату налога на прибыль организаций в размере 454 725,80 руб. за 2019г.

Основанием для вывода инспекции о нереальности исполнения сделок спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком ОАО «РЖД» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: письменное согласование субподрядных организаций с заказчиком;

- между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиком ОАО «РЖД» были установлены обязательства по договорам, которые не были исполнены, а именно: объем выполняемых третьими лицами работ в любом случае не может превышать 30% от общего объема работ по договорам (пп. 3.1.33 договоров);

- представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «ЗАМОК-5» или контрагентах ООО «ЗАМОК-5», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис»;

- оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленных условиями договоров сроков и не в полном размере, что также свидетельствует о формальном заключении договора;

-  установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «ЗАМОК-5» ФИО180, указанных в договоре, счетах-фактурах, КС-2, КС-3, в сравнении с подписями, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ЗАМОК-5»;

- отсутствие сотрудников у ООО «ЗАМОК-5», в том числе необходимых для выполнения работ;

- при анализе банковской выписки ООО «ЗАМОК-5» установить непосредственного исполнителя работ на объектах, во исполнение заключенных договоров подряда между ООО «РСК-Дон-Сервис» и его заказчиками, не представляется возможным;

- при сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «ЗАМОК-5» установлено создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

- свидетельство на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, было получено ООО «ЗАМОК-5» незаконным путем, поскольку для вступления в СРО были представлены заведомо ложные сведения о сотрудниках;

- свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ЗАМОК-5»;

- ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЗАМОК-5».

Судом установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «ЗАМОК-5» (субподрядчик) и ООО «РСК-Дон-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № РСК/6-2019 от 19.06.2019, согласно которому ООО «ЗАМОК-5» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта «Текущий ремонт помещений №14, 15, 16, 13 (ст. Назрань), инв. №0101443» общей стоимостью 2 729 096.40 руб., в том числе НДС – 454 849,40 руб. Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2019 к договору увеличена стоимость работ по договору до 2 728 354,80 руб., в том числе НДС – 454 725,80 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 30.09.2019, №2 от 31.12.2019, справкам о стоимости работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 30.09.2019, №2 от 31.12.2019, подписанным сторонами, счетам-фактурам № 10 от 30.09.2019, №   11 от 31.12.2019 ООО «ЗАМОК-5» выполнило работы на общую сумму 2 728 354,80 руб., в том числе НДС – 454 725,80 руб.

Указанные работы приняты ООО «РСК-Дон-Сервис». 

Выполненные ООО «ЗАМОК-5» работы, указанные в договорах подряда, были оприходованы ООО «РСК-Дон-Сервис» на основании первичных бухгалтерских документов, актов ф.КС-2, справок ф.КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом, и отражены в книге покупок за 3-4 кварталы 2019г.

Исполнение ООО «ЗАМОК-5» работ по заключенным договорам подтверждается установленными первичными документами, оформленными в установленном порядке: сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Относительно довода инспекции о том, что подписи должностного лица ООО «ЗАМОК-5» ФИО180, указанные в договоре, счетах-фактурах, актах ф.КС-2, справках ф.КС-3, визуально не соответствуют ее же подписям, содержащимися в регистрационном деле и банковском досье ООО «ЗАМОК-5», суд отмечает, что данное утверждение не является доказательством, свидетельствующим о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Данный вывод основан на предположении налогового органа и не является достоверно установленным.

Реальность сделок Общества с ООО «ЗАМОК-5», их направленность на получение обществом реального результата - выполнение обязательств по договорам субподряда, выполнение обязательств генерального подрядчика - общества перед его заказчиками и получение дохода, подтверждается указанными первичными документами, что свидетельствует о добросовестности действий общества.

Разумной деловой целью сделок по привлечению указанной субподрядной организации явилось недопущение срывов сроков выполнения работ и начисления штрафных санкций заказчиками работ ввиду отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ при одновременном выполнении работ на нескольких объектах, территориальная удаленность соответствующего объекта ОАО "РЖД", на котором было необходимо произвести ремонтные работы, специфика региона, рекомендации представителей ОАО «РЖД» из г. Назрань, что отвечает характеру предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не противоречили бизнес-стратегии общества, не являлись непрофильными, сверхрисковыми и т.д. В договорах отсутствуют условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).

Первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, представленные обществом в материалы налоговой проверки, не оспорены, не признаны сфальсифицированными налоговым органом. 

Обществом получен экономически обоснованный результат выполненных работ по договорам подряда с ООО «ЗАМОК-5»: работы приняты заказчиком общества, общество получило оплату от заказчиков за выполненные работы и прибыль. 

Относительно довода инспекции о том, что сравнительным анализом установлено, что доход ООО «РСК-Дон-Сервис» по переданному в субподряд объекту составил 55 680,72 руб. или 2%, суд отмечает следующее.

В результате совершенной сделки с указанным спорным контрагентом налогоплательщиком убыток получен не был.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом не установлено противоречивых, не полных сведений о работах, выполненных ООО «ЗАМОК-5» и принятых ООО «РСК-Дон-Сервис».

В свою очередь, указанные работы сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договору, заключенному с ОАО «РЖД», согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме, что нашло отражение в книге продаж за соответствующие налоговые периоды. 

Факт ведения налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения вышеуказанных подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены.

Экономическая целесообразность выбора именно данного контрагента обусловлена оплатой стоимости работ после их фактического выполнения и сдачи работ ООО «РСК-Дон-Сервис» согласно актам выполненных работ ф.КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

При анализе банковских выписок и карточек счета 60 ООО «РСК-Дон-Сервис» за 2018-2020 гг. инспекцией установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗАМОК-5» составили 2 728 355 руб. При этом все платежи произведены с нарушением срока оплаты, установленного п. 9.1 заключенного договора.

Задолженность перед ООО «ЗАМОК-5» на конец проверяемого периода отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе нарушение налогоплательщиком срока оплаты работ субподрядчику, а также отсутствие предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку оплаты работ не могут свидетельствовать о формальном документообороте, а имеет только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, подписанные в двустороннем порядке, их сдачу заказчикам, а также частичную оплату. 

Материалами дела не подтверждается факт подконтрольности ООО «ЗАМОК-5» проверяемому налогоплательщику. Стороны не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Возражая на доводы налогового органа о признании указанного контрагента «технической» компанией, налогоплательщик указал, что в проверяемый период спорная организация не имела сведений о недостоверности адреса регистрации или сведений о единоличном исполнительном органе, уплачивала налоги и сборы, имела необходимое для выполнения работ допуски, участвовала в госзакупках. Таким образом, явных негативных признаков, свидетельствующих о «техническом» характере организации, не имелось.

Подтверждением того, что ООО «ЗАМОК-5» осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие установленные судом факты.

Согласно полученной налогоплательщиком в рамках выполнения требований о проявлении должной осмотрительности выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 ООО «ЗАМОК-5» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2006 г., по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Бакинская, 5, с уставным капиталом 10 000 руб.  

В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «ЗАМОК-5» являлся ФИО180

Основным видом деятельности являлось «строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20.

ООО «ЗАМОК-5» являлось участником госзакупок и было признано победителем. При этом, тендер разыгрывался на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научной библиотеки Ингушского государственного университета, г. Магас» для нужд ФГБОУ ВПО «Ингушский государственный университет», ценой контракта 192 422 578,60 руб.

ООО «ЗАМОК-5» с 27.12.2016 являлось членом СРО Ассоциация Саморегулируемая организация «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ИНГУШЕТИИ», регистрационный номер 2, что подтверждалось данными, внесенными в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах Национального объединения строителей НОСТРОЙ. 

При этом, ООО «ЗАМОК-5» было наделено правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в отношении объектов капитального строительства, в отношении особо опасных и технически сложных объектов, стоимость по одному договору подряда не превышает 90 млн.руб. (первый уровень ответственности).

Вывод Инспекции о том, что ООО «ЗАМОК-5» для вступления в СРО были предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников и их квалификации в связи с тем, что сведения о соответствующих сотрудниках не были отражены в отчетах субподрядчика по ф. 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, подтверждает незаконный характер получения контрагентом свидетельства на право выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок с налогоплательщиком, а относится к порядку соблюдения законодательства самим субподрядчиком при получении свидетельства. 

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении субподрядчиком подложных документов при получении допуска или способствовал данному контрагенту в получении свидетельства о допуске к работам. Доказательств осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Выявленные обстоятельства получения субподрядчиком допуска к работам не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком грубой неосмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что данные сведения не могли быть доступны для сведения налогоплательщика при выборе контрагента. 

ООО «ЗАМОК-5» вело бухгалтерский учет, предоставляло в налоговый орган отчетность и декларации и оплачивало налоги.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ЗАМОК-5» отвечает выработанным практикой налогового контроля критериям «фирм-однодневок».

Анализ картотеки арбитражных дел не выявил наличия судебных актов, которыми было бы установлено наличие фиктивных взаимоотношений ООО «ЗАМОК-5» с иными контрагентами.

В рамках арбитражных дел №№ А18-1388/18, А18-1389/18, А18-1390/18, А18-1403/2018, А18-3105/2022, А18-1504/2023 с ООО «ЗАМОК-5» взысканы штрафы за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Налогоплательщиком произведены достаточные мероприятия по проверке благонадежности спорного контрагента, условия сделок позволяли минимизировать риски, поскольку предусматривали оплату работ после их полного выполнения. 

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с указанным спорным контрагентом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Условия договора подряда не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности.

Выбор обществом контрагента ООО «ЗАМОК-5» в качестве субподрядчика по сделке, заключенной в проверенном по настоящему делу периоду, отвечает условиям делового оборота налогоплательщика.

Кроме того, по условиям договора подряда, а также согласно сведениям о фактическом их исполнении, перечисление оплаты предусмотрено после выполнения работ в полном объеме.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной с учетом оборотов общества.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом инспекции том, что ООО «РСК-Дон-Сервис» не проявило в полной мере должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЗАМОК-5».

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом инспекцией указано на несогласование ООО «РСК-Дон-Сервис» с заказчиком ОАО «РЖД» привлечения к выполнению работ сторонних организаций на объектах, непредоставление заказчикам информации о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых налогоплательщиком по субподрядному договору 2-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств.

Из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиком, следует, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по договорам третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

ООО «РСК-Дон-Сервис» не отрицает, что не осуществляло согласования субподрядчиков с заказчиком в связи с тем, что условиями заключенных договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения обществом работ в установленный договорами сроки.

Факт несогласования между ООО «РСК-Дон-Сервис» и заказчиками кандидатур субподрядчиков, а также превышение объемов работ, переданных на субподряд (свыше 30%), не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «РСК-Дон- Сервис» не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная.

Последствием привлечения подрядчиком к выполнению предусмотренной договором подряда работы других лиц (субподрядчиков) будет являться ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом, необходимо учесть, что налоговый орган не отрицает факта выполнения всего объема работ по договорам, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком. 

Претензий от заказчика налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком.

Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными и не связано с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Поскольку ООО «РСК-Дон-Сервис» не согласовало со заказчиком привлечение субподрядных организаций, заказчик предоставил сведения о том, что субподрядные организации для проведения отдельных видов работ не привлекались (ответ ОАО «РЖД» ИСХ-2964/ЦБС от 11.03.2021).

Как следует из показаний опрошенных работников ОАО "РЖД" ФИО117 (акт опроса от 23.09.2021), ФИО20 (протокол допроса б/н от 19.08.2021), ФИО18 (протокол допроса б/н от 13.08.2021), ФИО118 (объяснение б/н от 18.08.2021), ФИО21 (протокол допроса №306 от 12.08.2022), указанным свидетелям был задан вопрос: "Отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций со стороны ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» может ли означать, что работы выполнены самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций?", на что указанными свидетелями был дан положительный ответ.

Однако с учетом того, что ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» субподрядные организации фактически не согласовывались с заказчиками, указанным лицам не могло быть известно выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо посредством привлечения субподрядчиков.

Кроме того, получение сведений о лицах, фактически выполняющих работы на объектах, не входило в должностные обязанности опрошенных работников заказчика.

Так, свидетель ФИО20 на вопрос: "Своими силами ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» выполняли работы на объекте или привлекали субподрядные организации?» пояснил, что "не интересовался, кто конкретно выполняет работы... для меня это неважно, главное, чтобы работы были выполнены в поставленный срок и качественно".

Свидетель ФИО118 в объяснениях № б/н от 18.08.2021, указал, что "выполняло ли ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» работы своими силами либо привлекало субподрядные организации, ему не известно, такую информацию мне не предоставляли, … привлечение субподрядных организаций со мною не согласовывалось".

Свидетель ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 на вопрос: "ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» ИНН 

<

***> своими силами выполняло работы на объектах или привлекали субподрядные организации?», пояснил: "Затрудняюсь ответить, ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» согласовывало список сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте, являлись ли они сотрудниками ООО «РСК-ДОН- СЕРВИС», мне неизвестно", а также указал, что "он лично, примерно 2-3 раза за период выполнения работ присутствовал на объектах, территориально расположенных в г.Ростове-на-Дону, г. Батайске для проверки соблюдения графика производства работ и качества выполнения работ".

В этой связи, отсутствие у представителей заказчика ОАО «РЖД» сведений об ООО «ЗАМОК-5» не свидетельствует о том, что сотрудники данной организации не выполняли работы на объектах.  

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу список работников ООО «РСК-Дон-Сервис», выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «РЖД», не содержит сведения о физических лицах – сотрудниках ООО «ПСО «АТЛАНТ», или контрагентах ООО «ПСО «АТЛАНТ», которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, однако содержит сведения о сотрудниках ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что не на всех объектах строительства и реконструкции существовала пропускная система, что следует из показаний свидетелей-работников заказчиков (ФИО18 в протоколе допроса б/н от 13.08.2021 пояснил, что пропускной пункт был только на объекте «Капитальный ремонт дома отдыха локомотивных бригад ст. Лихая»; ФИО19 в объяснениях № б/н от 23.09.2021 указал на  то, что пропускная система на объектах: капитальный ремонт вокзала "Зимовники" и вокзала "Куберле" отсутствовала; ФИО20 в протоколе допроса б/н от 19.08.2021 показал, что на объектах: "Капитальный ремонт бытового здания одноэтажного кирпичного инв. №110000001262/0/4153/4183 

<

...>», «Капитальный ремонт бокса инв. №110000001499/0/4153/4183 ст. ФИО8-Западный 1334км», «Капитальный ремонт гараж кладовой инв №110000001261/0/4153/4183 г. ФИО8-на- Дону, ул. Локомотивная 54», «Текущий ремонт пункта обогрева монтеров пути 18 км пк 2 пер. Гниловская-ФИО8- Главный», «Текущий ремонт склада бланков со встроенной котельной Амбулаторная 25, ст. ФИО8-Берег», «Капитальный ремонт красного уголка дистанции пути ст. ФИО8» пропускная система отсутствовала. Пропускной режим был только на объекте «Текущий ремонт административного здания (столовая 15) 

<

...>». ООО «РСК-Дон-Сервис» подавало список в Ростовскую дистанцию ГС, руководство его передавало на объект; ФИО21 в протоколе допроса №306 от 12.08.2022 указал, что "на объектах Пост ЭЦ присутствует ведомственная охрана, которая имеет право проверки документов, на остальных объектах пропускной системы нет"), а также из ответов ОАО «РЖД» исх. № ИСХ.-11682/ЦБС от 08.10.2021 в ответ на требование №36932-25 от 08.04.2021, из которого следует, что по договору № 3006104 от 31.07.2018 пропускной режим не устанавливался, в связи с чем, информация о сотрудниках контрагента и субподрядных организаций, имевших доступ на объекты, отсутствует; исх. № ИСХ.-11598/ЦБС от 07.10.2021 в ответ на требование №103474-25 от 08.09.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует, допуск на объекты ОАО «РЖД» осуществлялся на основании списка направляемых работников ООО «РСК-Дон-Сервис», который действовал на момент выполнения работ, до настоящего времени данный список не сохранился; исх. № ИСХ.-2964/ЦБС от 11.03.2021 в ответ на требование №11052-25 от 03.02.2021, из которого следует, что пропускная система на объектах отсутствует.

Таким образом, представленный УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному список работников на объектах ОАО «РЖД» однозначно не свидетельствует о том, что субподрядные работы спорным контрагентом не выполнялись.

Из представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей работников ООО «РСК-Дон-Сервис», технического директора ФИО55 (объяснение б/н от 19.08.2022), начальника ПТО ФИО52 (объяснение б/н от 22.08.2022), следует, что ООО «ЗАМОК-5» им известно как организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объекте СКЖД в Назрани.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что допрошенные работники ООО «РСК-Дон-Сервис», отвечая на вопросы в ходе проведения допроса, давали ответы в рамках своей компетенции, и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок, не все опрошенные работники могли знать о работе на объектах субподрядных организаций и о нюансах их выполнения.

Суд полагает, что показания, сообщенные вышеуказанными лицами, подтверждают факт участия спорного контрагента в выполнении работ, непредоставление данными лицами точной информации о численности, фамилиях, именах работников субподрядчика не свидетельствует об обратном, принимая во внимание, что допрос свидетелей состоялся по прошествии длительного времени с момента выполнения работ. 

С целью установления непосредственного исполнителя работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис», инспекцией произведен анализ информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗАМОК-5» и информации о контрагентах общества, отраженных в разделе 8 к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период взаимоотношений, согласно которому возможные исполнители работ на объектах не установлены.

Из спорного решения следует, что ООО «ЗАМОК-5» перечисляло денежные средств, поступавшие от ООО «РСК-ДОН-СЕРВИС» в размере 2 728 355 руб., на расчетный счет ИП ФИО181 ИНН 

<

***> за строительно-отделочные материалы (75.5% от всех перечислений по выписке банка за анализируемый период), в сумме 375 500 руб. сняты наличными (14% от всех перечислений по выписке банка за анализируемый период). Перечисления денежных средств в оплату выполненных работ отсутствуют.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ЗАМОК-5» и ИП ФИО181

Согласно полученному ответу, производилась поставка товара (цемент М-500 50 кг в

количестве 1 460 шт.) для использования на объекте капитального строительства в отделении РЖД г. Назрань. Доставка осуществлялась собственными силами, собственным транспортным средством. При этом в подтверждение факта доставки товара не указан номер транспортного средства, осуществлявшего доставку, не представлены товарно-транспортные накладные.

Инспекция делает вывод о ом, что сведения о доставке и использовании приобретенного ООО «ЗАМОК-5» у ИП ФИО181 товара на объекте РЖД г. Назрань не подтверждена. Информация о доставке собственным транспортным средством не соответствует действительности (в собственности у ООО «ЗАМОК-5» транспортные средства отсутствуют), что свидетельствует о том, что ИП ФИО181 не являлся непосредственным исполнителем работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис».

В отношении контрагента ООО «АЛЬМЕТСТРОЙ, отраженного в книгах покупок ООО «ЗАМОК-5», проведены мероприятия налогового контроля. На направленное поручение об истребовании документов № 04-09/1747 от 15.02.2022 г. в инспекцию поступило уведомление о невозможности исполнения поручения №147 от 14.10.2022 г., согласно которому документы не представлены. Анализ контрагентов по цепочке не выявил предполагаемых исполнителей работ на объектах, заказчиком по которым выступало ООО «РСК-Дон-Сервис».

Вместе с тем, спорный контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и приобретение имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» и иных налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Анализом показателей налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г. в сопоставлении с суммами поступлений и перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «ЗАМОК-5» инспекцией установлено, что значения показателей в налоговых декларациях значительно превышают обороты по расчетным счетам организации.

При сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «ЗАМОК-5» установлено, что контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «ЗАМОК-5» за 3 квартал 2019 г., денежные средства не перечисляются. Т.е. происходит создание искусственного документооборота без движения денежных средств, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом, в материалах проверки отсутствуют решения налоговых органов о доначислении ООО «ЗАМОК-5» налогов и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наряду с этим, соответствии с п. 6.1 договора на выполнение работ по текущему ремонту № РСК/6-2019 от 19.06.2019 г., субподрядчик (ООО «ЗАМОК-5») принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Доказательств того, что на объекте «Текущий ремонт помещений №14, 15, 16, 13 (ст. Назрань), инв. №0101443» были израсходованы материалы, приобретенные ООО «РСК-Дон-Сервис», материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, соответствующие работы были выполнены и сданы ООО «РСК-Дон-Сервис» по договору, заключенному с ОАО «РЖД», согласно актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 в полном объеме. Наличие замечаний заказчика к выполненным работам не установлено.

Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения им, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. 

Довод инспекции об "обналичивании" денежных средств контрагентов 2 и 3 звена по отношению к ООО "ЗАМОК-5" как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательства, подтверждающие, что последующее «обналичивание» осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств участия заявителя в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентом ООО " ЗАМОК-5" с контрагентами 2, 3 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу. 

Инспекция, исследовав движение денежных средств по счетам заявителя, ООО «ЗАМОК-5» и его контрагентов, не выявила схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией, не установлено. 

Материалами дела не установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Отсутствует основная цель движения денежных средств, совершаемых с умыслом получения налоговой выгоды по схеме.

Таким образом, фактически инспекцией вменены налогоплательщику неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов 2-3 и последующих звеньев, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Относительно довода инспекции о том, что свидетельские показания, содержащиеся в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО «РСК-Дон-Сервис», содержат противоречивые сведения в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «ЗАМОК-5», суд отмечает, что данные показания не имеют определяющего доказательственного значения в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу, с учетом того, что данные свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Полагая, что у ООО «ЗАМОК-5» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, с учетом невозможности установления реального исполнителя работ по анализу выписок расчетного счета контрагента в совокупности с иными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что соответствующие работы были выполнены непосредственно налогоплательщиком.

Между тем, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проводилась.

Общество в целях опровержения выводов налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком требуемого объема работ произвело расчет трудозатрат (приведен судом выше при рассмотрении взаимоотношений Общества с ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИСК») по сметам в разрезе каждого заключенного договора субподряда, из которых следует недостаточность у ООО «РСК-Дон-Сервис» трудовых ресурсов либо привлеченных работников по договорам ГПХ для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками.

С учетом изложенного, довод инспекции о наличии в штате Общества трудовых ресурсов, превышающих отраженную в расчете трудозатрат ООО «РСК-Дон-Сервис» величину, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения Обществом. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ЗАМОК-5».

На основании изложенного суд оспариваемое решение в части доначисления при анализе хозяйственных операций общества с  ООО «ЗАМОК-5» НДС в сумме 454 725, 80 руб., налог на прибыль 454 725, 80 руб. является незаконным и необоснованным.

Соответственно, выводы инспекции о проведении ремонтных работ самим обществом, а не спорным контрагентам,  признаются судом неправомерными (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ), как основанные на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках  юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

Суд критически оценивает довод инспекции о том, что из судебных актов по делам №№ А08- 6806/2021, А53-13764/23 следует недобросовестность заявителя при исполнении налоговых обязательств.

В рамках дела № А08- 6806/2021 ООО ПСО «Атлант» обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 098 руб. за неполную уплату налога, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 200 руб., начисление сумм недоимки по НДС в размере 30 314 024 руб., по налогу на прибыль в размере 13 962 260 руб. и пени в размере 17 970 400,10 руб.

При рассмотрении указанного спора судом анализировался иной проверяемый период. При этом по налогу на прибыль налоговым органом признаны надлежащими большинство контрагентов ООО ПСО «Атлант».

В рамках дела № А53-13764/23 ООО «ГК Мегаполис» обжаловало решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда по указанному делу касаются только деятельности ООО «ПСО «Атлант» с конкретным контрагентом ООО «ГК Мегаполис», а не деятельности ООО «ПСО «Атлант» с заявителем по настоящему делу.

При этом наличие у налоговых органов претензий к контрагенту заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества не принимаются судом.

Постановления  о возбуждении уголовных дела не имеют преюдициальной силы, постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями в рамках оспаривания ненормативного правового акта по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда постановление о возбуждении уголовного дела не может использоваться при рассмотрении спора арбитражным судом, так как данным актом не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела.

 

На основании изложенного, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 №873 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 53 159 278, 60 руб. (НДС в сумме 454 725, 80 руб. (ООО «ЗАМОК-5») + 6 821 945, 18 руб. (ООО «Русский дом качества девелопмент») + 3 710 652 руб. (ООО «Гермос») + 1 525 423, 74 руб. (ООО «Альтаиргрупп») + 5 684 724, 60 руб. (ООО «Колор»)  + 13 259 663, 74 руб. (ООО «ПСО «Атлант»)  + 21 702 142, 66 руб. (ООО «Балтийская ИСК»),  налога на прибыль в сумме 55 985 353,50 руб. (454 725, 80 руб. (ООО «ЗАМОК-5») + 7 579 939, 08 руб. (ООО «Русский дом качества девелопмент») + 3 710 652 руб. (ООО «Гермос») + 1 694 915, 25 руб. (ООО «Альтаиргрупп») + 5 684 724, 60 руб. (ООО «Колор»)  + 14 732 959, 72 руб. (ООО «ПСО «Атлант») +  22 621 236, 80 руб. (ООО «Балтийская ИСК»), а также  соответствующих штрафов и пеней.

В остальной части заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 №873 удовлетворению не подлежит.

 

Суд также отмечает, что не подлежат начислению пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 

Налогоплательщиком заявлены требования о признании незаконными и об отмене решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 3 от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер, решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 1298 от 20.06.2023, решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 1299 от 20.06.2023, решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 1300 от 20.06.2023.

Указанные требования мотивированные тем, что спорные решения налогового органа не содержат достаточных доказательств того, что принятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствия признаков, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых налогоплательщиком мер направленных на ликвидацию, сокрытие либо умышленное уменьшение активов. 

По мнению налогоплательщика, налоговый орган при вынесении решения о принятии обеспечительных мер нарушил очередность применения обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, проигнорировав наличие у общества материальных запасов на сумму 3 894 517,53 руб. по состоянию на 21.06.2023, а также дебиторской задолженности на сумму 20 435 388,63 руб. по состоянию на 21.04.2023, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры, без приостановления операций по счетам в банках.

Судом установлено, что ООО «РСК-Дон-Сервис» оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 № 873, которым обществу доначислено налогов и сборов в размере 119 416 959 по налогу на прибыль организаций и НДС за 2018-2020г.г., штрафов в размере 454 614 руб.

Решением о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 № 3 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества.

Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приостановлены все расходные операции общества в целях исполнения решения от 24.05.2023 №873 в пределах суммы недоимки.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом (Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В целях принятия правомерного, обоснованного и мотивированного решения налоговый орган предварительно должен обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения принятия неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это требуется по результатам налоговой проверки.

Таким образом, буквальное толкование вышеприведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Суд исходит из того, что при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

В обоснование принятия оспариваемого решения инспекция указала на следующие обстоятельства:

- ООО «РСК-Дон-Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком ввиду применения схем ухода от налогообложения, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 873 от 24.05.2023;

- общая сумма недоимки составляет 136% активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022;

- налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки (начало 29.12.2021, окончание 25.08.2022) проведены действия по отчуждению имущества (самоходная техника). С регистрационного учета техника снята 17.05.2022, оплата произведена наличными средствами 10.01.2022, платежная операция проведена по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «РСК- Дон-Сервис» ИНН 

<

***> заводской номер ККТ 00108206105197 в сумме 2 200 000,00 руб., что подтверждается данными фискальной памяти Имущество (погрузчики BOBCAT E45, BOBCAT S650) реализовано ФИО156 ИНН 

<

***> (брат ФИО156).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника);

- в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях установления возможности и наличии необходимых трудовых ресурсов для выполнения контрагентами договорных обязательств, налоговым органом направлены в соответствии со ст. 93 НК РФ требования о представлении необходимых документов (информации): №04-09/760 от 01.02.2022, №04-09/5196 от 30.05.2022, №04-09/5358 от 29.06.2022, № 04-09/5354 от 02.06.2022.

Налогоплательщиком документы представлены частично, не представлены: расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, штатное расписание с расстановкой по кадрам, карточки забалансовых счетов, сведения об остаточной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением. В ходе проведения дополнительных мероприятий проверяемым налогоплательщиком в ответ на требования о предоставлении документов (информации) № 04-09/620 от 27.01.2023 не представлены: трудовой договор и должностная инструкция ФИО182 

Меры в соответствии с п.1 ст. 129.1 НК РФ не применялись.

- по состоянию на 20.06.2023 по ООО «РСК-Дон-Сервис» ИНН 

<

***> числится положительное сальдо ЕНС в сумме 6579,86 рублей;

- согласно ответу Росреестра от 10.02.2022 № КУВИ-001/2022-18859185 в собственности общества недвижимое имущество не зарегистрировано;

- согласно ответу ГИБДД от 01.03.2023 на запрос инспекции №60338536 у налогоплательщика числится 1 транспортное средство: автомобиль BMW X5 XDRIVE40I, гос. номер О441ОО161RUS на основании договора лизинга;

- согласно ответу Гостехнадзора по состоянию на 18.05.2023 отсутствуют сведения о зарегистрированной технике;

- для верификации имущества и соблюдения очередности применения обеспечительных мер в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, в рамках ст.93 НК РФ (камеральная проверка НДС 4 кв. 2021года) обществу направлено требование № 2054 от 22.03.2023 о предоставлении справки об имуществе, принадлежащего на праве собственности, находящемся в лизинге, залоге, сведения о дебиторской задолженности. Согласно ответу № 107 от 21.04.2023 общество не имеет: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, запасов, готовой продукции.

В ходе осмотра, проведенного 14.11.2022 года по адресу: 

<

...>, установлен офис ООО "РСК-ДОН-СЕРВИС" ИНН 

<

***>.

На момент осмотра на входе в офис имелась вывеска с названием организации. Согласно ответу № 107 Общество складских помещений не имеет, договор аренды расторгнут в феврале 2023 года.

В этой связи, имущество, в отношении которого может быть принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, отсутствует.

Инспекцией установлено наличие расчетных счетов в банках ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ" (ПАО), АО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк", в отношении которых инспекцией принято решение о приостановления операций по счетам в банках на сумму 119 416 959 руб. в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (решение № 3 от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер, решения № 1298 от 20.06.2023, № 1299 от 20.06.2023, № 1300 от 20.06.2023).

Общество указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 21.06.2023 у общества имеются материалы (сырье, запасы) на сумму 3 894 517,53 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 дебиторская задолженность общества составляет 53 979 051,28 руб. по состоянию на 21.06.2023.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2054 от 22.03.2023 в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022, согласно которому у общества была запрошена информация о наличии запасов (сырье, материалы) с расшифровкой, об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, о наличии и размере кредиторской (дебиторской) задолженности (расшифровка), о наличии имущества (движимого и недвижимого), ценных бумаг и иного имущества.

В ответ на указанное требование ООО «РСК-Дон-Сервис» направлен ответ исх. № 107 от 21.04.2023, в котором общество указало на отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна, запасов, готовой продукции, но сообщило о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 21.04.2023 в размере 20 435 388,63 руб.

По состоянию на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер (20.06.2023) у ООО «РСК-Дон-Сервис» числится дебиторская задолженность в сумме 53 979 051,28 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 

Налоговый орган указывает на то, что в ответ на требования о представлении необходимых документов (информации) №04-09/760 от 01.02.2022, №04-09/5196 от 30.05.2022, №04-09/5358 от 29.06.2022, № 04-09/5354 от 02.06.2022 налогоплательщик не представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанные требования были выставлены обществу в связи с проведением выездной налоговой проверки, до принятия акта налоговой проверки № 04-09/4491 от 25.10.2022. Из содержания требований не усматривается, что указанные требования связаны с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, сформированная судебная практика свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении дебиторской задолженности.

Открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Дебиторская задолженность в перечне не указана. Для целей НК РФ по общему правилу имущественные права, к которым относится и дебиторская задолженность, не признаются имуществом.

Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, согласно которому дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

В отношении запасов (сырье, материалы) налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие их наличие на момент принятия оспариваемого решения. При этом указанный обществом размер материальных запасов (3 894 517,53 руб.) значительно ниже сумм доначислений по решению налогового органа (119 416 959 руб. недоимки).

Таким образом, приостановление операций по счетам в банках в качестве обеспечительной меры принято налоговым органом  без нарушения очередности принятия обеспечительных мер, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Ввиду недостаточности у налогоплательщика имущества, в отношении которого инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекций обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках, в соответствии со статьи 76 НК РФ на сумму 119 416 959 руб.

Кроме того, заявитель в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ имеет возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

При этом, принимая во внимание, что по настоящему делу суд приходит к выводу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 № 3, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 № 1298, от 20.06.2023 № 1299, от 20.06.2023 № 1300 в части суммы в размере 109 144 632, 10 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 №873 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 53 159 278, 60 руб., налога на прибыль в сумме 55 985 353,50 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 № 3, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.06.2023 № 1298, от 20.06.2023 № 1299, от 20.06.2023 № 1300 в части суммы в размере 109 144 632, 10 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Дон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова