АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-44765/2018

 «07» февраля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  04 февраля   2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в упрощенном производстве   дело по иску  акционерного общества «Производственное объединение «Электромеханический завод» 

к ответчику: открытому акционерному обществу   «Российские железные дороги» в лице филиала-Западно-Сибирская   железная дорога

 о взыскании   пени за просрочку доставки груза   в сумме 25 512 рублей 48 копеек, 

без вызова сторон

        Истец- акционерного общества «Производственное объединение «Электромеханический завод» ( далее- АО «ПО «Электромеханический завод») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза   в сумме  25 512  рублей  48 копеек.

        Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования истца заявлены необоснованно, расчет пени произведен неверно и представил  свой контррасчет пени, а также просит снизить размере пени на основании статьи 333 ГК РФ.

         От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по правилам искового производства.  В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, требования истца носят спорный характер и не признаются ответчиком.

          Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

         1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

          2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

          3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

          Из указанных норм следует, что само по себе наличие между сторонами спора об обстоятельствах дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в ходатайстве ответчик не указал,  какие дополнительные обстоятельства и доказательства,  есть необходимость выяснить и исследовать, какие доказательства необходимо осмотреть и исследовать по месту их нахождения, какую следует назначить экспертизу, показания каких свидетелей следует заслушать.

       Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика,  суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью  5 статьи  227 АПК РФ,  к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 04.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

          05.02.2019  ответчик  обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, согласно транспортной железнодорожной  накладной № ЭЬ723009 ОАО «РЖД» была осуществлена доставка груза АО «ПО «Электромеханический завод» ( вагон-цистерна № 57751216 с водородом фтористым безводным) в адрес грузополучателя АО «Сибирский химический комбинат» до станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением нормативного срока доставки.

            В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию № 13/114/2018-ПРЕТ   от 25.09.2018 об уплате пени за просрочку доставки  грузов в сумме 31 890 рублей 60 копеек ( расчет указан в  исковом заявлении).

             Ответом  на претензию от 07.11.2018 № ТЦФТОМЮ-18/547 ответчик  ставил претензию без рассмотрения, указав на то, что истцом к претензии не приложена заверенная надлежащим образом копия  накладной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             При рассмотрении дела в суде истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в сумме 25 512  рублей  48 копеек.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса  России от 07.08.2015 № 45( далее Правил).

 Согласно  пункту 2 Правил,  в  соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил,  нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

В  соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Так, согласно дорожной ведомости № ЭЬ723009 срок доставки истекал 13.09.2018, фактически груз доставлен 16.09.2018, просрочка составила 3 дня,  расчет пени 70 868 руб. х 9% х3 дня= 19 134, 36 руб.

Согласно расчету истца просрочка доставки груза составляет 4 дня, в обоснование своего расчета истец ссылается на то, что в памятке приемосдатчика № 4164 указано на то, что вагон № 57751216 подан на выставочный путь 17.09.2018, следовательно,  срок просрочки составил 4 дня с 13.09.2018 по 17.09.2018, сумма неустойки 25 512, 48 рублей.

Удовлетворяя требования истца о частичном взыскании неустойки в сумме  19 134, 36 рублей, суд согласен в данной части с расчетом ответчика, указывает на то, что в качестве даты фактической доставки груза, ранее которой у грузополучателя нет оснований осуществлять выгрузку вагона и, соответственно, не может начать течь срок, предусмотренный для осуществления разгрузки вагона и его отправки в порожнем состоянии, должна приниматься дата уведомления получателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения ( пункт 14  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 07.08.2015 № 245).

Из материалов дел следует, что в накладной имеется запись о том, что вагон был подан на подъездной путь № 1 в адрес грузополучателя АО «Сибирский химический комбинат». Вагон № 57751216 по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ723009 прибыл на станцию назначения Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги 16.09.018, что подтверждается отметкой в дорожной ведомости. 

После прибытия вагона на станцию назначения перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии вагона и готовности подать вагон на подъездной путь № 1, что подтверждается выпиской из книги уведомлений о прибытии груза на станцию Томск-2 из которой следует, что 16.09.2018 в 09:39 грузополучатель был уведомлен о прибытии спорного вагона на станцию назначения, но грузополучатель не обеспечил локомотивом для того, чтобы забрать прибывший вагон.

В данном случае перевозчик не несет ответственность за действия грузополучателя,  который был уведомлен надлежащим образом о времени прибытия вагона 16.09.2018  и не предпринял необходимых мер для заблаговременной подачи локомотива. Вагоны до 17.09.2018 простаивали по вине грузополучателя.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается.

Истец приложил к претензии копию транспортной железнодорожной накладной, которая составляется в электронном виде. Требования к оформлению документов на основании ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденной Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст, судом во внимание не принимаются, поскольку транспортную железнодорожную накладную  составляет ответчик, как перевозчик и у него имеется аналогичный  экземпляр такой накладной. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения  досудебного порядка представлена претензия № 13/114/2018-ПРЕТ   от 25.09.2018 и ответ ОАО «РЖД»  на претензию  от 07.11.2018 № ТЦФТОМЮ-18/547.

    По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

              Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком.

 Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что  указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

   В пункте 3 названного Постановления указано, что суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

   Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

   ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В связи с этим, у суда  не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в  сумме 2 000   рублей  в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого  акционерного общества   «Российские железные дороги» »( ОГРН 

<

***>) в пользу иску  акционерного общества «Производственное объединение «Электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>)  пени за просрочку доставки груза   в сумме 19 134 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.