/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-34786/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» Андреева В.А. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» Шнапштиса А.М. (доверенность от 06.02.2017), 

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-34786/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литера А, помещение 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл», место нахождения: 10151, Эстония, Таллин, шоссе Нарва, 13,  регистрационный номер 12565687 (далее - Товарищество), о взыскании 6180 долларов США задолженности за оказанные услуги по поручению от 18.05.2016 № АР-0005 и 17 026,63 доллара США за оказанные услуги по поручению от 18.05.2016 № АР-0006 по договору транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 010814-KI (далее – Договор), а также 40 378,07 доллара США в счет возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора при исполнении поручения № АР-0006.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 рассмотрение настоящего дела объединено в одно производство с делом № А56-51088/2017, в рамках которого заявлены требования Товарищества к Обществу о взыскании 433 380,33 доллара США, излишне уплаченных по Договору, 4409,28 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 424 079,99 доллара США, излишне уплаченных по Договору, 4 315,25 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 10.07.2017  с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 01.12.2017 изменено. В удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о недоказанности предоставления Обществом услуг Товариществу  по поручениям № АР-0005 и АР-0006 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и считает его непропущенным со ссылкой на условия пунктов 4.2, 4.6, 8.1 и 8.2 Договора.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей и обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб своих оппонентов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Товарищество (клиент) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента.

Согласно пункту 2.1 Договора клиент выдает поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В поручении указываются перечень необходимых клиенту транспортно-экспедиционных услуг и условия их предоставления, наименование и количество груза, маршруты и планируемый период перевозок, другие данные.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что клиент направляет экспедитору поручение за своей подписью, скрепленной печатью, на электронный адрес экспедитора и на номер факса за 15 календарных дней до начала планируемой перевозки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате услуг в рамках договора транспортной экспедиции является факт оказания экспедитором услуг по организации перевозки конкретного груза. 

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-55318/2016,  принятым по спору между Товариществом и Обществом, установлено, что при исполнении Договора были оформлены поручения экспедитора от 18.05.2016 № АР-0005 и АР-0006  на осуществление погрузочно-разгрузочных работ из подвижного ж/д состава (полувагон, подработка, упаковка груза в биг-беги,  погрузка биг-бегов на автотранспортное средство, оформление товаросопроводительных документов).

Кроме того, судебными актами по делу № А56-55318/2016 установлено, что Общество приняло к экспедированию груз Товарищества (серу кормовую), однако Товариществу груз не выдало и удерживало на своем складе в счет оплаты задолженности Товарищества перед Обществом. Впоследствии груз был вывезен Обществом со склада по адресу: Санкт-Петербург, Поселковая улица, дом 8, на другой склад - по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая улица, 2. Товарищество забрало спорный груз по акту вывоза от 30.08.2016.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить, что транспортировка грузов осуществлялась в интересах Товарищества и в рамках спорных поручений, данных экспедитору, а следовательно факт оказания экспедитором услуг по поручениям № АР-005 и АР-006 не доказан. 

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55318/2016 установлено, что поручение № АР-0006 отозвано.

Отсутствие доказательств, которые в силу закона должны подтверждать заявленные требования, исключает возможность их подтверждения иными доказательствами, в том числе актами сверки расчетов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Общество не представило доказательств нарушения Товариществом условий Договора, которое повлекло несение Обществом дополнительных расходов, что является основанием для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Договором не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, следовательно, применительно к части 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ Общество удерживало груз Товарищества необоснованно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о пропуске Товариществом срока исковой давности по взысканию излишне уплаченных денежных средств по Договору и процентов.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции установлен сокращенный срок исковой давности - один год. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100-процентной предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

Согласно пункту 4.6 Договора излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг экспедитора либо возврату клиенту в течение пяти банковских дней после письменного требования клиента и подписанного уполномоченными лицами сторон акта сверки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до выполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по решению одной из сторон путем письменного предупреждения об этом другой стороны не позднее чем за 30 календарных дней.

В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия Договора не направила другой стороне письменное предупреждение о прекращении Договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.3 Договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям Договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100-процентной предварительной оплаты. Нахождение этих денежных средств у экспедитора до оказания услуг или до их возврата по требованию клиента является законным. 

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления денежных средств, следует признать ошибочным.

Товарищество 01.07.2016 направило Обществу требование о расторжении Договора (получено последним 12.07.2016). Договор считается расторгнутым с 13.08.2016, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств начинает течь с 14.08.2016 и истекает 13.08.2017. Исковое заявление подано Товариществом 14.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске по мотиву пропуска Товариществом срока исковой давности.

Материалами дела не подтверждается и судами не установлено факт оказания Обществом услуг Товариществу на сумму 424 079,99 доллара США.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части определения срока исковой давности, постановление апелляционного суда от 20.04.2018 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 01.12.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-34786/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литера А, помещение 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл», местно нахождения: 10151, Эстония, Таллин, шоссе Нарва, 13,  регистрационный номер 12565687, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева