ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019

 

Дело № А40-294600/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 24.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 14.01.2019,

от третьих лиц:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверен. от 19.06.2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Росреестра по г. Москве, арбитражного управляющего ФИО3

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Пронниковой Е. В., 

по заявлению АО «Энвижн Груп»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация СРО «МЦПУ», ЗАО «Ваймуга»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энвижн Груп» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация СРО «МЦПУ», ЗАО «Ваймуга».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Управлением Росреестра по г. Москве, арбитражным управляющим ФИО3 поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованное лицо и третье лицо  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Управление Росреестра по г. Москве считает, что у АО «Энвижн Груп» отсутствует правовое положение потерпевшего и, следовательно, право на подачу жалобы в соответствии со статьей 207 АПК РФ; АО «Энвижн Груп» не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что наличие у конкурсных кредиторов права на обращение в Росреестр с заявлением о наличии признаков административного правонарушения  по ст. 14.13 КоАП РФ не признает их потерпевшими. Считает, что апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статей 25.2 КоАП РФ для признания АО «Энвижн Груп» потерпевшим.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представитель АО «Энвижн Груп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ассоциация СРО «МЦПУ», ЗАО «Ваймуга» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами, что АО «Энвижн Груп» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алферовой Л.М. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по г. Москве приняло решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

АО «Энвижн Груп», полагая указанное решением незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, исходил из того, что у АО «Энвижн Груп» отсутствует правовое положение потерпевшего и, следовательно, право на подачу жалобы в соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АО «Энвижн Груп» не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная  статьей 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом,  дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в Росреестр с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 КоАП и статью 2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций».

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом вышеназванных положений пришел к обоснованному выводу, что  заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, Арбитражный суд города Москвы необоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отказав в реализации права АО «Энвижн Груп» на обжалование решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является незаконным и влечет нарушение его права на судебную защиту, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-294600/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. Григорьева 

Судьи:О. В. Каменская  

           В. В. Кузнецов