АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2023 года

Дело №

А05-13109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу               № А05-13109/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химспец», адрес: 141196, Московская обл., г. Щёлково, дер. Богослово, стр. 100, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 8133,33 руб., в том числе 7133,33 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2022 по 15.11.2022 (день оплаты основного долга ответчиком), 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 614,48 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 8133,33 руб. неустойки и штрафа,               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                   30 614,48 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить по приведенным в кассационной жалобе доводам о несогласии с расчетом неустойки и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) 07.04.2023 заключен государственный контракт № 71 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт), предметом по которому является поставка электротехнической продукции согласно спецификации (приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта), на условиях франко-склад государственного заказчика.

В соответствии со спецификацией предметом поставки являлись кабель силовой в количестве 150 м, кабель контрольный в количестве 200 м, выключатель концевой двух видом в общем количестве 6 штук, провод силовой 300 м, металлорукав двух видов в общем количестве 300 м, клеммник 10 штук и прожектор светодиодный в количестве 14 штук.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять товара и обеспечить его оплату.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 139 186,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  20 %.

В силу пункта 2.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику.

Обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика (пункт 2.7 контракта).

К платежным требованиям-поручениям поставщик обязан приложить документ, подтверждающий приемку товара, заверенный оригиналом оттиска печати и подписью материально ответственного лица государственного заказчика (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик передает товар государственному заказчику на условиях франко-склад заказчика по адресу: 

<

...>.

Поставка товара осуществляется с момента подписания контракта и до 20.04.2022, возможно досрочное исполнение контракта.

Поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара) и представить государственному заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.2 контракта); передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 3 контракта (пункт 5.2.4 контракта); передать государственному заказчику платежные и иные документы в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.8 контракта (пункт 5.2.5 контракта).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке учреждению товара поставщик обратился к перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с заявкой на оказание транспортно-экспедиторских услуг, которое 17.01.2022 и 16.02.2022 доставило товар. Обществом составлен УПД от 08.04.2022 № 181 на сумму 139 186,91 руб., который 02.06.2022 подписан Учреждением.

Государственный заказчик внес сведения в Единую информационную систему об исполнении поставщиком контракта 08.04.2022, но своевременно оплату не произвел, оплатил товар платежным поручением от 15.11.2022 № 49176, в связи с чем Общество начислило Учреждению пени за просрочку оплаты товара и штраф за нарушение пункта 4.2.2 контракта (обеспечение своевременной оплаты товара).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.2.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Общество начислило Учреждению пени за период с 25.04.2022 по 15.11.2022, то есть по дату фактического погашения долга.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, с чем соглашается кассационный суд.

Апелляционный суд и суд первой инстанции подробным образом проанализировали представленные в материалы дела доказательства, оценили приведенные сторонами в обоснование правовых позиций доводы, установили фактическую дату получения товара Учреждением, передачу товара согласно УПД с необходимыми документами (что презюмируется в отсутствие отметок об ином) 08.04.2022, в связи с чем правомерно признали правильным период начисления неустойки с 25.04.2022 по 15.11.2022 на сумму 7133,33 руб.

Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате товара в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им взятых на себя по контракту обязательств, начисление штрафа в сумме 1000 руб. является обоснованным, соответствует условиям контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суды правомерно не усмотрели.

Доводам ответчика о возможности применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», судами была дана надлежащая правовая оценка, с учетом того обстоятельства, что требования о взыскании пеней и штрафа являются текущими требованиями, на которых действие указанного моратория не распространяется в любом случае.

Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика 47 614,48 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 47 000 руб. вознаграждения  представителю, 614,48 руб. почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, проведя подробный анализ представленной в обоснование предъявленных ко взысканию расходов документации, пришли к выводу о необходимости отнесения на Учреждение 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в том числе по критерию разумности, который кассационный суд переоценивать не вправе. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 260,44 руб. и направлению иска – 354,04 руб., подтвержденные документально, также отнесены на ответчика. Никаких правовых оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А05-13109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева