АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-18016/2019

25 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

20 августа 2020 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

25 августа 2020 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, 

<

...>) к администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 №8611/107-Д  сроком действия по 17.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое здание площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое здание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 08.04.2002 №5 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (правопредшественник истца) приобрело недвижимое имущество: незавершенное строительством нежилое здание, год строительства: 2001-2002 гг., общей площадью 70 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 768 кв.м с кадастровым номером 33:22:15016:0400 по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, для завершения строительства (л.д. 22). 

Как указывает истец, разрешительная и проектная документация по строительству объекта ему не передавалась. 

Право собственности на незавершенное строительством нежилое здание зарегистрировано за истцом 03.07.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 33-01/22-31/2002-744 (л.д. 24). 

20.08.2008 по договору купли-продажи земельного участка ПАО «Сбербанк России»  приобрело у администрации города Владимира в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 33:22:15016:76, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17 (л.д. 17). Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 33:22:15016:76 зарегистрировано 26.09.2008, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что ранее земельному участку был присвоен учетный номер  33:22:15016:0400 (л.д. 18).

Как указывает истец, после приобретения незавершенного строительством здания ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств осуществило строительно-монтажные работы, необходимые для его достройки и реконструкции с целью размещения в нем помещения сберегательной кассы. В 2002 году истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с рабочим проектом реконструкции под филиал Сбербанка РФ. Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в заключении от 09.06.2002 №2285/14-01 согласовало рабочий проект реконструкции при условии выполнения требований, изложенных в заключении пожарной части №1 Владимирского ОГПС от 19.12.2002 №566. В дальнейшем ввод здания в эксплуатацию так и не был осуществлен. 

Согласно техническому плану от 28.01.2019 общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, составляет 71,2 кв.м (л.д. 103-108).

В 2019 году истец обратился в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания. Письмом от 16.09.2019 №32-97/553 Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира сообщило, что при рассмотрении представленных документов установлено следующее: не представлен градостроительный план земельного участка; не представлено разрешение на строительство; не представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом осуществляющим строительство; не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира отказало истцу в выдаче  разрешения и возвратило документы на доработку (л.д.27).

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности (вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность). 

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют заключение Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 09.06.2002 №2285/14-01, письмо ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2019 №8611-01-исх/603 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и письмо Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 16.09.2019 №32-97/553 об отказе в выдаче разрешения (л.д. 25-27).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, из представленного истцом в материалы дела технического отчета  №59/19 по обследованию нежилого здания, выполненного государственным унитарным предприятием Владимирской области Проектным институтом «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в 2019 году, техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого здания (фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного перекрытия, крыши), согласно ГОСТ 31937-2011, характеризуется как работоспособное; на момент проведения технического обследования нежилого здания системы инженерно-технического обеспечения функционируют в полном объеме; состояние строительных конструкций обследуемого нежилого здания обеспечивает механическую безопасность, не создает угроз жизни и здоровью людей (л.д. 28-45).

Кроме того, согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от 14.07.2020 №1141 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на основании проведенного санитарно-гигиенического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы экспортируемое нежилое здание построено и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами (л.д. 139). В письме от 08.07.2020 №1095-4-5 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области также сообщил суду, что здание, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 190).

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В дополнении к отзыву от 10.08.2020 ответчик после представления истцом  в суд заключений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 149).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о признании права собственности на нежилое здание площадью 71,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015016:76 по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» право собственности на нежилое здание площадью 71,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015016:76 по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Садовая, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева