/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19106/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-16368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Петухова Олега Ивановича: Долгополов В.А., доверенность от 10.10.2016 66 АА № 3752375, паспорт;

от ответчика, ООО «Эра»: Захарова Т.В., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от третьего лица, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил: Малахов М.Р., доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от третьего лица, Костиной Раисы Маратовны: Захарова Т.В., доверенность от 13.05.2016, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Костина Константина Николаевича: Захарова Т.В., доверенность о 03.10.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Петухова Олега Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-16368/2017

по иску Петухова Олега Ивановича

к ООО «Эра» (ОГРН 1026601372786, ИНН 6623004702),

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472), Костина Раиса Маратовна, индивидуальный предприниматель Костин Константин Николаевич (ОГРНИП 304667112700072, ИНН 666101950396),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

 

установил:

Петухов Олег Иванович (далее – Петухов О.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эра» от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Костина Раиса Маратовна, индивидуальный предприниматель Костин Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания участников ООО «Эра» от 08.02.2017, принятое по третьему вопросу повестки дня, признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эра» по первому и второму вопросам, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции относительно первого вопроса повестки дня является ошибочным. Указывает, отчет № 15-09/1916 не направлялся  в адрес истца при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников ООО «Эра», назначенного на 08.02.2017, в связи с чем выводы суда о получении истцом отчета являются ошибочными. Полагает, что выводы суда относительно законности решения общего собрания по второму вопросу также являются ошибочными; суд в нарушение положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал доказательства у ответчика. По мнению апеллянта, является нарушением положений действующего законодательства отсутствие определения обществом размера действительной стоимости доли. Ссылается на отсутствие при принятии решения судом первой инстанции оценки доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и третьих лиц.

Ответчик и третье лицо, Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица, Костина Р.М. и ИП Костин К.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов, указанных в отзывах на апелляционную жалобу, возражал; представители истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Эра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 30.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с присвоением ОРГН 1026601372786.

Истец является участником ООО «Эра» с размером доли в уставном капитале – 25 %, номинальной стоимостью 7 319 791 руб. 64 коп., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эра», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- первый вопрос повестки дня – подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющего ООО «Эра» ИП Костина Константина Николаевича, действующего с договором № 1-ЕИО от 25.05.2016 г.

- второй вопрос повестки дня – дача участникам Общества согласия на выплату МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, при выходе из Общества, действительной стоимости доли, имуществом Общества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 816,7 кв. м. Этаж 7,8 Кадастровый номер:66:56:0000000:21267. Адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, д. 64;

- третий вопрос повестки дня – утверждение сроков передачи имущества Общества – Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 816,7 кв. м. Этаж 7,8 Кадастровый номер: 66:56:0000000:21267. Адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, д. 64, в счет выплаты действительной стоимости доли МКУ Управление муниципального имущества Администрация города Нижний Тагил при выходе из Общества.

По результатам рассмотрения первого вопроса общее собрание участников Общества приняло решение: «подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа Общества».

По результатам рассмотрения второго вопроса общее собрание участников Общества приняло решение: «дать согласие на оплату принадлежащей МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил доли в уставном капитале Общества в размере 24 %...».

По результатам рассмотрения третьего вопроса общее собрание участников Общества приняло решение: «в течение шести месяцев с момента получения Обществом заявления о выходе МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил передать по акту приема-передачи в счет оплаты действительной стоимости доли...».

Истец полагает, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований законодательства и иных правовых актов, устава общества и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из установления факта соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников общества по первому и второму вопросу повестки дня, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части. В отношении третьего вопроса суд первой инстанции, установив факт несоблюдения порядка выплаты действительной стоимости доли или выдачи вышедшему участнику общества в натуре имущества такой же стоимости, установленного уставом общества, признал требования истца обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания ООО «Эра» по третьему вопросу, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы истца на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения общего собрания участников ООО «Эра» вредят экономическим интересам данного общества и являются необоснованными, а также на допущенное нарушение при подготовке внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо нарушений со стороны ООО «Эра» при созыве, подготовке и проведении 08.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества, на котором были представлены необходимые материалы, документы, что следует из содержания протокола общего собрания, однако, на собрание не явился. 

При этом истец не заявлял требований о предоставлении ему отчетности, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом каких-либо возражений относительно повестки дня общего собрания, в том числе, требований по заявленным вопросам (в случае их неясности, либо неполучения каких-либо документов). 

Более того, довод истца о не направлении ему отчета от 15.09.2016 № 15-09/0916 об оценке объекта недвижимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в судебном заседании 30.08.2017 в присутствии лиц, участвующих в деле, был вскрыт возвратный конверт с почтовым отправлением, направленным обществом в адрес Петухова О.И. В указанном почтовом отправлении помимо уведомления о проведении собрания содержался указанный отчет. Данное почтовое отправление было возвращено обществу почтовым отделением за истечением срока хранения, при этом риск неполучения участником корреспонденции по адресу, известному обществу, несет сам получатель.

ООО «Эра» также предлагало Петухову О.И. получить спорный отчет по месту нахождения исполнительного органа ООО «Эра», однако, телеграмма от 17.01.2017, направленная Петухову О.И с соответствующим предложением, не доставлена органом связи, так как истец по месту жительства не находился, по извещению за телеграммой не явился.

Поскольку Петухов О.И. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой ему почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло необходимые меры по направлению истцу документов, в том числе и по вопросам, относящимся к оспариваемому собранию. 

Иных отчётов, кроме тех, что направлялись истцу (один из которых был истцом получен, а второй – нет, по зависящим от него самого причинам) на рассмотрение общего собрания не представлялись.

Принятое участниками ООО «Эра» решение о подтверждении полномочий управляющего не изменяет каким-либо образом положение единоличного исполнительного органа в обществе. При этом легитимность полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющего общества ИП Костина К.Н. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 34905/2016 и № А60-58976/2016.

Соответственно, оснований для признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания участников общества арбитражным судом не установлено.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении оспаривания решения, принятого по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества. 

В данной части истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что доля вышедшего участника общества должна быть оценена в иной стоимости, нежели указано в представленном отчете об оценке. Достоверность указанного доказательства истцом со своей стороны не опровергнута. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

В отсутствие представления истцом каких-либо доказательств, опровергающих документы ответчика, и, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию лежит на самих участниках процесса, оснований для истребования иных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом вопреки утверждению истца, отклонение ходатайства об истребовании доказательств не препятствовало истцу в ходе судебного разбирательства заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости назначения таковой, а также представлять иные доказательства. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что инициированный апеллянтом судебный спор рассматривался более четырех месяцев, следовательно, процессуальные права истца на представление необходимых доказательств по делу нарушены не были. Несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 13.1 устава ООО «Эра» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Пунктом 13.1 устава ООО «Эра» также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, праву участника общества выйти из состава участников общества корреспондирует обязанность общества выплатить действительную стоимость доли такого участника в размере и порядке, установленном законом и уставом общества. 

Оспариваемый вопрос повестки дня содержал дачу согласия участников общества на выплату действительной стоимости доли участнику при его выходе из общества имуществом общества, что не запрещено законом.

Само по себе не указание в протоколе действительной стоимости доли вышедшего участника при наличии отчетов, на которые имеется ссылка в протоколе собрания, не может являться достаточным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, законом, равно как и уставом общества, прямо предусмотрена возможность передачи выбывающему из общества участнику в оплату принадлежавшей ему доли не денежных средств, а иного имущества, что требует лишь наличия согласованной воли обеих сторон, как выбывающего участника, так и самого общества. Поскольку выделение доли в натуре является правом общества, постольку, независимо от инициативы в отношении способа разрешения вопроса о возвращении участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (выплате денежных средств либо выдаче имущества в натуре), окончательное решение о способе такой выплаты принимает само общество с учетом от объективных обстоятельств, в том числе фактической возможности выделения определенного имущества. При этом тот факт, что общество не обязано, но вправе осуществлять выплату действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества в натуральной форме, сам по себе не препятствует возможности участников общества заблаговременно обсуждать соответствующие возможности и инициировать постановку соответствующего вопроса. 

Как следует из материалов дела, спор в отношении размера действительной стоимости доли, принадлежащей выходящему из общества участнику, отсутствует. От истца ни до проведения внеочередного собрания участников общества, ни непосредственно во время его проведения не поступило никаких возражений относительно повестки дня данного собрания и рассматриваемых на нем вопросов, равно как не поступило и каких-либо возражений или иных предложений относительно установления действительной стоимости доли выходящего из общества участника или состава имущества, подлежащего передаче участнику общества в счет выплаты действительной стоимости доли при его выходе из общества. 

Внеочередное общее собрание участников ООО «Эра», оформленное протоколом от 08.02.2017, проведено в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника ООО «Эра» - Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, обладавшего 24 % голосов от общего числа голосов участников ООО «Эра», действия инициатора собрания и общества соответствовали указанной норме Федерального закона.

Основания для отказа во включении в повестку дня вопросов, предложенных участником ООО «ЭРА» Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, у единоличного исполнительного органа ООО «Эра» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Устава ООО «Эра» общее собрание участников общества вправе большинством голосов принять решение по любому иному вопросу, относящемуся к деятельности общества. 

Какие-либо положения, запрещающие участникам ООО «Эра» требовать проведения внеочередного собрания с предложенной повесткой дня, в уставе ООО «Эра» отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом распределения количества голосов, которым обладают участники общества, голосование истца по спорным вопросам повестки дня не могло повлиять на исход голосования и принятие решения по данным вопросам. Доказательств нарушения прав истца и причинения истцу или обществу убытков в результате принятого общим собранием участников общества решения заинтересованной стороной не представлено. Истцом также не доказано наличие существенных нарушений при проведении собрания.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о признании недействительным принятого решения по второму вопросу повестки дня такого собрания у суда также отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны как ответчика, так и третьих лиц.

Указанному доводу уже дана оценка при рассмотрении дела № А60-34905/2016 между теми же лицами, при этом в постановлении апелляционного суда указано, что судом в действиях бывшего участника общества Костина К.Н., нового участника общества Костиной Р.М. не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. 

В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что взаимные договоренности иных участников общества были достигнуты с нарушением требований законодательства и исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку в материалы настоящего дела истцом также не представлены какие-либо доказательства, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении участников общества, арбитражным судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом не свидетельствуют, судом апелляционной инстанции доводы истца в указанной части отклонены как безосновательные. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что право договариваться по тем или иным вопросам деятельности общества является основополагающим правом его участников, позволяющим им совместно и эффективно участвовать в управлении делами общества в интересах как самого общества, так и его участников. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-16368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.В. Суслова