ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-120/2020

Дело № А41-90698/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:   Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от ООО «Дебетцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.19 г.; 

 от  ООО «ААЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.19 г., 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Дебетцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90698/19, принятое судьей Уваровым А.О,  

по иску ООО «Дебетцентр» к ООО «ААЭМ»   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебетцентр»  (далее – ООО «Дебетцентр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭ» (далее – ООО «ААЭМ»)    о взыскании 7 434 287, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 г. по 01.08.2019 г., за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 52/13/2013 от 02.07.2013 (л.д. 3-7). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90698/19,  в удовлетворении требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Дебетцентр»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) и ООО "Турбинные технологии ААЭМ" (заказчик) был заключен договор от 02.07.2013 N 52/13/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа дизель - генераторной установки на площадку строящейся Ленинградской АЭС, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить его.

Согласно пункту 10.4 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки; в течение 3-го месяца просрочки - 0,06% за каждый день просрочки. 

В силу пункта 10.5 договора общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в пункте 7.1 договора. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41- , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. по делу N А41- 36852/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» взыскано 50 670 060 руб. задолженности, 9 415 800 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 19.09.2018 , 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Произведена замена истца - ООО "УфаАтомХимМаш" на правопреемника - ООО «Дебетцентр»  на основании договора заключенного между уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019ООО «УфаАтомХимМаш» (цедент) и ООО «ДебетЦентр» (цессионарий). 

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО «УфаАтомХимМаш» уступило, а ООО «Дебетцентр»  приняло права требования взыскания задолженности с ООО «Турбинные технологии ААЭМ», являющейся предметом спора в рамках дела № А41-36852/18.

Как считает истец, ответчик пользовался денежными средствами  взысканными решением суда и уклонялся от их возврата.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «Дебетцентр»   указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. 

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. 

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). 

При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения. 

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, согласно практике применения Гражданского кодекса РФ до 01.06.2015, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки. Указанное право было реализовано взыскателем в судебном порядке.

 Кроме того, для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако в настоящем случае такое условие в договоре отсутствует. 

Наоборот, договором предусмотрено, что общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-90698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина