ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-585/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-1976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 02.12.2020 ФИО2;

от ответчика –  представитель по доверенности от 01.06.2020 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донской аукционный Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-585/2020 

по иску ООО «Донской аукционный Дом»

к ООО «Стройтех»

при участии третьего лица - ООО «Передвижная механизированная колонна «Спецстрой»,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской аукционный Дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 735 602, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 121,41 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 24.02.2015 N 4, право требования по которому перешло к истцу на основании договора N У4 уступки права требования от 14.11.2017.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств договора N У4 уступки права требования от 14.11.2017 отказано. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец (цессионарий), обладая в силу заключенного договора № У4 уступки права требования от 14.11.2017 правом требования спорной задолженности, пропустил общий трехгодичный срок на предъявление соответствующих требований в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исковой давности в связи подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 прервался и должен исчисляться с даты его подписания – с 31.03.2017. По мнению истца, выводы суда о том, что акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером) и, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 11.06.2019 не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Истец полагал, что главный бухгалтер ответчика действуют добросовестно и от лица юридического лица. Руководитель должника не мог не знать о действиях главного бухгалтера, тогда как на протяжении нескольких лет подобные акты подписывались именно главным бухгалтером, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела иными актами. Заявляя же в судебном процессе о том, что главный бухгалтер не уполномочен подписывать акты сверки, можно сделать вывод о том, что ответчик злоупотреблял правами с целью уйти от погашения долга. Кроме того, ответчик лишь в последнее заседание предоставил должностную инструкцию главного бухгалтера, у истца не было возможности дать оценку представленному доказательству и предоставить свои возражения, данный документ не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между подрядчиком и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 4 (далее договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по «Реконструкции Торгово-выставочного комплекса 6 расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 5 712 887, 60 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена условная, только для заключения Договора и уточняется утвержденной сметной документацией (п. 2.1. Договора).

Подрядчиком работы выполнены, обеими сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1,2,3,4,5,6,7,8,10 от 29.01.2016, также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.01.2016, согласно которой стоимость работ согласована обеими сторонами, в том числе Ответчиком и составляет 5 712 887, 60 рублей. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно указанным Актам образовалась задолженность Ответчика перед подрядчиком, потому как указанные акты были оплачены частично.

Общая сумма основной задолженности по вышеуказанным Актам по состоянию на настоящий момент составляет 1 735 602, 60 рублей.

Кроме того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, где задолженность ответчика перед подрядчиком составила 3 037 225, 71 рублей.

14.11.2017 между ООО «Донской аукционный Дом» - истец и ООО «Передвижная механизированная колонна «СпецСтрой» заключен договор уступки права требования N У4, в соответствии с которым Цедент ООО «Передвижная механизированная колонна «СпецСтрой» передало цессионарию ООО «Донской аукционный Дом» (Истцу) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», ИНН 

<

***> (Должник, Ответчик) уплаты задолженности в размере 1 735 602, 60 рублей, возникшей из заключенного между Цедентом и Должником Договора подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 24 февраля 2015 года N 4.

Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования включает в себя право требования у Должника уплатить задолженность по Договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 24 февраля 2015 года N 4 в размере 1 735 602 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два)рубля 60 копеек, а также все, предусмотренные договором и законодательством РФ штрафы, пени, неустойки за нарушение обязательств по оплате, в размере, существующем к моменту исполнения обязательства Должника по оплате задолженности.

Уступаемые права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том же объеме на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент перехода прав требований. В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы, неустойки и др. Моментом передачи права требования признается момент подписания сторонами договора уступки права (цессии).

Стороны произвели расчет по Договору уступки (раздел 3 Договора об уступке). Цедент уведомил Должника об уступке на основании уведомления от 14.11.2017, а также соответствующими почтовыми документами.

Кроме того, в последующем, истец самостоятельно повторно уведомил ответчика о переходе прав требований по Договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ N 4 от 24.02.2015.

Как следует из иска, ответчику неоднократно направлялись требования об уплате задолженности: претензии об оплате стоимости выполненных работ по договору N 58 от 28.06.2016, N 81 от 09.09.2016, N 26 от 31.03.2017, N 127 от 09.08.2017, 05.12.2019, однако требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора N У4 уступки права требования от 14.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы договора уступки от 14.11.2017.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной технической экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - договора N У4 уступки права требования от 14.11.2017. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли давность исполнения подписей, нанесение оттисков печатей дате, указанной в документе, а именно в договоре N У4 уступки права требования от 14.11.2017.

26.10.2020 государственным бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено заключение эксперта N 3955/19254 от 20.10.2020. С учетом проведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе -договоре уступки права требования, датированном 14 ноября 2017 г., дате, обозначенной в нем, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи и оттиски печатей) не содержат (оттиски печатей) или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма (подписи), при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

2. Исследуемые подписи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на документ.

Оценив представленное в материалы дела заключение N 3955/19254 от 20.10.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Таким образом, суд признал экспертное заключение N 3955/19254 от 20.10.2020 относимым, допустимым и достоверным.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования и сделанных выводов в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной 14.11.2017 уступки права требования материалы дела не содержат, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что представленный истцом договор N У4 уступки права требования от 14.11.2017 является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и признано обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N 4 на выполнение ремонтно-строительных работ расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно, путем оплаты счета за фактически выполненный объем работ согласно актов сдачи-приемки выполненных (КС-2; КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней после предъявления, с зачетом выплаченного аванса пропорционально выполнению.

Истцом в обоснование наличия задолженности представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 29.01.2016 года, также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.01.2016 года, согласно которой стоимость работ согласована обеими сторонами, в том числе Ответчиком и составляет 5 712 887, 60 рублей.

В данном случае, судом правильно определено, обязательства ответчика по оплате возникли с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 16.02.2016. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 17.02.2016.

Кроме того, судом правомерно учтено соблюдение ООО «ПМК «СпецСтрой» обязательной внесудебной процедуры разрешения спора, а также обращение ООО «ПМК «СпецСтрой» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 3 037 225 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда N 4 от 24.02.2015, 390 313 руб. 15 коп. неустойки, возбуждено производство по делу N А53-29002/2017, которое впоследствии прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исковой давности, представляемый истцу на судебную защиту, приостанавливался на 30 дней в связи с обращением с претензией и не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 25.09.2017 по 18.12.2017, что составляет 2 месяца 25 дней и с учетом правил, установленных пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке с учетом исключения 2 месяцев 25 дней с исковым заявлением цессионария к заказчику установлен - 11.06.2019.

Судом правильно установлено, что с претензией от 05.12.2019 к заказчику цессионарий обратился уже за пределами срока исковой давности, при этом цессионарию не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку он уже был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Довод истца о прерывании срока исковой давности в результате подписания актов сверки взаимных расчетов судом отклонен, поскольку акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 и 02.11.2018, подписанный неуполномоченными лицами, иного в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности на основании актов сверок, что явилось основанием для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец с данным выводом суда не согласен и считает, что руководитель должника не мог не знать о действиях главного бухгалтера, тогда как на протяжении нескольких лет подобные акты подписывались именно главным бухгалтером, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела иными актами. Истец полагает, что главный бухгалтер, подписывая спорные акты сверки взаимных расчетов, обладал надлежащими полномочиями действовать от имени ответчика.

Однако данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Полномочия на заключение сделки у данного лица отсутствуют. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018, от 27.03.2020 по делу N А32-31896/2019, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019).

Доказательства того, что главный бухгалтер ООО «Стройтех» был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

При совершении юридически значимых действий (подписание актов сверки) ООО «ПМК «СпецСтрой», действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ООО «Стройтех» в рамках оформления бухгалтерской документации, полномочий на совершение действий по признанию долга.

То обстоятельство, что подпись главного бухгалтера скреплена печатью ответчика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие печати ответчика лишь заверяет подпись лица, однако полномочия на подписание документа на котором проставлена печать отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу N А15-3124/2015, от 27.03.2020 по делу N А32-31896/2019, от 17.11.2020 по делу N А32-53900/2019.

Таким образом, подпись главного бухгалтера, не уполномоченного на совершение сделки, не свидетельствует о признании должником обязательства. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон.

Ссылки истца на то, что ответчик лишь в последнее заседание предоставил должностную инструкцию главного бухгалтера, и у истца не было возможности дать оценку представленному доказательству и предоставить свои возражения, не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска в полном объеме (в том числе, о взыскании процентов) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко