ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19026/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Ситиматик» ФИО2, по доверенности от 07.12.2022 года № 96,

- председателя Гаражно-строительного кооператива «Волжанин-2» - ФИО3, лично, паспорт обозревался

представителя Гаражно-строительного кооператива «Волжанин-2», ФИО4, по доверенности от 02.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Волжанин-2» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу                 №А57-19026/2022, 

по иску акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

к Гаражно-строительному кооперативу «Волжанин-2», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», общество с ограниченной ответственностью «Экотехника», г. Саратов, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Волжанин-2» (далее по тексту ГСК «Волжанин-2», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь  2019 г. - июнь 2022 года в размере 872 198,40 руб.

Решением решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу №А57-19026/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГСК                   «Волжанин-2» в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность  за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 759 674 руб.                04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

АО «Ситиматик» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина  в размере 95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Волжанин-2» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы. Данный вывод не основан на нормах права. Доказательств фактического оказания услуг истцом не предоставлено.

Начисления в период с января 2019 г. по июнь 2021 г. АО «Ситиматик» не производились, УПД составлены в июне 2021 г. и подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, так как впервые были направлены ответчику только 02.07.2021.

Кроме того, суд не учел наличие у ответчика претензий по качеству оказание услуг, которые зафиксированы в претензии ГСК в декабре 2022 г., и наличие у ответчика договора с ООО «Экотехника» от 10.09.2018 на оказание услуг по вывозу ТКО до 30.11.2020. Также заявитель указывает, что 08.06.2021 был заключен договор с ООО «Автопилот - СВ».

Также из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что услуги по обращению с ТКО распространяются на физических лиц, которые производят ТКО в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, и не распространяются на юридических лиц ГСК «Волжанин-2», так как кооператив ТКО не образует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Ситиматик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ГСК «Волжанин-2» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ситиматик» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1). 

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) 20 июня 2018 года заключено Соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО, в Саратовской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 707 от 22.09.2016.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Статьей 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закона № 89-ФЗ) закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ),

Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) «Правила по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, далее Правила № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.

В соответствии с Правилами № 1156 сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 53/312/0014508 от 17.02.2021 (далее по тексту Договор), согласно которому Истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 декабря 2019 года№ 48/1.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года № 35/112.

Объемы, принимаемых ТКО, определяется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе № 47 от 05.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

В период с января 2019 года по июнь 2022 года региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате систематически нарушались, по состоянию на дату предъявления искового заявления размер задолженности за указанный период составлял 872 198 руб. 40 коп.

Истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюден.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона №89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

Отношения сторон регулируются договором № 53/312/0014508  от 17.05.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подготовленным региональным оператором с учетом требований Правил обращения с ТКО и с соблюдением формы типового договора.

Пунктом 8 (15) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (17) Постановления № 1156 установлено, что, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В адрес истца от ГСК «Волжанин-2» поступило заявление на заключение договора, в рамках данного заявления, а также составленного АО «Ситиматик» акта обследования № 010840 от 12.05.2021 г., с участием представителя абонента, истцом был подготовлен проект договора и направлен ответчику, который не был подписан со стороны ГСК «Волжанин-2».

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 года по июнь 2022 года на сумму 872 198 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил арбитражный суд первой инстанции применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор сторонами заключен на условиях типового. Типовой договор не включает в себя условий о претензионным порядке в связи с чем судом первой инстанции применены положения части 5 статьи 4 АПК РФ - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО за январь 2019 года могли быть оплачены до 10 февраля 2019 года. Срок исковой давности по данному требованию с учетом срока по досудебному урегулированию истекает – 10 марта 2022 года. Услуги по обращению с ТКО за февраль 2019 года могли быть оплачены до 10 марта 2019 года. Срок исковой давности по данному требованию с учетом срока по досудебному урегулированию истекает – 10 апреля 2022 года. Услуги по обращению с ТКО за март 2019 года могли быть оплачены до 10 апреля 2019 года. Срок исковой давности по данному требованию с учетом срока по досудебному урегулированию истекает – 10 мая 2022 года. Услуги по обращению с ТКО за апрель 2019 года могли быть оплачены до 10 мая 2019 года. Срок исковой давности по данному требованию с учетом срока по досудебному урегулированию истекает – 10 июня 2022 года. Услуги по обращению с ТКО за май 2019 года могли быть оплачены до 10 июня 2019 года. Срок исковой давности по данному требованию с учетом срока по досудебному урегулированию истекает – 10 июля 2022 года. 

Исковое заявление было подано в суд 27 июля 2022 года. 

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь 2019-май 2019 в размере 112 524 руб.

Согласно расчету суда задолженность за период с  июня 2019 года по июнь 2022 года в рамках договора № 53/312/0014508 от 17.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 759 674,41 руб.

Оспаривая факт оказания услуг по вывозу ТКО, апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела УПД составлены в июне 2021 г. и подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, так как впервые были направлены ответчику только 02.07.2021.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 10 договора установлено, что стороны договорились о том, что акт оказанных услуг (выполненных работ)/универсальный передаточный документ, счет на оплату услуги и иные первичные документы направляются региональным оператором в адрес потребителя по электронной почте. После получения по электронной почте акта оказанных услуг (выполненных работ)/универсального передаточного документа, счета на оплату услуги и иных первичных документов, потребитель в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов, подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией вложения региональному оператору акт оказанных услуг  (выполненных работ)/универсальный передаточный документ, либо направляет в адрес регионального оператора письменный отказ от его подписания.

В случает неполучения ответа в течении 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ)/ универсально-передаточного документа, направленный акт) считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Таким образом, тот  факт, что универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела представлен не был.

Представленные в материалы дела претензия по качеству оказания услуг по вывозу ТКО, не принимается судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям раздела 5 настоящего договора, кроме того не относится к исковому периоду.

Ответчиком в суде первой инстанции, приводился довод о том, что услуги по приему ТКО ему оказывало ООО «Экотехника», ООО «Автополит-СВ».

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе, который апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором. 

Ответчиком представлен договор № 643 на оказание услуг по вывозу отходов от 10.09.2018, заключенный, между ООО «Экотехника» (Исполнитель) и ГСК «Волжанин-2» (Заказчик), и договор на оказание услуг по вывозу отходов от 08.06.2021, заключенный между ООО «Автопилот-СВ» (Исполнитель) и ГСК «Волжанин-2» (Заказчик). 

В соответствии с п. 1.1. Договора № 643 от 10.09.2018 на оказание услуг по вывозу отходов ООО «Экотехника» обязуется оказывать Заказчику (ГСК «Волжанин-2») услуги по вывозу отходов, виды которых определены в п. 1.3 Договора. 

В п.1.3. Договора определены виды отходов: 

- смет с территории гаража, автостоянки малоопасный;

 - отходы строительства и ремонта; 

- овощи необработанные, некондиционные; 

- фрукты и овощи переработанные, утратившие потребительские свойства;

- иные виды твердых отходов IV класса опасности (в рамках лицензии Исполнителя и оператора, принимающего отходы на захоронение) и V класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов в понятии ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. 

Согласно п. п. 1.1, 1.2. Договора от 08.06.2021 Исполнитель (ООО «Автопилот-СВ») оказывает услуги по приему и вывозу отходов IV-V класса опасности (за исключением жидких отходов) с территории Заказчика, указанных в лицензии ООО «Автопилот-СВ» № 64-00200 от 28.06.2016. 

Вместе с тем, ООО «Экотехника» и ООО «Автопилот-СВ» не являются оператором ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, и - осуществляло вывоз отходов производства, образовавшихся в процессе деятельности ответчика, то есть отходов, отличных от ТКО.

 Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, который утверждён Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242, в состав ТКО входят: пищевые отходы, бумага, текстиль, металл, стекло, пластмасса. 

В соответствии с разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 г. №АА-10-04- 36/6733 к ТКО относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. 

Начисление за оказанную услугу по обращению с ТКО осуществляется по тарифу, установленному Региональному оператору, и с применением нормативов, установленных на территории Саратовской области.

 Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. 

То есть, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» четко определен весь комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с твердыми коммунальными отходами, включая не только сбор и транспортировку отходов ТКО, но и утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и т.д. 

При этом в спорный период весь комплекс услуг по обращению отходов имел право оказывать только истец. 

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Экотехника» и ООО «Автопилот-СВ» не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности по условиям типового договора, заключенного с региональным оператором. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК ТКО  не образуют, основан на неправильном понимании норм материального права.

Образование ТКО является неотъемлемым процессом функционирования субъекта гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период истцом доказан. 

Как указано выше, истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Саратовской области. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 759 674,41 руб. за период с  июня 2019 года по июнь 2022 года в рамках договора № 53/312/0014508 от 17.02.2021. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу №А57-19026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           В.Б. Шалкин