АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11939/2021 

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АИСК", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 435 713,08 руб. задолженности.

при участии:

от истца – извещен, не явился;  

от ответчика – извещен, не явился;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 780 000 руб. задолженности. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания   10.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности ( т.2, л.д.134)

Истец, ответчик не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в в отсутствие неявившихся лиц. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует их искового заявления, на основании договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы. МРИ ФНС России № 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Арслан» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017г., согласно выводам которой работники ООО «АИСК» на объект не проходили, соответственно, демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» ими не выполнялись, (стр. 37, 50, 115, 116, 137,142 решения). Претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №100 от 07.11.2016, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Подрядчика демонтажных работ на объекте: «Демонтажные работ) бездействующего     оборудования    Горкинской    УКПН    НГДУ    «Лениногорскнефть», применением понижающего коэффициента К=0,67 к договорной стоимости а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в следующие сроки:  начало работ: «07» ноября 2016г.;  окончание работ: «31» декабря 2016г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (т.1, л.д.6-9).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ поручаемых Субподрядчику по настоящему договору в текущих ценах составляет 2 142 857,00 (Два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС (18%) - 326 876,49 рублей.

Расчет производится Подрядчиком согласно подписанных Актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, Справок о. стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счет-фактуры на полную стоимость выполненных работ. Расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения Подрядчиком денежных средств от Заказчика и устранения Субподрядчиком недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ ( пункт  2.4 договора).  

Пунктом 5.1 договора сторонами обусловлено, что стороны устанавливают приемку выполненных работ на основании  Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Подрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности сдаче обязан принять результат выполненных работ и подписать Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС направить мотивированный отказ ( пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016г., а в части исполнения финансовых обязательств до момента полного исполнения так обязательств.

Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 31 от 30.11.2016 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 435 713,08 руб. ( т.2, лд.127-129).

 Платежным поручением №386 от 01.02.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 446 358,95 руб. ( т2, л.д.131).

 По результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено умышленное искажение сведений, отсутствие выполнения работ на объекте спорными контрагентами – ООО «Аиск». 

Претензией №346 от 07.04.2021 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №8 от 08.07.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.10-13).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним истцу к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору,  принял, указанный акт  подписал и произвел оплату платежным поручением №386 от 01.02.2017. 

Вместе с тем, Решением N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021, по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., сроком проведения  с 20.12.2018г. по 16.08.2019г. подвергся проверке договор субподряда № 100 от 07.11.2016г., в соответствии с которым ООО «АРСЛАН» - Подрядчик, ООО «АИСК» - Субподрядчик. Предметом указанного договора является обязательство ООО «АИСК» в установленный договором срок, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте: «Дёмонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» с применением понижающего коэффициента К=0,67 к договорной стоимости. Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 2 142 857,00 руб., в том числе НДС 326 876,49 руб. Дата начала проведения работ с 07.11.2016г., дата окончания работ 31.12.2016г. Из представленных ООО «Арслан» документов следует, что в соответствии с договором субподряда № 100 от 07.11.2016г. субподрядной организаций ООО «АИСК» выполнены работы на сумму 1 435 713,08 руб., в том числе НДС 18% - 219 007,08 руб..

 По результатам опроса свидетелей, налоговым органом сделан вывод о том, что  на объекте «Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинского УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» работы выполнялись самим подрядчиком. 

Исковые требования истца мотивированы тем, истец не мог знать об отсутствии на объекте работников ответчика ( ООО «АИСК») и соответственно о не выполнение со стороны  ответчика (ООО «АИСК») условий заключенного договора субподряда № 100 от 07.11.2016г.

При подаче искового заявления истцом заявлено о восстановлении срока подачи искового заявления. 

 Ответчиком в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом рассмотрено заявление истца о восстановлении срока подачи искового заявления. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, были сданы и приняты 30.11.2016 и могли быть оспорены истцом до 20.12.2019 (с учетом претензионного срока), а при наличии уважительных причин до 20.06.2020.

Истец  произвел оплату платежным поручением №386 от 01.02.2017,  таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения  могло быть заявлено до марта 2020 года, а при наличии уважительных причин до сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 18.05.2021.

Рассмотрев ходатайство истца на предмет уважительности пропуска срока исковой давности суд учитывает, что разделом 3 договора сторонами согласованы обязанности подрядчика, при этом согласно пункту 3.1.2 договора, подрядчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ.

Условиями договора подрядчик наделен обязанностью при обнаружение отступлений от проекта, нарушение технологии производства работ, некачественным выполнении работ, нарушение требований Правил, норм и инструкций приостановить работы и в установленном порядке дать необходимые указания исполнителям работ об исправлении обнаруженных дефектов (брака) и нарушений.

 В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При таких обстоятельствах суд находит довод  истца о том, что до получения решения МРИ ФНС России № 16 по РТ № 520 от 26.02.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он не мог знать об отсутствии на объекте работников ООО «АИСК» и соответственно о не выполнение со стороны ООО «АИСК» условий заключенного договора субподряда № 100 от 07.11.2016г. не состоятельным, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления срока подачи искового заявления. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, в удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова