Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 62906/23-3-478

г. Москва

25 июля 2023 

202 г.                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023  г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 25  июля 2023  г.              

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» о взыскании  357 866, 78   руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 23.03.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.04.2023 г. диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» о взыскании задолженности в виде гарантийных удержаний по договору строительного подряда от 01.10.2021 г. в размере 355 137,95 руб., неустойки за период с 18.01.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 22 728,83 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

Определением суда от 31.03.2023 г.  исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2023  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, не поддержал встречное исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в г. Иваново был заключен договор строительного подряда № ТСЕ/ИВН/А-034 (далее — Договор), согласно которому Подрядчик (ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ») принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск Работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, на строительном объекте Заказчика (Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД»): «Реконструкция системы водоподготовки на ОНВС-1 (насосная станция для очистки воды) в Авдотьино», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 102 759 руб. 03 коп., а Заказчиком приняты работы на сумму 7 102 759 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания без замечаний Актов по форме КС-2 и КС-3, представленных Подрядчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом гарантийного резерва согласно п. 3.4 Договора.

Согласно п. 3.4.1 Договора при оплате выполненных работ по Договору Заказчик производит резервирование денежных средств в размере 10 % (десять процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (далее - Гарантийный резерв) включая:

а) 5% пять процентов от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению Договора, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных Заказчиком в соответствии с положениями Договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, Соглашения о завершении расчетов и отсутствии претензий, и предоставления оригинала соответствующего счета.

б) 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащих возврату за вычетом сумм, использованных Заказчиком в соответствии с положениями Договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в п.11 Договора и предоставления оригинала соответствующего счета. Подрядчик вправе получить досрочно указанные 5% (пять процентов) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления оригинала соответствующего счета и оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств в течение всего гарантийного периода плюс 3 (три) календарных месяца. Банковская гарантия должна быть согласована с Заказчиком, иметь безотзывную форму на всем протяжении гарантийного срока по Договору плюс 3 (три) календарных месяца. Указанная банковская гарантия подчиняется требованиям п.п. 3.5.1. - 3.5.4. Договора. Форма и условия банковской гарантии должны соответствовать Приложению № 6 к Договору.

Размер гарантийного резерва составил 710 275 руб. 91 коп.

В связи с окончанием работ по Договору в порядке п. 1.4 Договора ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 21.11.2022 г. направляло Ответчику для подписания Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также Соглашение о завершении расчетов и отсутствии претензий по Договору. Документы были получены Ответчиком 28.11.2022 г. (почтовый идентификатор 12559973005017).

Поскольку с учетом сроков, предусмотренных п. 14.2 Договора, в адрес ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» не поступил мотивированный отказ от подписания Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» Письмом от 28.12.2022 г. уведомило Ответчика об одностороннем принятии Окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Указанное письмо было получено Ответчиком 13.01.2023 г. (РПО № 12559974002565).

В связи с вышеизложенным, учитывая что срок для оплаты 5 % Гарантийного резерва, согласно пп. «а» п. 3.4.1. Договора наступил, сумма задолженности ООО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» перед ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» по оплате 5 % гарантийного резерва по Договору составила 355 137  руб. 95 коп.

20 февраля 2023 года Ответчику по Почте России ценным письмом была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с исх. № 14/2023 от 20.02.2023 г. (далее - Претензия), в которой Истец требовал погасить задолженность по Договору.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Исходя из представленных доказательств следует, что срок для оплаты 5 % Гарантийного резерва в размере 355 137  руб. 95 коп., согласно пп. «а» п. 3.4.1. Договора является истекшим.

В судебном заседании ответчик указал, что основная сумма задолженности по договору не оспаривается.

Вместе  с тем, оспаривая исковые требования ответчик ссылается, что заявленная сумма гарантийного удержания была исполнена путем зачета взаимных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением и на свой риск Работы в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п.4.3. Договора срок окончания выполнения Работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора - 30 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2021 г. к Договору сторонами установлена новая дата завершения работ по п.4.3 Договора («Срок окончания выполнения Работ»), включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора - 15 марта 2022 года.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 г. Подрядчик настоящим безоговорочно признает и подтверждает, что повторно установленный новый Срок окончания выполнения Работ по Договору не является продлением сроков выполнения Работ по Договору по общему правилу и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение первоначально установленных Договором сроков выполнения Работ по Договору. Вне зависимости от утверждения нового Срока окончания выполнения работ по Договору, указанного в настоящем Соглашении, Заказчик оставляет за собой право требовать с Подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы за нарушении Подрядчиком по его вине первоначально установленных Договором сроков, в том числе начальных, конечных, промежуточных и критически важных сроков выполнения Работ, сроков поставки Оборудования, а также сроков, вытекающих при исполнении Договора.

Поскольку, заключенный Договор подчиняется нормам валютного регулирования как сделка с нерезидентом, которым является ответчик, подобные дополнительные соглашения заключаются исключительно по требованию банков в соответствии с их регламентами об указании конкретной даты по валютной сделке. В этой связи данные дополнительные соглашения не являются продлением сроков завершения работ по Договору.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 г. Подрядчик согласился с изложенным в Дополнительном соглашении, подписанием соглашения заявил, что не имеет и не будет иметь в будущем разногласий и/или возражений по предмету соглашения, обязательствам и выданным заверениям и гарантиям по нему.

Соответственно, в силу положений п.3 Дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 г. для расчета неустойки за нарушение срока окончания выполнения Работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора принимается первоначальная дата завершения работ - «30» декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2022 г. к Договору стороны уточнили объемы выполняемых работ по Договору и исключили объемы работ, тем самым Общая стоимость работ по Договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила -7 102 759, 03  рублей в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительное соглашение №2 от 05.08.2022 г. оформлялось и заключалось 05.08.2022 г. с целью приемки и подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: Актов по форме КС-2 и КС-3 №3 от 27.07.2022 г.

Согласно п.3.1.1 Договора Для расчетов за выполненные и принятые Работы по Договору Подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные по фактически выполненным объемам Работ за отчетный месяц, а также исполнительную документацию на предъявленные к оплате работы согласно п.5.2.29. Договора. Заказчик рассматривает полученную от Подрядчика документацию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее предоставления, после чего Заказчик либо подписывает полученные Акты по форме КС-2 и КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Для рассмотрения повторно направленных Подрядчиком Актов устанавливается такой же порядок и сроки их рассмотрения Заказчиком. Без предоставления исполнительной документации, оформленной согласно п.5.2.29. Договора, Акты по форме КС-2 и КС-3 не принимаются Заказчиком к рассмотрению и возвращаются Подрядчику без оформления.

Соответственно, для проверки и приемки последнего Акта по форме КС-2 и КС-3 №3 от 27.07.2022 г. по факту проверки фактически выполненных и предъявленных к приемке объемов работ потребовалось заключение Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2022 г., и по факту его подписания 05.08.2022 г. Заказчик подписал Акты по форме КС-2 и КС-3 №3 от 27.07.2022г. Срок проверки представленного Акта по форме КС-2 и КС-3 №3 от 27.07.2022 г. составил 7 (семь) рабочих дней (27.07.2022 - 05.08.2022), что соответствует сроку, отведенному п.3.1.1 Договора для проверки и подписания Акта по форме КС-2 и КС-3.

В целях недопущения разночтений в сведениях и бухгалтерских проводках по бухгалтерскому учету обеих компаний истца и ответчика, при подписании Акта по форме КС-2 и КС-3 №3 от 27.07.2022 г., ответчик не стал указывать рядом со своей подписью и печатью дату фактического подписания 05.08.2022 г. Тем самым дата 27.07.2022 г. осталась как дата составления Акта по форме КС-2 и КС-3 №3.

Согласно п.9.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком каких-либо сроков, в том числе начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ, а также сроков вытекающих при исполнении Договора, Заказчик вправе требовать с Подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ по Договору.

На основании вышеизложенного, Заказчик произвел расчет неустойки начисленной в связи с нарушением Подрядчиком сроков завершения работ по Договору, а именно: период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору составил с 31.12.2021 г. (первоначальная дата завершения работ по Договору согласно п.4.3 Договора) по 05.08.2022 г. (фактическая дата приемки и подписания Акта по форме КС-2 и КС-3 №3 на основании заключенного Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2022 г.) - 218 (двести восемнадцать) календарных дней.

Размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: Общая стоимость работ * количество дней просрочки * процент неустойки за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки (пеней) по п.9.6. Договора составляет - 7 102 759, 03 руб. * 218 календарных дней * 0,1 % = 1 548 401,66 рублей, с учетом ограничения неустойки (не более 10 % от общей стоимости договора) = 710 275,90 рублей.

Таким образом, сумма начисленной неустойки (пеней) за просрочку исполнения по вине Подрядчика обязательств по Договору составляет 710 275,90 рублей.

Согласно п.9.6 Договора оплата суммы начисленных пени осуществляется Подрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком требования Заказчика об уплате суммы начисленных пени. В случае нарушения Подрядчиком установленного в настоящем пункте срока оплаты суммы начисленных пени и/или уклонения Подрядчика от их уплаты, Заказчик вправе произвести удержание  суммы  начисленных  пени  из  сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору, в том числе из суммы Гарантийного резерва либо за счет банковской гарантии.

С претензией исх. №22и/ИВН-468 от 16 сентября 2022 года Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты суммы начисленной неустойки в размере 710 275,90 рублей, в установленный п.9.6 Договора 5-ти дневный срок (РПО 80111875176052, претензия была направлена Подрядчику по Почте России ценным письмом 19.09.2022 г., и вручена Подрядчику 23.09.2022 г.).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Проанализировав представленные доказательства суд усматривает, что в направленном в адрес ответчика письме от 16.09.2022 г. не имеется сведений об удержании или зачета начисленной неустойки.

В данном случае, ответчик лишь уведомил, что в случае неоплаты неустойки, ответчик осуществит начисление неустойки в будущем.

Таким образом, проведение зачета встречных требований было проведено после подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет суммы неустойки, начисленной ответчиком, проверен судом, признан верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 355 137,95 руб. зачтена в счет частичного удовлетворения (исполнения) требования Заказчика к Подрядчику об уплате начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания в размере 355 137,95 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки  за период с 18.01.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 22 728,83 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно п. 9.13 Договора при нарушении Заказчиком по его вине сроков оплаты по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней подряд, Подрядчик вправе требовать с Заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.01.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 22 728,83 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

Так, п. 9.13 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, в то время как, истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 г. по делу N А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 18.01.2023 г. по 22.03.2023 г. в размере 22 728,83 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 23.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 079,55 руб. пропорционально, поскольку сумма гарантийного удержания признана судом обоснованной.

Госпошлина в размере 17 206 руб. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) расходы по оплате госпошлины в размере 10 079 (Десять тысяч семьдесят девять) руб. 55 коп.

Возвратить Филиалу компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 206 (Семнадцать тысяч двести шесть) руб., уплаченной по платежному поручению № 203 от 28.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  А.А. Федоточкин