﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.03.2021							Дело № А41-53179/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании «Евро-старт» - Черкасова А.В. по доверенности от 11.06.2020, 

от Тафинцева Р.А. – Марин А.А. по доверенности от 14.12.2019;

от Крупицкой Н.Е. – Марин А.А. по доверенности от 28.10.2019;

от Пивцаевой Г.В. – Марин А.А. по доверенности от 23.10.2019;

от Чернобровкиной Е.А. – Бабинова Н.С. по доверенности от 11.12.2019;

от Варсобиной Т.Ю. – Бабинова Н.С. по доверенности от 21.10.2019;

от Глинкиной С.Ю. – Бабинова Н.С. по доверенности от 22.11.2019;

от Струева Я.И. – Бабинова Н.С. по доверенности от 18.11.2019;

от Сошенко Л.В. – Бабинова Н.С. по доверенности от 09.12.2019;

от Трофимова Д.А. – Бабинова Н.С. по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании «Евро-старт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Торгово-строительной компании «Евро-старт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания «Евро-старт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником (застройщиком) и иностранным лицом –Kostento Investments ltd (далее – компанией) договоров долевого участия в строительстве 10-ти этажного 4- х секционного кирпичного жилого дома № 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13030450025, с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское от 17.09.2012 № 4-4/1, № 38-4/2 и 10-4/1, от 15.12.2012 № 54-4/2, а также о признании отсутствующими прав требования, основанных на этих договорах.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры уступки прав требований, заключенные 02.06.2014 между компанией (цедентом) и цессионариями – Пивцаевой Г.В. (№ 02-06-14/5), Варсобиной Т.Ю. (№ 02-06-14/7), Глинкиной С.С. (№ 02-06-14/10), Крупицкой Н.Н. (№ 02-06-14/2), Никандровым А.В. (№ 02-06-14/14), Струевым Я.И. (№ 02-06-14/6), Тафинцевым Р.А. (№ 02-06-14/3), Трофимовым Д.А. (№ 02-06-14/9, Чернобровкиной Е.А. (№ 02-06-14/8,Сошенко Л.В. (№ 02-06-14/1), Резник А.А. (№ 02-06-14/11), а также применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего должника было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кредиторов должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что одна из сторон оспариваемых сделок (компания) ликвидирована (27.06.2015), о чем внесена соответствующая запись в реестр Панамы.

Как следствие, указали суды, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов не учитывают правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019№ 306-ЭС16-9687(3), как следствие, признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что дело о банкротстве должника преследует своей целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом судебного исследования явилось и то обстоятельство, что требования указанных цессионариев о передаче им соответствующих жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов должника в период с октября по ноябрь 2014 года.

При разрешении вопросов о включении требований цессионариев в реестр требований кредиторов должника компания была действующим юридическим лицом, что не препятствовало рассмотрению заявлений по существу.

Сам по себе факт ликвидации цедента , не может породить сомнения в обоснованности требования. 

Однако, данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. 

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. 

В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить непредставление в указанной части конкурсным управляющим должника доказательств тому, что оспариваемые договоры уступки права (требования) совершены должником либо за счет его имущества.

Наличие какой-либо заинтересованности в разрешении вопроса о недействительности оспариваемых соглашений не может являться правовым основанием для рассмотрения требований конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования указанных Пивцаевой Г.В. Варсобиной Т.Ю. Глинкиной С.С., Крупицкой Н.Н.), Никандрова А.В., Струева Я.И., Тафинцева Р.А., Трофимова Д.А., Чернобровкиной Е.А., Сошенко Л.В., Резника А.А. судами уже исследовались все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения, как заключенные между должником и компанией договоры участия в долевом строительстве, так и заключенные компанией с цессионариями договоры уступки прав требования, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующий судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает доводы самого конкурсного управляющего должника о том, что цессионарии свои обязательства по оспариваемым соглашениям выполнили надлежащим образом, что приобретенные ими права требования к должнику были своевременно и в полном объеме оплачены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Единственное возражение конкурсного управляющего должника сводится к тому, что впоследствии денежные средства от физических лиц были выведены должником на счета аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 Как следствие, заявление конкурсным управляющий должника доводов о недействительности уже исследованных ранее судом договоров об участии в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, соответствующих платежных документов,  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что аналогичным доводам конкурсного управляющего должника о последующем незаконном выводе должником денежных средств, полученных от физических лиц в счет приобретаемых ими прав требования к должнику, уже были предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Указанные выводы судов были поддержаны судом округа в постановлении от 18.03.2021 по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с итоговыми результатами обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку ошибочные выводы о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке права требования по мотивам ликвидации цедента, в настоящем случае не повлекли за собой фатального и требующего безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде их отмены или изменения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-53179/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					Н.Н. Тарасов

Судьи:								Е.Л. Зенькова

									Е.Н. Короткова