РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249179/20-136-1714

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Хаджабекяна Александра Михайловича, Габриеляна Рачия Ивановича 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДП-Н» (125039, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/121, ОГРН: 1177746233543, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 7703424180)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решений

В предварительное судебное заседание явились: 

от истцов:

Хаджабекян А.М. паспорт РФ, Ляпин А.А. по доверенности от 12.05.2021 

Габриелян Р.Н. паспорт РФ, Ляпин А.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчиков:

от МИФНС России № 46 по г. Москве - Накутная О.В. по доверенности от 06.10.2021,

от ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДП-Н"- не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДП-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746233543. 

Как следует из искового заявления, истцы являются участниками ООО «СДП-Н» каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 25000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом произведена регистрация смены адреса общества, утвержден Устав в новой редакции, а также произведена смена исполнительного органа.

Между тем, указанных решений истцами не принималось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик (ООО «СДП-Н»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Определением от 26.08.2021 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- кем, Хаджабекяном Александром Михайловичем и Габриеляном Рачия Ивановичем или иным лицом выполнены подписи от их имени в копиях следующих документах:

- протокол № 1/2020 от 07.09.2020 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СДП-Н". 

- протокол № 3/2020 от 26.06.2020 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СДП-Н". 

Согласно заключению эксперта подписи от имени Хаджабекяна А.М. выполнены не Хаджабекяном А.М., а иным лицом.

Подписи от имени Габриеляна Р.И. выполнены не ГабриеляномР.И., а иным лицом. 

Ответчик (ООО «СДП-Н») в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный мотивированный отзыв не представил, выводы эксперта не опроверг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджабекяна Александра Михайловича, Габриеляна Рачия Ивановича  удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СДП-Н», оформленное протоколом от 26.06.2020 №3/2020.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СДП-Н», оформленное протоколом от 07.09.2020 №1/2020, 

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №46 по городу Москве от 25.08.2020 №407226/А, от 14.09.2020 №456204А, от 13.10.2020 №456012. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДП-Н»в пользу Хаджабекяна Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДП-Н»  в пользу Габриеляна Рачия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина