АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело № А48–3411/2017

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А48-3411/2017 по заявлению Открытого акционерного общества «Промприбор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Промприбор» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 01.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Промприбор», с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области №108 от 28.04.2017 г. в части: часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 3 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 4 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 5 частично в сумме 684 306,00 руб.; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 8 полностью; часть 3 (резолютивная часть) п. 3.1 п.п. 9 полностью (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2017г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

п. 3.1 п.п. 3 полностью;

п. 3.1 п.п. 4 полностью;

п. 3.1 п.п. 5 в сумме 624 876 руб.;

п. 3.1 п.п. 8 полностью;

п. 3.1 п.п. 9 полностью.

21.03.2018 от ОАО «Промприбор» поступило ходатайство о принятии дополнительного решения.

Как указал заявитель, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ОАО «Промприбор» требования в полном объеме, в мотивировочной части указав, что в остальной части требование о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит и в этой части в удовлетворении требования следует отказать. Однако в резолютивной части данное суждение суда не отражено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в судебном заседании указал на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода об отказе в удовлетворении в остальной части заявленных требований, в то время как в мотивировочной части решения суда содержится указанный вывод.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность принятия дополнительного решения, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 28.12.2017 по делу №А48-3411/2017, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части: п.3.1  п.п. 3 полностью; п. 3.1  п.п. 4 полностью; п. 3.1 п.п. 5 в сумме 624 876 руб.; п. 3.1 п.п. 8 полностью; п. 3.1 п.п. 9 полностью.

Тем самым требование заявителя о признании решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 684 306 руб. удовлетворено частично в сумме 624 876 руб.

В мотивировочной части решения суда указано, что в остальной части  заявленное требование о снижении размера штрафа  удовлетворению не подлежит и в этой части в удовлетворении требования следует отказать.

Также судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, обоснования принятого судом решения.

При этом в резолютивной части решения арбитражного суда по делу №А48-3411/2017 отсутствует указание о том, что в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2017г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промприбор».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что резолютивную часть решения  Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2017г. по делу №А48-3411/2017 необходимо дополнить и изложить в следующей редакции: «Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

п. 3.1 п.п. 3 полностью;

п. 3.1 п.п. 4 полностью;

п. 3.1 п.п. 5 в сумме 624 876 руб.;

п. 3.1 п.п. 8 полностью;

п. 3.1 п.п. 9 полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Промприбор».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 01.02.2017г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

п. 3.1 п.п. 3 полностью;

п. 3.1 п.п. 4 полностью;

п. 3.1 п.п. 5 в сумме 624 876 руб.;

п. 3.1 п.п. 8 полностью;

п. 3.1 п.п. 9 полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Промприбор».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Ю.В. Полинога