АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6539/2022

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Алфира Авто»: ФИО1, представитель по доверенности                  без номера от 12.01.2023

от ООО «Тотал Проект»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 25.11.2022

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто»

на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А51-16279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Тримас», общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-В», индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 17 070 894 рублей убытков    

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алфира Авто»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>; далее – ООО «Алфира Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ВТС») и обществу с ограниченной ответственностью           «Тотал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690013,              

<

...>; далее – ООО «Тотал Проект») о солидарном взыскании убытков в размере 17 070 894 руб., причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>; далее – ООО «Региональная Логистика»), общество            с ограниченной ответственностью «Тримас» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>; далее – ООО «Тримас»), общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>-10; далее – ООО «ПАРУС-В»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316253600082854,               ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 05.05.2022, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 без изменения,                 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Алфира Авто» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает,            что судами не полностью установлены и исследованы обстоятельства, связанные с произошедшем в здании истца пожаром, а также неправильно применен нормы права, регулирующие вопросы возмещения убытков, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу условий заключенных между сторонами договоров аренды именно на ответчиков были возложены обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, которые не были исполнены надлежащем образом. По мнению истца, использование в арендуемых помещениях электроотопительных приборов и хранение пожароопасных материалов способствовало возникновению и распространению пожара, в результате которого объект истца полностью уничтожен. При этом судами не учтены экспертное заключение от 10.04.2020 № 68, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.08.2021 № 79, факт привлечения ответчиков к административной ответственности и результат рассмотрения спора по делу № А51-14877/2020, в ходе которого установлено отсутствие вины истца как арендодателя в возникновении пожара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство                   по кассационной жалобе ООО «Алфира Авто» приостанавливалось                        до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «Тотал Проект» на судебные акты, принятые в рамках дела № А51-14877/2020.

После возобновления кассационного производства произведена замена состава суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Алфира Авто» поддержал доводы поданной жалобы             в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Представитель                  ООО «Тотал Проект» возражал против отмены принятых по делу судебных актов и отметил, что очаг пожара не располагался в арендуемых данным обществом помещениях, электроотопительные приборы последним также              не использовались. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) был заключен договор аренды             от 01.12.2017 № 38/2017, предметом которого выступали принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 40 кв.м (офис) и участок на прилегающей территории общей площадью 300 кв.м (склад), расположенные по адресу: 

<

...>.

Также между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды                           от 01.05.2019 № 53/2019 в отношении помещений истца (бокс) на участке площадью 100 кв.м, предоставленных под склад и расположенных по тому же адресу: 

<

...>.

Пунктами 4.2.2 договоров арендодатель наделен правом посещать помещения и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка, поставив в известность арендатора или его представителей.

При этом в силу пунктов 4.3.1, 4.3.3 договоров на арендаторов возложены обязанности использовать помещения и участок в соответствии             с целями, определенными договорами, и пользоваться прилегающей к помещениям и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм; бережно относится к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории; соблюдать в арендуемых помещениях требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения и участка; не использовать в арендуемых помещениях                        и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм ответственность несут арендаторы, в том числе в рамках административного производства.

Арендуемое имущество передано истцом по актам приема-передачи            от 01.12.2017 и от 01.05.2019, соответственно, и принято ответчиками в технически исправном и чистом состоянии, с исправной и работающей электрической проводкой и освещением, с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в соответствующем помещении.

Впоследствии 02.04.2020 в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждено постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку от 13.04.2020 № 79 об отказе           в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 10.04.2020 № 68, выполненному на основании запроса заместителя начальника ОНДиПР                по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю                   от 03.04.2020 № 1063-3-5, очаг пожара располагался внутри складского посещения ООО «ВТС» напротив его крайних левых ворот (четвертых по счету от левого торца здания) в дальней от входа половине помещения ближе к левой боковой от входа стене; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе пожара крыша складских помещений обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие металлических листов сэндвич-панелей, из которых состоят стены и крыша складов, выгорело как снаружи, так и изнутри, заполнение сэндвич-панелей полностью уничтожено огнем. Предметы и оборудование, находящееся в складских помещениях, также повреждены огнем.

04.04.2020 и 16.04.2020 комиссией в составе представителей                      ООО «Алфира Авто», ООО «Бельведер», ООО «Парус-В»,                                   ИП ФИО3 и двух физических лиц произведен осмотр и составлены акты осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского здания. ООО «Тотал Проект», ООО «ВТС», ООО «Региональная Логистика», ГУ МЧС России по Приморскому краю на осмотр не явились.

Согласно актам осмотра места пожара от 04.04.2020, от 16.04.2020                 в середине склада, арендуемого ООО «Тотал Проект», обнаружены асфальтоукладчик, каток, баллон пропановый, канистра с ГСМ. В правой части склада, арендуемого ООО «ВТС», выявлены макулатура, канистры с ГСМ, автозапчасти, лодочный мотор, трансформатор, бутылки пластиковые с антисептиком, конфеты в картонных коробках, канистры железные с моторным маслом, ведра металлические, оплавленные блоки оргтехники, софиты и светильники, вилочный погрузчик с аккумулятором с открытой крышкой моторного отсека, гидравлическая тележка, емкость из-под ГСМ разорванная, емкость из-под ГСМ вздутая, бочка железная разорванная, прибор нагревательный открытого типа (тепловая пушка) без упаковки, мангал, оплавленный электроинструмент, пластик облицовочный, неразорванные пропановые баллоны без вентилей и оплавленный газовый редуктор, иные расплавленные приборы.

Постановлением Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу:                    

<

...>, принадлежащих ООО «Алфира Авто».

Согласно заключению от 01.06.2020С № 032-2/2020, подготовленного ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирских автобусов (лит. А), 

<

...>, составляет 17 070 894 руб.

Полагая, что ООО «Алфира Авто» причинены убытки в указанном размере, подлежащие возмещению арендаторами ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект», истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посредством почтовой связи 30.12.2020 отправил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о возмещении ущерба в установленном заключением от 01.06.2020 № 032-2/2020 размере.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Алфира Авто» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой                 и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 606, 611, 615, 616, 1064 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994           № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2016, и исходили из того, что в рассматриваемом случае именно истец как арендодатель и собственник имущества обязан был надлежащим образом обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

При этом судами отмечено, что по условиям заключенных между сторонами договоров аренды на ответчиков как арендаторов не были возложены обязанности по установке систем пожарной безопасности,                     а  истец, напротив, в отсутствие должной заботливости и осмотрительности не предпринял мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и не осуществлял должный контроль над целевым использованием ответчиками арендуемых помещений и участка, в том числе после выявления факта значительного роста энергопотребления в марте 2020 года. 

Наличие в арендуемых помещениях горючих материалов и использование мощных электроприборов также не признано судами нарушением ответчиками условий спорных договоров аренды.

Представленное ООО «Алфира Авто» заключение специалиста               ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр»                         от 20.07.2020 № 06/ЭН-20, согласно выводам которого электропроводка, смонтированная в исследуемых складских помещений в соответствии со СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилами устройства электроустановок, ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий», на день осмотра находилась в исправном работоспособном состоянии и в очаге возгорания не проходила, в связи с чем не является причиной пожара, произошедшего в ночь с 01.04.2020 на 02.04.2020, оценено судами критически, как подготовленное по заявке истца без участия ответчиков. 

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к единому выводу о недоказанности наличия вины ответчиков в произошедшем возгорании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арендаторов и возникновением у арендодателя убытков, в результате чего отказали в удовлетворении иска. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25                по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине              (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006                   за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами           по делу № А51-14877/2020 установлены преюдициальные обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), согласно которым условиями заключенных между сторонами договоров аренды (аналогичными по своему содержанию) ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена              на арендаторов, в чем фактическом владении находились спорные помещения, принятые последними в надлежащем состоянии, что также подтверждается материалами настоящего дела (в том числе актами приема-передачи от 01.12.2017 и от 01.05.2019). При этом согласно выводам судов   по названому делу вина ООО «Альфира Авто» в возникновении пожара отсутствовала.  

Тот факт, что ООО «Альфира Авто» является собственником здания, поврежденного пожаром, не означает, что именно истец должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствии его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания в арендуемых ответчиками помещениях. 

Однако в рамках настоящего спора суды на основе анализа тех                   же условий спорных договоров аренды пришли к противоположному выводу              о том, что на арендаторов не может быть возложена ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности и повреждение арендованного имущества при отсутствии их вины.

В данном случае согласно экспертному заключению от 10.04.2020 № 68 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов              в очаге пожара в арендуемом ООО «ВТС» помещении от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации непосредственная причина пожара не связана напрямую с вмененными судами истцу недостатками (отсутствие пожарной сигнализации и неосуществление контроля за возросшим энергопотреблением), что исключает возложение            на последнего всех последствий повреждения имущества в результате пожара с точки зрения правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425. 

Так в экспертом заключении от 10.04.2020 № 68 отмечено, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями.                     Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич-панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами. Отопление в здании отсутствовало.

Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по                    г. Владивостоку в ходе динамического осмотра места пожара установлено, что максимальные деформации конструктивных элементов стен и крыши зафиксированы внутри складского помещения ООО «ВТС», расположенного в юго-западной части здания, а именно возле левой боковой при входе стены (напротив входа через ворота, четвертые по счету от левого торца здания). Здесь, в дальней от входа половине помещения, в его верхней части, в районе левой боковой стены на металлических листах стен и крыши образовался слой высокотемпературный окалины темно-серого цвета, местами в металле образовались сквозные прогары. Также в указанной области металлические балки и перекрытия сильно деформировались в виде скручивания металла и прогиба до уровня пола. Принимая во внимание остатки находящихся в обследованных помещения складов имущества арендаторов, а также учитывая, что наполнитель сэндвич-панелей всего здания также был горючим (пенополистирол), специалист пришел к выводу, что с точки зрения пожарных характеристик содержимого складов распределение пожарной нагрузки было примерно одинаковым. Иных факторов, способных влиять             на формирование максимальных термических поражений, кроме наибольшей длительности горения, не установлено. Следовательно, эти поражения можно отнести к очаговому признаку.

Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости к очагу пожара проходили электрические провода, закрепленные в верхней части по металлическим конструкциям. 

При этом в ходе дознания исследована пояснительная записка директора ООО «Алфира Авто» ФИО4, в которой было отражено,   что в марте 2020 года было потреблено большое количество электроэнергии (январь 2020 года – 308 кВт, февраль 2020 года – 201 кВт, март 2020 года –              1 411 кВт).

В этой связи экспертом сделаны выводы о том, что указанные показатели могут свидетельствовать о том, что в здании располагалось мощное электрическое оборудование, работа которого сопровождалась большим электропотреблением, а также возникновение аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки).

В заключении от 10.04.2020 № 68 также указано, что мощное электрооборудование могло работать в условиях параметров, неноминальных для выбранного способа электрификации объекта (слабая электропроводка), а также что номинал автоматов защиты мог не соответствовать подключенному мощному оборудованию.

Кроме того, при рассмотрении версии выноса напряжения на металлоконструкции эксперт отметил, что формирование в металлических листах сэндвич-панелей кровли и стен в очаговой зоне локальных прогаров             с округлыми краями типично воздействию высокотемпературной электрической дуги, которая могла возникнуть при утечках тока на участках со слабым контактом (стык двух панелей).

Ввиду указанных обстоятельств (электродуговые повреждения в очаговой зоне, большое электропотребление незадолго до пожара) сделан вывод, что именно версия возникновения пожара от источника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, представляется в данном случае единственно возможной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, специалистом не усматривается.

Таким образом, в заключении от 10.04.2020 № 68 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов             в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

При этом суды не учли, что существенный рост энергопотребления  был зафиксирован по итогам марта 2020 года, тогда как пожар случился непосредственно после указанного периода – 1-2 апреля 2020 года, что объективно исключало возможность истцу заблаговременно определить причину такого повышения. 

Поскольку в помещениях ООО «Тотал Проект» электропотребление отсутствовало (что сторонами не опровергалось), а использование электроприборов находилось под контролем арендатора – ООО «ВТС»                   в арендуемом им помещении, в котором хранились опасные горючие материалы, следовательно, именно арендатор в данном конкретном случае в силу закона и договора должен был предпринимать повышенные меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара.    

Следовательно, выводы судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в частности ООО «ВТС», и причинением истцу ущерба в результате пожара нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся             в деле доказательствам.  

Вместе с тем, апелляционный суд обосновано указал на отсутствие                 в рассматриваемой ситуации оснований для применения солидарной ответственности (статьи 322, 323 ГК РФ), поскольку сложившиеся между сторонами отношения основаны на самостоятельных договорах аренды,               при исполнении которых ответчики ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект» действовали независимо друг от друга.

В отношении размера причиненных убытков истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО «КК «Арктур Эксперт»             от 01.06.2020 № 032-2/2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта              в общем размере 17 070 894 руб. 

Между тем, на основании соглашения об отступном от 23.06.2020, заключенным между ООО «Алфира Авто» (должник) и ООО «Тримас»,           из собственности истца выбыл земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704 общей площадью 1 511 кв.м, расположенный по адресу:           

<

...>, и находящееся на нем здание склада             с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м. Размер отступного был определен с учетом кадастровой стоимости склада    (4 718 828 руб. 63 коп.) и земельного участка (4 789 552 руб. 69 коп.)                 и составил в итоге 9 508 381 руб. 32 коп.

Таким образом, спорный объект недвижимости, стоимость восстановительного ремонта которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков, в настоящее время уже не является собственностью истца.

 

Однако, оснований, позволяющих полагать, что рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта без учета его повреждения в результате пожара равнялась цене его отчуждения (в размере кадастровой стоимости)  из материалов дела не усматривается. 

В этой связи апелляционным судом справедливо отмечено, что по смыслу разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков,  размер которых должен быть установлен судами с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,           в том числе с учетом полученного истцом дохода от реализации спорного имущества. 

Поскольку указанные обстоятельства, связанные с размером причиненных истцу убытков судами должным образом не выяснялись, а суд округа не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств,                то обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287               и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных               в настоящем постановлении недостатков.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А51-16279/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

       С.Н. Новикова