АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-12882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (633564, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) об обязании возвратить два стальных водогрейных автоматизированных котла марки Kiturami KSOG-100, производства Корея, тепловой мощностью 116 кВт каждый, оснащенных двумя дизельными горелками Kiturami Turbo-100 и двумя газовыми горелками Kiturami TBG-100, установленных на объекте: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенном по адресу: ул. Советская, 46 р.п. Маслянино, Маслянинский район, НСО», в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что установленная при рассмотрении дела № А45-44260/2018, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стоимость устранения выявленных недостатков включает в себя стоимость спорных котлов, в связи с чем, после снижения стоимости выполненных обществом работ, котлы подлежали возвращению истцу; спорное оборудование используется администрацией по настоящее время, его замена не осуществлена, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Администрация в письменных возражениях на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.90654 (далее – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу; ул. Советская, 46, р.п. Маслянино, Маслянинский район, НСО», в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 4 061 141 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 619 496 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ и представления счета, счета-фактуры не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.3, 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 13.06.2018.

При рассмотрении дела № А45-44260/2018, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, судами установлено, что спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему 20.07.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным в двустороннем порядке.

В ходе рассмотрения указанного выше дела проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено наличие недостатков по результатам выполненных обществом работ и определена стоимость их устранения в размере 730 751 руб. 05 коп., с учетом чего суд уменьшил стоимость подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков.

Так, судами установлено, что согласно СП 41-104-2000 пункта 5.1 Технические характеристики котлов (производительность, КПД, аэродинамическое и гидравлическое сопротивления и другие параметры работы) принимаются по данным завода (фирмы) изготовителя или по данным испытаний. Установленные котлы обеспечивают нагрев отопительной воды до 85 С, что соответствует предмету закупки. Сведения, представленные в паспорте на котельную, являются расчетными и уточняются при проведении ПНР. Также истец указал, что в ходе проведения экспертного осмотра, теплоноситель нагревался до 75 С, что соответствует работе котла без пульта управления. При наличии пульта управления осмотр экспертами не производился. С указанными доводами истца эксперт в ходе судебного разбирательства согласился и указал, что необходимости замены оборудования - котлов не имеется, при наличии пульта управления.

Ссылаясь на то, что в стоимость выявленных недостатков включена стоимость двух стальных водогрейных автоматизированных котлов, признанных несоответствующими техническим характеристикам, вместе с тем, после снижения стоимости подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков, данные котлы не возвращены обществу, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

В ответ на претензию администрация отказал в возврате спорных котлов, поскольку они не требуют замены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное имущество передано ответчику в рамках исполнения контракта, оплата работ по которому осуществлена за вычетом стоимости устранения недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-44260/2018, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в рамках указанного дела администрацией реализовано право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом спорных работ в связи с некачественным их выполнением, вместе с тем истцом не доказан факт надлежащего исполнения спорных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая, что спорные котлы соответствуют предмету закупки, установлены обществом в рамках исполнения контракта, используются по назначению для отопления объектов рабочего поселка Маслянино, выявленные недостатки относились не к качеству установленных котлов, а отсутствию для них пульта управления, установив, что при наличии пульта управления необходимости замены оборудования не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1