ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10821/2018

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу № А79-10821/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 152 124 руб. 17 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – ФИО2 (по доверенности от 18.03.2019 сроком по 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьер» (далее – ООО «ТД «Карьер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант») о взыскании 1 152 124 руб. 17 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.03.2016 № 1, уступленного обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Масштаб».

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 152 124 руб. 17 коп. долга, 24 521 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что наличие одного только УПД без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом товара ответчику. Кроме того, указал на то, что в спорном УПД отсутствуют: подпись руководителя организации, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица; оттиск печати ответчика; указание должности и расшифровка подписи лица, получившего товар, а также дата получения товара. Отметил, что в УПД в графе «основание передачи» содержится запись «договор бартера 2 от 16.03.2016», впоследствии перечеркнутая. Также заявитель обратил снимание на то, что в ответ на уведомление об уступке права требования ООО «СК «Гарант» сообщило об отсутствии долга ввиду отсутствия первичных документов на поставку товара. Считает договор уступки недействительной (ничтожной) сделкой, полагая, что произведена уступка несуществующего права. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 28.02.2019 представитель ООО «ТД «Карьер» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления, принадлежит ли подпись, проставленная в спорном универсальном передаточном документе от имени получателя товара, ФИО3 или иному лицу.

Определением от 06.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»), эксперту ФИО4; производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

25.03.2019 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 25.03.2019 № 23/02-80.

Определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском, сослался на неоплату ответчиком поставленного ООО «Масштаб» по УПД от 16.03.2016 № 1 товара (портландцемент и песок карьерный (с доставкой)) на сумму 1 152 124 руб. 17 коп.

Между ООО «Масштаб» (цедент) и ООО «ТД «Карьер» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) от 15.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки в соответствии с которым ООО «Масштаб» поставило ООО «СК «Гарант» портландцемент и песок карьерный на общую сумму 1 152 124 руб. 17 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 16.03.2016 № 1.

Уведомление об уступке направлено ответчику.

20.03.2018 ООО «ТД «Карьер» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт поставки ответчику товара по УПД от 16.03.2016 № 1, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся между третьим лицом и ответчиком отношения по поставке товара, оформленные УПД от 16.03.2016 № 1, требование об оплате долга по которому передано истцу.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 1 152 124 руб. 17 коп. истцом представлен УПД от 16.03.2016 № 1.

Ответчик, возражая против исковых требований и обжалуя судебный акт, ссылался на то, что поставка товара в адрес ответчика не производилась.

Как усматривается из материалов дела, в спорном УПД (т. 1 л.д. 132) отсутствуют информация о должностном лице, подписавшем УПД со стороны покупателя, расшифровка подписи лица, принявшего товар, указание даты получения товара, оттиск печати ООО «СК «Гарант».

Согласно пояснениям истца и третьего лица, названный УПД подписан от имени ответчика ФИО3, являвшимся на тот момент руководителем организации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: установить, принадлежит ли подпись, проставленная в УПД от 16.03.2016 № 1 в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», ФИО3 или иному лицу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.03.2019 № 23/02-80, исходя из которого экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 по результатам проведения экспертизы сделан следующий вывод о том, что подпись, расположенная в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» строки «подпись» в УПД (счете-фактуре) от 16.03.2016 № 1, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии товара по спорному УПД ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документов, позволяющих достоверно установить, что лицо, подписавшее УПД от 16.03.2016 № 1, является полномочным представителем либо работником ответчика, в деле не имеется. Представленный в качестве доказательства поставки товара документ не скреплен оттиском печати ответчика.

Более того, какие-либо иные документы в подтверждение отгрузки спорного товара ответчику (товарно-транспортные накладные и т.п.) в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не может свидетельствовать о передаче товара на предъявленную к взысканию сумму ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара ввиду отсутствия в деле доказательств поставки ему товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СК «Гарант» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклонен как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что ООО «СК «Гарант» реализовало свое право на участие в судебном процессе, в том числе посредством представления отзыва на исковое заявление.

Фактически данный довод свидетельствует о несогласии заявителя с отклонением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и с учетом предоставлявшихся отсрочек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 по делу № А79-10821/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 27 521 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова