ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2680/2024

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-2680/2024 (судья Е.В. Новикова) об отказе в обеспечении иска:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лесинвест» (далее – Общество) 2 626 811 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 686 123 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,15 % в день за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска.

Определением от 22.01.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером заявленной к взысканию задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ее податель полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  истец не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, ответчик демонстрирует готовность погасить долг до вынесения решения, частичную оплату долга подтвердил представитель Комитета в предварительном судебном заседании.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска Комитет указал, что истребуемая мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет ссылался только на связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора.

Вместе с тем, Комитет не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; сам по себе значительный размер взыскиваемой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством не является.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы не свидетельствует о действиях, предпринимаемых должником для уменьшения объема имущества, и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-2680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова