АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45043/23

13 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 816 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А53-25508/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными; общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 346428, 

<

...>, а/я 82).

При проведении анализа сведений из выписки банка должника в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО3 было выявлено следующее: должником были произведены платежи в адрес ответчика на сумму 786 816 рублей.

Как указано истцом, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, то есть документы, подтверждающие реальность отношений, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО3 отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия от 12.10.2023 о перечислении денежных средств в добровольном порядке, однако ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 786 816 рублей перечислены истцом в пользу ответчика в счет исполнения денежных обязательств по заключенному договору №39/2019 от 15.11.2019 года по поставке товара.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору №39/2019 от 15.11.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары и услуги (далее «Товар», «Услуга») в соответствии со Спецификациями, оформленными в виде Приложений к настоящему Договору, а Покупатель оплатить товары и услуги Поставщика по счетам и принять по накладным и актам выполненных работ (универсальным передаточным документам) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в Спецификации указываются наименование, описание, количество срок поставки, и стоимость товаров и услуг по настоящему Договору Счета выставляются с НДС (20%).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) поставщик поставляет покупателю по адресу: стадион «Авангард»: 

<

...> следующие товары: лоток водоотводный пластиковый, Н 180, 552 шт., стоимостью 375 912 рублей, решетку штампованную оцинкованную РШО, 552 шт., стоимостью 317 400 рублей, фиксатор решетки пластиковый стоимостью, 1100 шт., 77 000 рублей, пескоуловитель пластиковый 500х148х423, 6 шт., стоимостью 9 504 рублей, доставка материалов стоимостью 7 000 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации стоимость товара составила 786 816 рублей.

Покупатель производит 50% предоплату в размере 393 408 рублей  путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату в соответствии с п.2.2 договора №39/2019 от 15.11.2019 (пункт 4 Спецификации).

Срок поставки товара по настоящему Приложению составляет 9 (девять) рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п.4 настоящего Приложения №1 к договору №39/2019 от 15.11.2019. В случае задержки сроков оплаты срок поставки товара может быть перенесен Поставщиком на срок такой задержки (пункт 6 Спецификации).

Согласно пункту 7 Спецификации после поставки товара на объект Покупатель производит окончательную оплату в размере 393 408 рублей, в т.ч. НДС 20%, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, но не позднее 25 декабря 2019 года.

Ответчиком выставлен счет для оплаты - №78 от 19.11.2019 на сумму 786 816 рублей.

На основании платежного поручения №758 от 21.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» произведен 50% предварительной оплаты за товар, согласно выставленного счета №78 от 19.11.2019, остаток оплаты за товар оплачен на основании платежного поручения №834 от 30.12.2019 года на сумму 393 408 рублей.

Товар был поставлен в установленный срок и принят покупателем в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №65 от 27.11.2019, подписанным со стороны продавца ФИО2 и со стороны покупателя – представителем общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 №55. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству принятого по данному договору товара от покупателя (истца) не поступало, более того, в материалы дела представлен письменный положительный отзыв покупателя о проделанной работе, подписанный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО5

Истцом указанные документы не оспорены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность перечисленной истцом денежной суммы – во исполнение обязанности по оплате поставленного ответчиком товара по договору №39/2019 от 15.11.2019 года,  у ответчика неосновательное обогащение на сумму 786 816 рублей за счет истца не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 816 рублей следует отказать в полном объеме.

Сумма государственной пошлины по иску составила 18 736 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 08.12.2023 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку фактически требования были удовлетворены (предоставлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных истцом денежных средств), также с учетом того, что надлежащим адресом регистрации ответчика с 05.02.2013 года является: 

<

...>, вместе с тем, претензия о предоставлении обосновывающих документов направлена истцом ответчику по адресу: 

<

...>, таким образом, в случае направления претензии по надлежащему адресу регистрации ответчика и предоставления последним документов, обоснованность подачи иска у истца отсутствовала.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 18 736 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 736 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.