Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«02» августа 2022 года                                                                          Дело № А12-3899/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2021,

от администрации Кировского района г. Волгограда: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2022,

от администрации Дзержинского района г. Волгограда: представителя ФИО3 по доверенности №Д/10-20 от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчикам:

администрации Дзержинского района г. Волгограда,

администрации Кировского района г. Волгограда

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании недействительной сделки в части, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – ответчик-1), администрации Кировского района г. Волгограда (далее – ответчик-2), в котором просила:

- признать не соответствующим Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513 пункт 1 дополнительного соглашения к договору на размещение НТО №ДЗР/2021-528, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Плата за размещение объекта в месяц составляет 5 079,37 руб. (без НДС), за период размещения с 01.01.2022 по 31.12.2026 - 304 762,50 руб. (без НДС); 

- признать не соответствующим Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513 пункт 1 дополнительного соглашения к договору на размещение НТО №ДЗР/2021-527, изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Плата за размещение объекта в месяц составляет 8 042,34 руб. (без НДС), за период размещения с 01.01.2022 по 31.12.2026 - 482 540,62 руб. (без НДС);

- признать не соответствующим Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской думы от 23.12.2016 № 52/1513 пункт 1 дополнительного соглашения к договору на размещение НТО № 289/2021, изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Плата за размещение объекта в месяц составляет 10 666,68 руб. (без НДС), за период размещения - 640 001,25 руб. (без НДС). 

Исковые требования мотивированы следующим. Спорные договоры были заключены на срок действия Схемы – до 31.12.2021. После истечения срока действия Схемы предприниматель на основании пункта 2.5.1 Порядка размещения имеет преимущественное право на заключение новых договоров на новый срок – на срок действия новой Схемы. В октябре 2021 года предприниматель был уведомление администрациями об издании постановления администрации Волгограда от 21.09.2021 № 924, согласно которому действующая схема продлена до 31.12.2026. Ответчиками были выданы дополнительные соглашения к договорам, где были продлены сроки действия сделок, однако оставлены без внимания доводы истца о том, что к договорам подлежала применению минимально установленная плата за размещение НТО. Как считает истец, изначально на конкурсе определялась итоговая цена договоров, от которой рассчитывалась ежемесячная плата. При продлении срока действия договоров ежемесячная плата будет ниже начальной (минимальной) цены договоров, в связи с чем, плата должна быть посчитана по начальной (базовой) цене. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Волгограда в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В отзывах ответчики возражали против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2021, 02.07.2021 Управлением экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда был проведен конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

По итогам конкурса победителем по лотам: 

<

...>; 

<

...> Писемского, 86а, стала ИП ФИО4

26.04.2021 между ИП ФИО4 (хозяйствующий субъект) и администрацией Дзержинского района Волгограда (уполномоченный орган) заключен договор № ДЗР/2021-528 на размещение торгового объекта – павильона, продовольственные или непродовольственные товары, площадью 15 кв.м., номер 1.1758 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда 2017-2021 годы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере 165 500 руб. без НДС за весь период действия договора. Плата за размещение в месяц составляет 26 693,55 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора он вступает в силу с 26.04.2021, действует до 31.12.2021.

26.04.2021 между ИП ФИО4 (хозяйствующий субъект) и администрацией Дзержинского района Волгограда (уполномоченный орган) заключен договор № ДЗР/2021-527 на размещение торгового объекта – павильона, продовольственные или непродовольственные товары, площадью 25 кв.м., номер 1.1757 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда 2017-2021 годы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере 200 000 руб. без НДС за весь период действия договора. Плата за размещение в месяц составляет 32 258,06 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора он вступает в силу с 26.04.2021, действует до 31.12.2021.

13.07.2021 между ИП ФИО4 (хозяйствующий субъект) и администрацией Кировского района Волгограда (уполномоченный орган) заключен договор № 289/2021 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по реализации продовольственных товаров, площадью 42 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 86а, № 1.484 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда 2017-2021 годы.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта в месяц составляет 56 497,17 руб. (без НДС), за период размещения – 200 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 договора, он вступает в силу с 15.07.2021 и действует до 31.12.2021.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 – 2021 годы», срок действия схемы размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы установлен с 02.03.2017 по 31.12.2021.

При заключении спорных договоров стороны руководствовались постановлением от 01.02.2017 № 132.

На основании постановления администрации Волгограда от 21.09.2021 № 924 срок действия схемы размещения НТО установлен с 02.03.2017 до 31.12.2026 включительно.

Пунктом 2 постановления администрации Волгограда от 21.09.2021 № 924 администрациям районов Волгограда поручено:

- в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего постановления уведомить хозяйствующих субъектов, имеющих договоры на размещение нестационарных торговых объектов, о необходимости подачи заявлений на продление договоров;

- до 31.12.2021 заключить с хозяйствующими субъектами дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров при наличии исполнения обязательств по договорам и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда.

Ответчики направили в адрес предпринимателя подписанные экземпляры дополнительных соглашений к договоров, в котором предусматривалось продление сроков договоров до 31.12.2026 и определение ежемесячного платежа в размере, ранее определенном сторонами (с учетом коэффициента инфляции).

Истец, будучи не согласным с размером ежемесячных платежей по договорам, инициировал настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Правоотношения уполномоченного органа и хозяйствующих субъектов, опосредованных размещением нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, регулируются решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее – Порядок).

Как предусмотрено пунктом 1.4.2 Порядка, срок действия договора на размещение торговых галерей, киосков, павильонов, автомагазинов (торговых автофургонов, автолавок) составляет до 5 лет (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров).

28.07.2021 Волгоградской городской Думой принято решение № 47/788, согласно которому пункт 1.4.2 Порядка изложен в следующей редакции:

«Для торговых галерей, киосков, павильонов, автомагазинов (торговых автофургонов, автолавок) - до 5 лет с возможностью продления срока действия Договора на размещение в пределах срока действия Схемы в случае ее продления».

Тем самым, законодательным органом Волгограда было внесено право сторон договора на размещение нестационарных торговых объектов на его продление за пределами 5-летнего срока, в случая продления срока действия соответствующей Схемы.

Ссылка истца на то, что решением Волгоградской городской Думы № 47/788 он был поставлен в худшее положение по сравнению с предыдущей редакцией Порядка, отклоняется судом, поскольку, напротив, предусмотренная указанным нормативным актом возможность для продления ранее заключенных договоров на срок действия Схемы (в случае её продления), позволяет хозяйствующим субъектам продолжать осуществлять свою торговую деятельность в ранее согласованным местах без риска исключения НТО из Схемы и без необходимости принимать участие в новых конкурсных процедурах (фактически, решение № 47/788 является мерой поддержки бизнеса, на что также обратила внимание представитель Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, в своем выступлении в судебном заседании).

При этом суд отмечает, что он не располагает сведениями, что пункт 1.4.2 Порядка в актуальной редакции был оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные объекты были включены в указанную схему.

Как предусмотрено пунктом 2 постановления № 132, срок действия схемы составлял с 02.03.2017 до 31.12.2021. 

На основании постановления администрации Волгограда от 21.09.2021 № 924 (вступил в законную силу 23.09.2021) пункт 2 постановления № 132 изложен в следующей редакции: «Установить срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда с 02.03.2017 до 31.12.2026 включительно».

Во исполнение постановления от 21.09.2021 № 924 ответчиками были направлены дополнительные соглашения о продлении срока действия спорных договоров. 

Как следует из содержания дополнительных соглашений, при определении размера ежемесячной платы уполномоченные органы руководствовались ценой, установленной на основании конкурсных процедур, с применением соответствующих коэффициентов инфляции.

Как считает истец, изначально на конкурсе определялась итоговая цена договоров, от которой рассчитывалась ежемесячная плата. При продлении срока действия договоров ежемесячная плата будет ниже начальной (минимальной) цены договоров, в связи с чем, плата должна быть посчитана по начальной (базовой) цене.

Суд критически относится к данному утверждению истца в силу следующего.

Плата по договору, заключенному по итогам конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, определяется в соответствии с предложениями хозяйствующего субъекта (победителем конкурса).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 3.10 Порядка, предлагаемая участником конкурса цена по договору на размещение НТО является одним из пяти критериев, оценка которых осуществляется при определении победителя конкурса путем сопоставления и оценки заявок. Заявители, изъявившие желание принять участие в конкурсе самостоятельно предлагают цену договора на размещение, превышающую начальную (минимальную) цену, с учетом своих финансовых возможностей и затрат исходя из условий и требований, установленных конкурсной документацией.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Цена спорных договоров определялась по итогам конкурсным процедур на основании заявок истца. При этом ежемесячная плата по договорам определялась именно исходя из предложенной истцом цены договоров.

При этом, в случае уменьшения платы по договорам при их продлении до начальной (минимальной) цены, как на то ссылается истец, суд полагает очевидным предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель УФАС пояснила, что антимонопольный орган не усматривает оснований для уменьшения ежемесячной платы по спорным договорам.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что даже в случае прекращения спорных договоров и реализацией предпринимателем преимущественного права на заключение новых договоров (при наличии условий, предусмотренных пунктом 2.5.1 Порядка), цена новых договоров устанавливалась бы исходя из размера ежемесячных платежей, определенного действующими договорами, что прямо установлено пунктом 2.8.1 Порядка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев