ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35073/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу № А53-35073/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО3, ФИО4 в размере 19 972 286,25 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). 

Определением от 20.02.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» контролирующих лиц: ФИО3, ФИО4.

Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 19 972 286,25 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, снизив размер субсидиарный ответственности контролирующего должника лица ФИО3 до 10% от суммы требований кредиторов должника. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивироваанное состоянием здоровья.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно предпринимателя он не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы суду ясны, новые доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса представлять не вправе, и при этом на наличие таких доказательств не ссылается ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО3 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 г. по делу № А53-35073/18 в отношении ООО «Гермес» введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 г. по делу №А53-35073/2018 ООО Гермес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил кандидатуру ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2019 г. на стр. 118, № объявления 61030444011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6 в размере 12 272 060, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 г. по делу № А53-35073/2018 признан недействительным договор купли-продажи трактора от 21.02.2017 г., заключенный между ООО «Гермес» и ИП (КФХ) ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Гермес» 8 474 036,40 рублей.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность выставлена на торги.

07.10.2020 г. дебиторская задолженность ФИО7 (ИНН 

<

***>) реализована за 184 000 рублей. Победитель - ФИО8.

Расчеты с кредиторами завершены, реестровые требования кредиторов не погашались.

Так как иное имущество у должника отсутствует, 28.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору для определения размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением от 02.11.2020 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу ООО «Гермес», полученных от реализации имущества должника, частично погашена текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 184 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Гермес» составляет 19 308 934,42 рублей - реестровая задолженность, 663 351, 83 рублей - текущая задолженность, итого 19 972 286,25 рублей.

Заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гермес» контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4 и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 19 972 286,25 рублей.

Уточнения судом приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления № 53).

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из того, что ответчик ФИО3, занимающий активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, не представил обосновывающие основания наличия для уменьшения размера ответственности.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства и занимающий активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о наличии оснований для уменьшения размера ответственности не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не приобщил. О возможности представления дополнительных документов, о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, не сообщенных суду, о необходимости истребования доказательств или привлечения к участию в споре иных лиц ответчик не заявил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям все выявленное и включенное в конкурсную массу имущество реализовано.

Возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлены. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалах дела отсутствуют, соответствующий расчет ответчиком не представлен. ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «Гермес», совершал сделки по безвозмездному выводу имущества должника, которые признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве. Право аренды четырех земельных участков и трактор являлись основными средствами должника. Отчуждая право аренды земельных участков и трактор, ООО «Гермес» утратило возможность осуществлять деятельность по выращиванию сельхозкультур. Указанные сделки причинили существенный вред кредиторам и являлись убыточными. ФИО4 знал о неплатежеспособности должника, поскольку имелись судебные акты о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 19 972 286,25 рублей.

Заявитель жалобы ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что он является номинальным руководителем.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными на основании следующего. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу установлено, что ФИО3 являлся директором должника с 07.11.2016 г. по дату открытия конкурсного производства. ФИО4 являлся заместителем директора должника, что подтверждается приказом № 2 от 10.11.2016 г.

Из данного судебного акта следует, что между ООО «Гермес» в лице ФИО3 (Продавец) и ИП (КФХ) ФИО7 (Покупатель) 21.02.2017 г. заключен договор купли-продажи трактора «VERSATILE» 2375 (год выпуска: 2012, зав. №: R0002375334560, цвет: черно-красный, паспорт ТС: ВЕ 772165), стоимость которого определена в размере 8 474 036, 40 рублей. Отчуждение трактора произошло заинтересованному лицу - отцу ФИО3 безвозмездно.

Между ООО «Гермес» в лице ФИО3 (Арендатор) и ООО «Зернотрейд» в лице ФИО4 (Новый арендатор) заключены следующие договоры:

- Договор № 1 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 1 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:15, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 17640000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Нижнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 20.11.2020 г., цена договора 100 000 руб.

- Договор № 2 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 2 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:349, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1943206 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с.Верхнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 13.05.2020 г. Цена договора 100 000 рублей.

- Договор № 3 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 3 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:477, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 2499000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с. Верхнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 18.03.2020 г. Цена договора 100 000 рублей.

В результате указанных сделок право аренды земельных участков безвозмездно перешло от должника к ООО «Зернотрейд», руководителем и единственным участником которого являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. данные сделки признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и признании за ООО «Гермес» права аренды спорных земельных участков.

Как установлено данным судебным актом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств в рамках исполнения оспариваемых договоров, в связи с чем, сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком по оспариваемым договорам не представляется возможным, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что третье лицо получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Судебными акта установлено, что на момент заключения сделок у ООО «Гермес» имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2917 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что, согласно п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалов дела, основным видом деятельности ООО «Гермес» является торговля и выращивание сельхозкультур.

Право аренды четырех земельных участков и трактор являлись основными средствами должника.

Вышеназванными судебная актами установлено, что отчуждая право аренды земельных участков и трактор, ООО «Гермес» утратило возможность осуществлять деятельность по выращиванию сельхозкультур. Учитывая масштабы деятельности ООО «Гермес», данные сделки являются убыточными и причинившими существенный вред кредиторам, поскольку иного имущества по данным регистрирующих органов у должника не было.

Более того, имущество выбыло от ООО «Гермес» безвозмездно, иных доказательств материалы дела не содержат. Из выписки по счету ООО «Гермес» видно, что с марта 2017 году отсутствует движение денежных средств, что говорит о прекращении исполнения ООО «Гермес» своих обязательств и фактического ведения деятельности, и на фоне данных обстоятельств происходит отчуждение единственного ликвидного актива - права аренды земельных участков безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, заключенные между ООО «Гермес» и ООО «Зернотрейд». Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника и признании за ООО «Гермес» права аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:16:0600010:349, 61:16:0600010:477, 61:16:0600010:15. Конкурсным управляющим сданы документы в Росреестр для перерегистрации земельных участков. Вместе с тем, во-первых, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, такое освобождение при условии возврата в конкурсную массу имущества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни судебной практикой, а во-вторых, у ООО «Гермес» отсутствует возможность получения прибыли от реализации данных земельных участков в связи истечением сроков аренды и одновременно расторжении договоров аренды земельных участков долевыми собственниками в судебном порядке (решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 г. по делу № 2-1397/2019, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 г. по делу №2-1287/2019).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом и фактическим руководителем, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- в публичном реестре (ЕГРЮЛ) ФИО3 значится как руководитель и единственный учредитель ООО «Гермес»; 

- договоры передачи прав и обязанностей аренды земельных участков от ООО «Гермес» подписаны ФИО3 лично;

- ФИО3 безвозмездно продал своему отцу ФИО7 трактор «VERSATILE» 2375, год выпуска: 2012, стоимостью более 8 млн. руб., т.е. по данному эпизоду выгоду извлек не ФИО4, а сам ФИО3 за счет безвозмездной передачи имущества должника подконтрольному ФИО3 лицу; 

- ФИО3 в нарушение действующего законодательства не передал ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом ссылка ФИО3 на его противозаконное поведение в отсутствие доказательств объективной отсутствие у него документов не может оправдывать невозможности исполнить свои обязанности по передаче документов;

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной инстанции, принимает во внимание, что действующее законодательство и судебная практика по вопросу о признании руководителя номинальным и снижении его ответственности предполагает сотрудничество такого руководителя с арбитражным управляющим и судом, раскрытие им важных обстоятельств совершения фактическим контролирующим лицом действий по выводу активов должника, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы и т.д., однако, ФИО3 таких действий не предпринимал, каких-либо существенных обстоятельств не сообщал.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.1 6 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали сообща, преследовали противозаконную цель, оба получили имущественную выгоду в результате сделок, поэтому привлечение их к субсидиарной ответственности солидарно в полном размере непогашенных обязательств ООО «Гермес» является разумным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу№ А53-35073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко